공공 수치심은 새로운 것이 아닙니다. 그것은 모든 사회에서 처벌로 사용되었습니다–종종 공식적인 법에 의해 받아 들여지고 항상 도덕적 규범에 대한 일상적인 치안을 유지할 수 있습니다. 그러나 지난 몇 세기 동안 서방 국가들은 부분적으로 그 잔인 함을 인정하면서 더 공식적인 종류의 부끄러움에서 벗어났습니다.
덜 공식적인 환경에서도 동료들 앞에서 개인을 부끄럽게 만드는 것은 이제 용납 할 수없는 행동으로 널리 간주됩니다. 이것은 도덕적 환경의 개선을 의미하지만,그 효과는 소셜 미디어의 부상과 새로운 종류의 부끄러움으로 상쇄되고 있습니다.
사실 웨일스 언론인이자 다큐멘터리 제작자 존 론슨이 그의 최신 저서에서 생생하게 묘사하면서 소셜 미디어 수치심은 사회적 위협이되었습니다. 론슨의 그래서 당신은 공개적으로 부끄럽게 봤는데(피카 도르,2015)감정적으로 주제에 대한 대중의 이해에 적시에 기여한다.
수치심이 증가하고 있습니다. 우리는 많은 시간을 순결을 위해 서로를 면밀히 조사하는 모드로 전환했습니다. 매우 자주,우리는 작은 범죄 또는 전혀 실제 범죄에 대한 괜찮은 사람들을 처벌. 블로고 스피어와 급성장하는 소셜 네트워킹 서비스를 통해 수행되는 온라인 수치심은 감시,공포 및 적합성의 환경을 조성합니다.
콜 아웃 문화 만들기
나는 그 추세를 알아 차리고 약 5 년 전에 그것에 대해 이야기하기 시작했다. 나는 대규모 소셜 미디어 플랫폼에 액세스 할 수있는 사람들이 거의 또는 아무것도 잘못하지 않은 개인을”불러 내고”공개적으로 비방하는 데 사용한 사례를 점점 더 많이 알게 될 것입니다. 몇몇 구경꾼은 피해자를 지원하기 위해 준비가되어 있었다. 대신,많은 기쁨과 함께 쌓여(아마도 자신의 도덕적 순결을 신호하기 위해,아마도,부분적으로,사냥의 깎아 지른듯한 스릴).
그 이후로 온라인 콜 아웃 문화에 대한 추세는 계속되고 심지어 강화되었지만 2015 년에는 무언가가 바뀌 었습니다. 주류 언론인과 대중 지식인은 마침내 그들의 불안을 표현하기 시작했습니다.
새로운 콜 아웃 문화가 사라지고 있다는 징후는 없지만 인식 된 현상이되었습니다. 이제 더 공개적으로 논의되고 있으며 점점 더 의문을 제기하고 있습니다. 그것은 부분적으로는 참가자(결코 그들에게 일어나지 않을 것이라고 생각한 사람들)조차도 때때로 생각의 불순물을 드러내는 것에 대해”부름받은”자신을 발견하기 때문입니다. 도덕적 또는 정치적 제휴가 부끄러움의 무기에 대한 특허를 보유하고 있지 않으며 아무도 그 효과에 면역이되지 않는다는 것이 분명해졌습니다.
론슨이 인정 하듯이,그는 자신이 공공 모욕에 참여했다,가장 극적인 에피소드는 초초 학자의 작은 그룹이 이론적 인 포인트를 만들기 위해 자신의 트위터 정체성을 납치 할 때 자기 방어의 필사적 인 행동 이었지만. 그들에 수치! 나는 그가 그들을 다시 내려 놓기 위해 무엇을 할 수 있었는지 모른다.
그러나 그것은 극단적이고 특이한 경우였다. 그것은 중단하라는 요청을 받았을 때조차도 자신이하는 일을”얻는”것을 거부 한 다른 사람들에 의한 한 개인의 지속적인 학대를 포함했습니다. 이 예제는 매력적이지만 더 일반적인 상황을 처리하기위한 선례는 거의 없습니다.
한때 우리가 론슨과 함께 간다면 정치인,기업 거물,종교 지도자,라디오 쇼크 운동 선수,신문 칼럼니스트 및 진정한 권력이나 사회적 영향력을 가진 다른 사람들의 목소리에 대해 연대하여 이야기하는 것이 해방감을 느꼈습니다.
그러나 미끄러운 경사면이있을 수 있습니다…강력한 언론인(그녀의 견해와 주장,그리고 모든 학대 행위를 비판)에 대해 합법적 인 방식으로 이야기하는 것에서부터 덜 합법적 인 방법으로 뒤로 물러나는 것(예:해고하려고 노력함으로써 그녀의 관점을 침묵시키려는 시도),심각하게 잘못하지 않은 상대적으로 무력한 개인을 파괴하는 것.
미끄러운 경사 논쟁은 당연히 나쁜 평판을 가지고 있습니다. 그러나 일부 슬로프는 실제로 미끄럽고 일부 미끄러운 슬로프 인수는 실제로 훌륭합니다. 공개 온라인 수치심으로 우리는 최근에 특히 미끄러운 경사면에서 자신을 발견했습니다. 하나 이상의 방법으로,우리는 그립을 얻을 필요가있다.
샤머스를 부끄럽게 만드는
론슨은 2009 년 10 월 소셜 미디어 수치 캠페인에 동참했다. 이 사건은 우리가 소셜 미디어 수치심에 대해 토론 할 때 몇 가지 문제를 보여 주므로 론슨보다 더 많은 분석을 할 것입니다.
한 가지 문제는 자주 발생하는 것처럼”쉐이머를 부끄럽게”하는 경우라는 것입니다. 부끄러움을받는 사람은 자신이 다른 사람들을 공개적으로 쉐이머 였기 때문에 특히 동정심이 없었습니다.
이 드라마는 비통 한 수법을 가진 영국 언론인 얀 모어에 의해 불쾌감을 불러 일으켰다. 모아르의 주제는 스티븐 게이 틀리,인기있는 아일랜드 밴드의 가수 중 한 명 보이존.
게틀리는 그의 시민 파트너 앤드류 카울스와 함께 마요르카에서 휴가를 보내는 동안 죽은 채 발견되었다. 검시관은 자연적인 원인에 죽음을 기인하지만,모아르는”아니라고했다 썼다,어떤 척도에 의해,자연 하나”고”그것은 시민 협력의 행복-적-후 신화에 또 다른 타격을 친다.”
론슨은 당신이 공개적으로 부끄러움을 당했기 때문에 그 점을 명시하지 않지만,즉시 나를 강타한 것은 모어가(그리 좋지 않은)구식 주류 미디어 수치심에 참여했다는 것입니다. 그녀는 그녀의 큰 공공 플랫폼을 사용하여 식별 된 개인을 매우 사적인 행동에 대해 부끄러워 할 수있었습니다. 물론 게일리는 무덤 너머에서 부끄러움을 느낄 수 없었지만,모어의 기둥은 처음 등장했을 때 묻히지 않았기 때문에 심하게 맛이 없었습니다.
모어는”이상하고 외로운 죽음의 정확한 상황에 대한 진실이 나오는 것이 중요하다.”그러나 대중이 카울 스가(적어도)그 비극적 인 저녁을 모아르의 이름을 가진 학생과 성관계를 맺었는지,그리고 관련된 세 젊은이 중 일부 또는 전부가 그날 밤 대마초 또는 기타 레크리에이션 약물을 사용했는지 여부와 같은 세부 사항을 이야기하는 것이 왜 그렇게 중요 했습니까?
모어의 대중적 쉐이머로서의 성향을 확인하기 위해 아무도 같은 칼럼보다 더 멀리 갈 필요가 없다. 그녀는 높은 사회 파티에 계시 옷을 입고보다 더 나쁜 죄에 대한 수치”사교계 명사”타라 파머-톰킨슨 몇 가지 다른 사람과 게 틀에 대한 그녀의 작은 생각을 가진 단락을 다음과.
당신은 그림을 얻습니다. 나는 그녀의 언어가 실수로 누군가를 불쾌하게하거나 예기치 않게 미지의 해석에 열려 있음을 증명하지 않도록 모어 또는 다른 사람이 달걀 껍질 위를 걷는 것을 요구하지 않습니다. 정반대:우리 모두는 우리의 생각을 공식화하는 방법을 끊임없이 검열하지 않고 자발성으로 말할 수 있어야합니다. 나는 기꺼이 그 자유를 모아르에게 확장 할 것이다.
그러나 모아르는 단순히 그녀의 언어에 무관심하지 않다.: 그녀는 긍정적으로 무모한 될 수 있습니다,파머-톰킨슨의 전경이 옷이 더 적절하게 티미 성전환자”착용 할 수있는 그녀의 제안과 마찬가지로,브라이튼에있는 내-오-내 저녁 클럽에서 모자 체크 인물 아래로.”자선 해석의 어떤 금액은 그녀가 종종 의도적으로 인상을 방지 할 수 없습니다,또는 기껏해야,상처. 그 상황에서,나는 그녀가 그녀가 쓰는 것에 대해 광범위하고 심각한 비판을 받으면 그녀에 대한 동정심이 없다.
게일리와 카울에 대한 모어의 도끼 작업,그리고 그들의 관계와 같은 것에 관해서,나는 보복하려는 충동을 이해할 수 있습니다. 그것은 당연,그때,론슨은 권한 부여의 느낌에 대해 설명합니다 때 수많은 사람들,자신의 소셜 미디어 계정으로 무장,심하게 행동 켜짐”거인”이러한 데일리 메일과 참여자로. 그것은 그 일에 론슨 듯,그리 오래 전,”침묵은 목소리를 얻고 있었다.”
하지만 조심합시다.
일부 구별
몇 가지 측면을 조롱 할 필요가있다. 심지어 샤머에게 응답 할 때,우리는 적절한 것에 대해 생각해야한다.
시작을 위해,나는 잘 알고 있습니다–모어의 칼럼과 저널리즘에 대한 그녀의 접근 방식에 대해 매우 비판적입니다. 그런 의미에서 나는 그녀를”부끄럽게”한다고 말할 수 있습니다. 그러나 우리는 공적인 인물의 불쾌한 행동에 직면 할 때 완전히 침묵 할 필요는 없습니다.
나의 비판은(의도적으로 그리고 효과적으로)대중에게 널리 전파 된 자료에 대한 공정한 논평이다. 그녀가하는 방식으로 많은 청중을 위해 서면으로-특히 그녀가 지명 된 개인을 향해 공격적이고 상처를주는 접근 방식을 취할 때-모아르는 약간의 푸시 백을 기대해야합니다.
우리는 합리적인 차이를 그릴 수 있습니다. 나는 모어 실제로 말하고 무슨 짓을했는지에 대한 비판보다 더 갈 소원이 없다. 예를 들어,나는 그것을 피할 수 있거나,거짓 비난을하거나,비판을 넘어서는 어떤 방식 으로든 그녀를 처벌 할 수 있다면 그녀를 잘못 표현하고 싶지 않습니다. 나는 그녀가 계획된 이벤트에서 플랫폼 화되거나 그녀가 해고 될 때까지 광고주가 데일리 메일에서 돈을 인출 할 것을 요구하지 않을 것입니다.
비판이라는 단어가 중요합니다. 우리는 대중의 비판이 공정하고 적절할 때,그것이 불균형하게 될 때,그리고 그것이 의미 있고 잔인한 무언가로 나선 때를 생각할 필요가 있습니다.
또한,우리는 1)개인에 대한 모아르의 행동과 2)일반적으로 중요한 문제에 대한 그녀의 견해를 구별 할 수 있지만,그러한 견해가 잘못되거나 추악 할 수 있습니다. 2009 년 게이틀리의 죽음에 대한 그녀의 논평에서,두 사람은 얽혀 있지만,같은 종류의 반응을 얻을만한 가치가 없다.
모어의 칼럼은 개인의 사생활을 침해하고 이를 수치스럽게 여기지만,동성 커플의 법적 인정에 대한 의견을 시민조합의 형태로 표현한다. 그녀는 모호하지만 모어는 합법적으로 인정 된 동성 관계에 관련된 개인이 이성애 결혼을하는 사람들보다 일부일처 제(그리고 아마도 마약을 사용할 가능성이 더 높음)가 될 가능성이 적다고 생각하는 것 같습니다. 이 말은,그녀가 암시하는 것 같다,뭔가 문제가 있다는 것을,또는 열등한 약,같은-섹스 시민 조합.
공정하게,모어는 나중에 사과를 발표하면서 그녀의 견해를 설명했다:”나는 시민 파트너십–내가 지원하는 기록에 대한 소개–가 결혼만큼이나 문제가되는 것으로 판명되었다고 제안했다.”그러나 이것은 그녀의 원래 칼럼의 말로 제곱하기가 어렵습니다.이 칼럼은 시민 조합이 이성애 결혼과 동일하다는 것을 부인하고 비워 두는 것처럼 보입니다.””
이성애 결혼과 시민 조합의 통계적 차이에 대해 사실적으로 옳다고하더라도,이것은 적어도 공공 정책과 관련이없는 것 같습니다. 결국,이성애자 사이의 많은 결혼은”개방적”(레크리에이션 약물 사용을 포함 할 수도 있고 포함하지 않을 수도 있음)이지만 여전히 법적으로 유효한 결혼입니다.
누군가 시민 조합에 관한 특정 통계적 사실이 사회적으로 관련이 있다고 생각한다면 항상 그 이유를 논할 수 있습니다. 그들은 그들의 연설이 법적으로 또는 사회적으로 억압되지 않고 그렇게 할 수 있어야합니다. 마찬가지로 신뢰할 수있는 데이터를 사용할 수있는 모든 데이터를 생성 할 수 있습니다. 더욱이,우리는 시민 조합에 대한 비판자들이 의견을 표명하기 위해 발언 할 때 모든 경우에 그들의 완전한 사례를 제시 할 것을 기대할 수는 없다. 그것은 우리가 중요한 주제에 대해 자신을 표현할 때 우리 중 누구라도 만나야 할 과도한 조건이 될 것입니다.
더 일반적으로,우리는 나쁜 생각과 주장을 비판 할 수 있습니다–또는 우리가 그것을 그렇게 나쁘다고 생각하면 그들을 놀릴 수도 있습니다–그러나 원칙적으로 우리는 그들의 표현을 막으려 고해서는 안됩니다.
아마도 일부 데이터는 시민 조합에 대한 모아르의 다소 냉소적 인 주장을 뒷받침하기 위해 존재할 것입니다. 그러나 특정 게이 커플의 사생활에 대한 일화는 어떤 식 으로든 아무것도 증명하지 못합니다. 다시 한번,많은 이성애 결혼은 일부일처 없습니다,하지만 특정 직선 부부를 포함하는 깜짝 놀랄만 한 이야기는 얼마나 많은에 대해 아무것도 증명하지 않을 것이다.
요컨대,모아르는 시민 조합이나 동성 관계에 대한 그녀의 황달스러운 견해를 더 일반적으로 표현할 권리가 있으며,그녀가 직면해야 할 최악은 주로 견해 자체를 겨냥한 강한 비판이나 풍자이다. 그러나 카울에 스포트라이트를 비추는 것은 불공평하고,냉담하고,불쾌하고,무상이며,(자신의 애완 동물 단어 중 하나를 사용하기 위해)천박한 것이 었습니다. 그녀의 명백한 견해를 비판하는 것 외에도,우리는 그녀가 공개적으로 개인을 부끄럽게 할 때 강력하게 반대 할 수 있습니다.
미끄러운 경사면 아래로 서핑하기
론슨은 광범위한 사례에 대해 논의하고 있으며,분명한 문제는 그것들이 매우 다양하여 전반적인 결론을 도출하거나 정확한 원칙을 세우기가 어렵다는 것이다.
공개적으로 부끄러움을 느낀 일부 사람들은 분명히”시작”했지만 심지어 잔인하고 불균형 한 반발로 고통받을 수 있습니다. 일부는 진정으로 뭔가 잘못을 한 공적 인물이었다,조나 레러와 마찬가지로,그의 이야기가 더 인상적 표시 할 따옴표를 제작 기자. 선생님의 무책임과 가난한 윤리가 그의 경력을 손상시킬 것으로 예상됩니다. 그러나 그의 경우에도 수치스러운 과정은 맨 위에 있었다. 그 중 일부는 거의 가학 적이었습니다.
공공 수치심의 다른 피해자는 선생님보다 더 결백하다. 그 중 눈에 띄는 저스틴 사코입니다,론슨은 이해할 수있는 동정과 전망 누구. 그녀는 2013 년 1 월 20 일에 경솔한 트윗을 만든 후 사코의 경력과 개인 생활은 파괴되었다. 그는”아프리카로 간다. 나는 에이즈에 걸리지 않기를 바랍니다. 그냥 농담. 나는 백인이야!”그녀는 매우 바이러스 성 트위터 공격을 받아 직업을 잃고 국제적인 웃음 거리가되었습니다.
그녀의 트윗은 고커 기자가 당시 15,000 명의 팔로워에게(적대적인 방식으로)리트 윗 한 후,사코의 170 명의 팔로워 중 한 명만이 그에게 전달한 후 바이러스 성으로 변한 것으로 보인다.
론슨은 사코 트윗의 자신의 해석을 제공합니다:
그녀의 트윗은 큰 농담은 아니지만 인종 차별 주의자가 아니라 백인 특권에 대한 자기 재귀 적 코멘트,즉 삶의 공포에 면역이되는 우리의 경향에 대한 명백한 것처럼 보였다. 그렇지 않나요?
사실,트윗을 해석하는 방법이 명확하지 않으며 물론 사코의 마음을 읽을 수 없습니다. 이 점에 관해서,나는 그녀가 신중하게 문구를 숙고 의심. 그럼에도 불구하고,아픈 유머의이 작은 조각은 트위터 추종자의 그녀의 작은 원을 목표로하고,아마 그들에게 론슨이 제안 무엇의 라인을 따라 뭔가를 전달 않았다. 원래 맥락에서,그것은 단지 아프리카에서 흑인 에이즈 피해자의 곤경을 조롱하지 않았다.
많은 풍자와 유머는 우리가 알고 있듯이 그 의미가 불안정하며,동시에 터무니없는 것을 말하고 우리가 그것을 비웃는 것처럼 우리의 감정을 시험합니다. 그것은 우리를 불확실성으로 만들 수 있습니다. 이것은(때로는)높은 문학적 풍자뿐만 아니라 친구들 사이의 평범한 농담에도 적용됩니다. 우리는 웃지 만 우리는 또한 꿈틀 거린다.
어떤 경우,자선 해석-하지 하나의 간단한 경우-사코의 트윗에 대한 노골적으로 사용할 수 있었다. 이 불운 한 유명 인사와 사교계에 얀 모아르의 가십 열 공격에서 현저하게 다른 상황이었다. 그리고 모아와는 달리,사코는 대형 미디어 플랫폼,기존의 공공 다음,그리고 이해 고용주가 부족했다.
론슨은 또한 버지니아 알링턴 국립 묘지에서 찍은 사진 때문에 삶이 잔해로 변한 젊은 여성 린지 스톤의 사례를 설명합니다. 이 사진에서 그녀는 외침을 모방하고 외설적 인 몸짓으로”침묵과 존중”표시를 조롱하고 있습니다. 사진은 불충분 한 개인 정보 보호 장치와 분명히,페이스 북에 업로드하고,결국은 돌 사코 후 갔다 폭도 반대 정치적 방향에서 오는 사이버 몹에 의해 공격을 받고,바이러스 성 갔다..
알링턴 사진은 유치 보일 수도 있지만,또는 많은 다른 것들,그것을 위해 포즈를 페이스 북에 게시하는 것은 거의 심각한 잘못을 추가 할 수 없습니다.. 그것은 린지 스톤에 대한 결과를 공훈 행동이 아니다:그녀의 명성의 파괴,그녀의 직업의 손실,지속적인 굴욕과 공포의 삶.
이러한 경우를 언급,론슨은 말한다:
우리가 파괴하고 있던 사람들은 더 이상 요나와 같은 사람들이 아니 었습니다:실제 범법을 저지른 공적 인물. 그들은 정말 아무것도 많이 잘못 하지 않았다 개인 개인 했다. 평범한 인간은 홍보 재난을 저지른 기업처럼 피해 통제를 배우도록 강요당했습니다.
론슨의 개입 덕분에 스톤은 온라인 평판을 회복시키는 기관의 도움을 구했습니다. 특히 스톤의 문제에 대해 그는 다음과 같이 관찰합니다:
슬픈 것은 그녀가 뻔뻔스럽고 장난스럽고 무모하고 솔직하기 때문에 린지가 인터넷의 분노를 일으켰다는 것입니다. 그리고 지금 여기 그녀는 파 루크와 함께 안전한 진부함,즉 고양이와 아이스크림,톱 40 차트 음악으로 자신을 줄이기 위해 일했습니다. 우리는 생존하는 가장 현명한 방법이 개성이 있는 세상을 만들고 있었습니다.
이것은 우리가 원했던 문화가 아니다
론슨은 또한 마이클 페르틱은 스톤을 도운 기관에서 인용한다:”우리는 사람들이 끊임없이 감시받는 것을 느끼고 사람들이 자신이되는 것을 두려워하는 문화를 만들고 있습니다.”
“우리는 우리 자신을 비 순응 주의자로 본다”고 론슨은 슬프게도 결론 지었다.하지만 나는이 모든 것이 더 순응적이고 보수적 인 시대를 만들고 있다고 생각한다.
이것은 우리가 원하는 문화가 아닙니다. 그것은 깨진 것 같다 공공 문화,하지만 우리는 그것에 대해 무엇을 할 수 있습니까?
처음에는 문제를 인식하는 데 도움이되지만,대부분의 사람들이 일반적으로 중요한 주제를 토론하는 데 솔직하지만 항상 특정 사람들을 대하는 방법에 대한 자선과 구속의 대상이되는 명백한 조언을 받아들이는 것은 어렵습니다. 새로운 상황에서 그것이 무엇을 의미하는지–변명이 아니라–생각하십시오. 잔인하거나 불공평하면 기꺼이 자신의 편에서 사람들을 비판하십시오.
개인을 처벌하거나,그들의 예를 만들거나,그들의 견해를 억압하는 것은 우리의 일이 아닙니다. 보통 우리는 이것 없이 우리의 점을 지원해서 좋습니다; 우리는 더 친절하고,더 정직하며,지적 발전을 이룰 가능성이 더 높은 방법으로 그렇게 할 수 있습니다. 캐치는 인내와 용기가 필요합니다.
우리의 대중 문화에는 이런 종류의 인내와 용기가 더 필요합니다. 우리는-우리는-도전에 상승 할 수 있습니까?
