너구리의 지능은 다른 종과 어떻게 비교됩니까? 그것은 1905 년과 1915 년 사이의 초기 비교 심리학 분야에서 열띤 논쟁의 주제였습니다.
1907 년,오클라호마 대학교에서 너구리의 식민지를 설립한 심리학자 로렌스 더블유 콜과 클라크 대학교에서 박사 과정인 허버트 번햄 데이비스는 각각 너구리의 학습,연결 및 기억 과정에 대한 거의 동일한 실험 결과를 발표했다. 그들은 응급실에 의존했습니다. 손다이크의 퍼즐박스 방법론은 나무 상자에 동물을 넣는 것으로,이 방법에서는 래치 또는 래치 순서를 열어 탈출해야 했다. 그들은 성공적인 완료를 위해 필요한 시험의 수와 동물이 다시 직면했을 때 동일한 문제를 더 빨리 해결할 수있는 능력을 유지하는 정도를 관찰했습니다. 이 방법을 사용하여 그들은 데이비스가 진화 발전의 계통 발생 규모에서 너구리의 지능을 순위 매기기 위해”허용 가능한 기초”라고 불렀던 것을 모색했습니다. 그들은 너구리가 고양이와 개의 능력을 능가하여 원숭이의 정신적 속성에 가장 근접한다고 독립적으로 결론지었습니다.
너구리는 인간의 팽창에 직면하여 물러나기보다는 번성했기 때문에 관심을 끌었습니다. 수세기 동안 사람들은 너구리를 음식과 모피로 사냥하고 농업 해충과 도시 도둑으로 비난하고 가정용 애완 동물로 유지했습니다. 이 후자의 역할은 종을 심리학자들의 관심으로 가져 왔습니다. 콜은 그가 현지 시장에 보관 애완 동물 너구리의 행동을 관찰에서 너구리와 함께 작동하도록 아이디어를 가지고 보도했다. 당시 대부분의 동물 실험은 학술 연구,자연 연구 및 가정 생활의 국경 지대에서 이루어졌습니다. 찰스 다윈,윌리엄 제임스,제임스 마크 볼드윈과 같은 과학자들은 모두 자신의 자녀와 애완 동물의 관찰을 바탕으로 심리학 이론을 개발했습니다. 예를 들어,콜의 너구리는 연구 대상과 재미있는 애완 동물로 동시에 살았으며,이 실험은 대중에게 공개되고 인식되는 방식을 형성했습니다. 데이비스의 시위에도 불구하고 널리 인쇄 된 신문 이야기는 그의 퍼즐 박스 실험을 애완 동물에게”트릭”을 가르치는 예로 묘사했습니다.
대중과 과학 자연 주의자 모두 교활하고 장난스럽고 호기심이 그 종의 특징이라고 주장했다. 데이비스와 콜은 이 평가에 크게 동의했다. 너구리의 본능적 인 호기심은 콜의 가장 놀라운 주장의 중심에 누워: 그 동물은 복잡한 형태의 정신적 연관성에서 파생 된 아이디어를 가지고 있었으며,많은 과학자들이 인간이 아닌 동물이 소유하지 않았다고 주장한 품질이었습니다. 심리학자들은 호기심이 굶주림이나 두려움과 같은 실용적인 동기가 제거 된 관심의 한 형태 였기 때문에 주목할만한 특성으로 간주했습니다. 그것은 가장 순수한 형태로 학습을 나타냅니다. 콜은 자신의 너구리가,특정 경우에,단순히 실험자에 의해 솔루션을”통해 넣어”됨으로써 퍼즐 상자를 해결하는 방법을 배울 수 있다고 주장했다. 그들은 단순히 시행 착오 학습을 통해 구축 된 근육 협회에 의존하지 않았다,손 다이크의 고양이의 경우와 같이. 1909 년 맥클루어의 잡지에 대한 이러한 실험에 대한 보고에 따르면,브루스터는 너구리가 적어도”추론과 다른 정신적 과정을 구분하는 국경 지대에 들어가는 동물들 중 하나라고 제안했다. 허버트 스펜서 제닝스와 로버트 예키스와 같은”유전 심리학자들”의 기사를 검토한 결과,이 너구리 실험은 단순히 뿌리깊은 경험이 아닌”자유로운 아이디어”가 인간이 아닌 동물의 행동에 동기를 부여 할 수 있다는 가장 좋은 증거를 제공한다고 제안했습니다.
너구리 지능에 대한 콜의 주장은 다음과 같은 행동주의의 초기 옹호자들로부터 분노를 불러 일으켰습니다. 너구리는 그의 1913 년 논문으로 처음 출판 된 그의 유명한 지연 반응 실험에서 두드러지게 등장했습니다. 이 시대의 가장 진정한 비교 연구 중 하나 인 그의 연구는 22 마리의 쥐,2 마리의 개,4 마리의 너구리,5 명의 인간 아이들을 같은 실험에 노출 시켰습니다. 헌터는 먼저 피험자에게 광원을 먹이의 긍정적 인 경험과 연관 시키도록 훈련 시켰습니다. 다음으로,그는 대상을 게이트 뒤에 구금했지만 3 개의 전구를 관찰하도록 허용했으며,그 중 하나는 잠시 조명 된 다음 꺼졌습니다. 이 작업은 조명이 켜진 전구의 위치를 기억하고 접근하여 음식 보상을 수집하는 것이 었습니다. 헌터는 자극에 대한 피험자의 반복된 올바른 접근방식의 관점에서 성공을 정의했다. 그는 피사체가 이전에 조명 전구의 위치를 기억할 수있는 시간을 평가하기 위해 출시하기 전에 지연의 기간을 조작. 그는 같은 형태의 학습이 쥐,개,너구리를 지배하고 정신적 인 이미지의 증거를 거의 발견하지 못했다고 결론지었습니다. 그는 1 개의 말하는 다름을 보고했다: 쥐와 개는 올바르게 식별하기 위해 꺼진 기간 동안 전구에 대한 신체 방향을 지속적으로 유지해야했지만 지연 기간 동안 너구리가 움직였습니다. 인간의 아이들처럼 너구리는 산만 한 후에도 올바른 자극을 식별 할 수 있습니다.
이러한 결과는 너구리가 인간과 같은 추론을 가지고 있음을 헌터에게 확신시키기에 충분하지 않았다. 헌터는 동물의 행동을 해석 할 때 콜의 의인화와 속임을 비난했습니다. 콜은 사냥꾼을 해고하고 그의 학생들은 반 야생 종을 다루는 데 필요한 기술이 부족하여 대신”이빨없는”길 들여진 동물을 선호했습니다.
헌터와 다른 사람들의 비판은 점차 너구리를 심리학자들의 연구 범위 밖으로 밀어 냈다. 1910 년대 이후 너구리에는 심리학자들 사이에 흩어져있는 옹호자가 몇 명있었습니다. 1915 년 이후 심리학 저널에 너구리에 대한 연구는 거의 없었습니다. 그들의 세대의 많은처럼,데이비스와 콜은 비교 심리학에서 교육 분야로 이동. 헌터는 오랜 경력을 통해 너구리에 대한 몇 가지 실험을 수행했지만 종 특유의 특성을 계속 경시했습니다. 비교인지에 대한 새로운 관심으로,아마도 너구리가 심리학 분야에서 배제 된 것을 재고 할 때입니다.
마이클 페티트,박사,요크 대학의 심리학 조교수,토론토. 밀라,박사,얼 햄 대학의,타임 캡슐”의 역사 편집자입니다.”
