교사의 약물 검사에는 수색 및 압수에 관한 법률이 포함되며,사생활이 거기에 존재한다는 기대와 함께 직장의 일반적인 성격과 필요한 특별한 고려 사항이있는 학교 환경의 특정 성격을 모두 고려해야합니다. 엄지 손가락의 일반적인 규칙으로,교사의 약물 검사는 두 가지 상황에서 합법적이다: 학교 공무원이 교사가 법률 또는 학교 정책에 의해 허용되지 않는 통제 물질의 영향을 받고 있다고 합리적으로 믿을 때 실시되는 테스트 및 무작위,의심없는 약물 검사를 허용하는 정책에 따라 실시되는 테스트. 학생 약물 검사와 마찬가지로 대상 약물은 일반적으로 사용에 대한 심각하고 위험한 결과(예:마리화나 및 알코올,니코틴은 아님)가있는 약물입니다. 구현 된 가장 인기있는 테스트는 소변 검사입니다. 다른 약물 검사에는 음주 측정기 검색 및 모발 샘플 분석이 포함됩니다.
개인 정보 보호 문제
공립학교 교사들은 일반적으로 교실,카페테리아,복도,사무실,책상 및 파일 캐비닛과 같이 학교 자체의 통제하에있는 장소를 포함하여 직장에서 개인 정보 보호에 대한 기대가 없습니다(오코너 대 오르테가,1987). 그럼에도 불구 하 고,교육자 수하물,지갑,서류 가방 등 그들의 개인 용품에 개인 정보 보호의 기대를가지고. 교사에 대한 의혹 기반 약물 검사는 주로 뉴저지 주 대법원에서 채택한 두 부분으로 된”합리적인 의혹”테스트에 의해 규율됩니다(1985).
첫째,수색은 처음부터 정당화되어야합니다(즉,수색이 학교 규칙 또는 법률 위반을 나타낼 것이라는 신뢰할 수있는 물리적 또는 목격자 증거가 있어야합니다). 둘째,수색은 범위가 합리적이어야 한다(즉,수색의 목적과 관련이 있어야 하며 교사의 성별과 밀수품의 성격 및 침해에 비추어 지나치게 간섭하지 않아야 한다). 교사에 대한 의심 기반 검색은 교육위원회가 안전하고 효율적인 직장을 유지해야한다는 주장에 정당화되지만 검색을 정당화하는 데 사용 된 증거는 합리적이어야합니다. 에 워렌 대 세인트루이스 교육위원회(2001),예를 들어,교사에게 소변 검사 약물 검사를 받도록 명령 한 학교 교장은 회의에서 교사의 공격적이고 엉뚱한 행동을 지적했지만 약물 사용에 대한 합리적인 의심을 분명히 할 수 없었습니다.
무작위 시험
학생의 경우,무작위 및 의심없는 약물 검사는 포타와토미 카운티 대 얼스(2002)및 버노니아 교육구 47 대 대 액턴(1995)의 독립 교육구 92 호 대법원 판례에 의해 지원됩니다. 백작은 이러한 검색의 적법성에 대한 세 가지 요소 조사를 설정:(1)개인 정보 보호 관심의 본질은 과외 활동에 감소된다;(2)침입의 특성은 최소화;과(3)자연과 젊은이들 사이에서 마약 사용을 싸우는 학교의 관심의 직접성이 강하다. 특히 백작에서지지 한 것과 같이 개인 정보를 보호하는 학교 정책에 따라 교사의 무작위,의심없는 약물 검사에 관한 동일한 종류의 질문을지지하는 감정이 있지만 교사가 학교 직원이라는 사실은 법적인 질문에 약간의 복잡성을 더합니다.
3 개의 획기적인 대법원 사건은 직원의 무작위,의심없는 약물 검사 문제를 해결합니다(챈들러 대 밀러,1997;국고 직원 연합 대 폰 라브,1989;스키너 대 철도 노동 임원 협회,1989). 이러한 경우,법원은 소변 검사 약물 검사는 개인 정보 보호의 공무원의 기대에 침입 않는 동안,그 기대는 강력한 정부의 관심의 관절로 날조 할 수 있다고 개최—안전하고 마약없는 직장에 대한 필요성,특히”안전에 민감한”위치에 그 직원.
이러한 선례를 적용하여 법원은 혼합 된 견해를 가진 교사의 무작위 및 의심없는 약물 검사를 고려했습니다. 1998 년,다섯 번째 회로는 교육 직장의”특별한 요구”가 철도 사고(뉴 올리언스 대 올리언스 교구 교육위원회의 미국 교사,1998)후 테스트를 받아야했다 스키너에서 철도 노동자의 것과 다른 인수에 교사에 대한 루이지애나 교육위원회의 소변 검사 약물 테스트 정책을 쳤다. 법원에 따르면 그러한 특별한 필요가 없었습니다. 한편,제 6 회로는 1998 년에도 동일한 선례를 사용하여 유사한 정책을지지했습니다; 그 법원에 따르면,교사들은”안전에 민감한”직책을 차지하고 있으며,교직원들 사이에서 입증 된 약물 문제가 없다는 것은 관련이 없었습니다(녹스 카운티 교육 협회 대 녹스 카운티 교육위원회,1998;또한 참조 크 래거 대.노트 카운티 교육위원회,2004). 법원은 또한 로코 부모 교리를 인용하고 약물 검사에 대한 대중의 관심이 이미 심하게 규제 된 직업이었던 교사의 개인 정보 보호 이익보다 중요하다고 주장했다.
교사의 약물 검사는 합법적이지만,직원들에 대한 약물 검사 정책을 채택하고자하는 교육위원회는 의혹 기반 및 의심없는 약물 검사와 관련된 판례법을 읽는 것이 좋습니다(패치그-메드포드 교사 의회 대.패치그-메드포드 연합 자유 교육구 교육위원회,1987).
패트릭 디 파우 켄
또한 참조:포타와토미 카운티 대 얼스 독립 교육구 92 호 교육위원회;마약,개 검색;사물함 검색;오코너 대 오르테가;교사의 개인 정보 보호 권리;스트립 검색; Vernonia 학구 47J v.Acton
추가 읽기
- 베컴,J.C.(2005). 공립학교에서 검색. 2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일 2015 년 11 월 15 일. 데이턴,오:교육 법률 협회.
- 다든,이씨(2007). 어울리지 않는 행동. 교사의 오프 캠프 행동은 학교 내 결과를 초래할 수 있습니다. 당신은 어려운 판단 전화를 할 준비가 되셨습니까? 미국 교육위원회 저널,194(10),42-43. 2002 년 10 월 15 일,2002 년 11 월 15 일,2002 년 11 월 15 일,2002 년 11 월 15 일,2002 년 11 월 15 일,2002 년 11 월 15 일,2002 년 12 월 15 일,2002 년 12 월 15 일,2002 년 12 월 15 일,2002 년 12 월 15 일,2002 년 12 월 15 일,2002 년 12 월 15 일,2003 년 12 월 15 일,2003 년 12 월 15 일,2003 년 12 월 15 일,2003 년 2002).
- 챈들러 대 밀러,520 미국 305(1997).
- Knox 카운티 교육 협회 v.Knox 카운티 교육위원회,158F.3d361(6Cir. 1998). 2015 년 12 월 1 일,미국 재무부 직원 연합은 미국 재무부 직원 연합에 의해 승인되었습니다. 2015 년 11 월 15 일.
- 오코너 대 오르테가,480 미국 709(1987).
- 패초그-메드포드 의회의 교사 v. 교육위원회의 패초그-메드퍼드 유니온에는 무료 School District,517N.Y.S.2d456(뉴욕 1987).
- 스키너 대 철도 노동 임원 협회,489 미국 602(1989). 2015 년 11 월 1 일,뉴올리언스의 교구 교육위원회,142 에프 3 차원 853(제 5 차 교구. 1998). 1995 년 11 월 15 일.
