“벼락”파산 법원이 채권자의 클래스의 이의를 통해 계획을 확인하는 아래 제 11 장 계획은 비교적 일반적이다. 덜 일반적인 것은”벼락 공부”11 장 계획으로 알려진 크램 다운 계획의 하위 집합입니다. 이러한 계획 이라고 같은 그들은 일반적으로 주니어 채권자에 의해 허용 되 고 다음”가득”수석 채권자를 반대 바인딩할 재구성 계획을 포함 하기 때문에.
일반적으로 벼락 공부 계획은 다음 중 하나를 제공합니다: (1)대부분의 채무 불이행을 치료 한 후 채무의 원래 조건에 따라 이의를 제기하는 채권자의 청구의 복직—따라서 청구를”손상되지 않음”으로 만들고 보안 된 채권자가 계획에 투표 할 권리를 박탈하는 것;또는(2)보안 된 채권자의 청구의”의심 할 여지없는 동등한 것”의 실현,다른 것들 중에서도 대체 담보로 확보 된 채무의 복직 또는 채권자에게 담보의 포기(경우에 따라”부채의 흙”이라고 함)를 포함 할 수 있습니다. 여기,우리는 간단히 11 장 벼락 공부 업의 역학에 대해 설명합니다.
복직을 통한 벼락치기
벼락치기 확정 제 11 장 채권자 청구에 대한 이의제기의 회복과 관련된 계획은 파산법”손상”의 정의에 달려 있습니다.”청구 또는 이익의 클래스는 계획에 의해”손상”또는”손상되지 않은”것일 수 있습니다. 이 구별은 장애인 수업 만이 계획을 수락하거나 거부 할 수있는 투표 능력을 가지고 있기 때문에 중요합니다. 파산법 제 1126 조(파산법 제 1126 조)에 따라,채권자와 주주의 부류가 결정적으로 계획을 수락 한 것으로 추정됩니다.
제 1124 조는 채권자의 클래스가 계획이 없는 한”손상됨”을 규정하고 있습니다:(1)”클래스의 각 청구인이 받을 수 있는 법적,공평한,계약상의 권리를 변경하지 않음”;또는(2)채무 불이행(파산법 제 365 조(나)(2)에 명시된 특정 비금전 채무 불이행 제외)을 치료하고,만기 및 기타 의무 조건을 복원하며,청구인에게 합리적인 신뢰 손해 및 특정 결과 손실을 보상하며,”그렇지 않으면 채무 불이행에 클래스의 각 청구인의 법적,공평한 또는 계약상의 권리”.1)채무자의 지급불능 또는 재정상태,파산신고,수탁자 또는 관리인의 임명에 관한 입출금 사실조항의 치료,또는 2)”채무자가 이행계약 또는 만료되지 않은 임대차계약 하에서의 비금전적 의무를 이행하지 못하여 발생하는 채무불이행에 관한 형벌율 또는 형벌규정의 만족,채무자의 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는 채무불이행 또는.”
섹션 1124(2)에 따라 의무를 복직시키고 기본값을 치료함으로써 계획은”기본값이 존재하기 전의 시간으로 시계를 롤백 할 수 있습니다.”포트폴리오 펀드 주식 회사. 브.노 웨스트 은행 미네소타.(다시 온코 인보이스에서. (주)163,167(은행. 디.델. 1123 가.(5)사.(계획이”불이행의 경화 또는 포기”와 같은 그 이행을 위한 적절한 수단을 제공하도록 규정함).
그러나,이 복직 대출 계약 또는 적용 무 파산법에 지정된 기본 속도로 후기이자를 지불 할 의무의 채무자를 완화 것을 의미하지 않는다. 2018 년 11 월 1 일(토)~2018 년 12 월 15 일(일)~2018 년 12 월 15 일(일) 2016);에 다시 사가 모어 파트너,(주).,620 연준. 2018 년 11 월 11 일(토)~2018 년 11 월 11 일(일) 2015);다시 모세에서,567 비.아르 자형. 2017);또한 참조 11 미국. 제 1123 조(라)(제 506 조(나)에 따라 초과보험이 된 채권자가 제 1129 조(가)(7)의”최선의 이익”요건 및 제 1129 조(나)의 제한 요건에도 불구하고,”채무불이행을 치료하는 계획에서 제안된 경우 채무불이행을 치료하는 데 필요한 금액은 기본 계약 및 적용 가능한 비파괴법에 따라 결정되어야 한다”). 아래에 자세히 설명 된 바와 같이,복직와 관련하여 경합의 핵심 포인트는 대출 계약의”제어 변경”규정 등 대출의 재정 상태와 관련이없는 비 경화 기본값이 있는지 여부입니다.
제 11 장 채무자의 경우,대출이 통용되는 시장금리보다 낮은 이자율을 가지며,그렇지 않으면 채무자에게 유리한 조건(약정 포함)이 적용되는 경우 대출의 복원이 바람직한 전략이 될 수 있다. 복직 후 재구성 자금 조달 더 사용할 수 또는 매력적인 될 때까지 유리한 조건 하에서 대출에서 잠글 채무자를 허용할 수도 있습니다. 부채 복직 신용 소스 건조 하 고 경기 침체 엄청나게 비싼 되기 전에 쉽게 사용할 수 있는 저렴 한 대출을 대체 하는 새로운 자금 조달 때 대 불황의 여파 동안 인기에서 성장 했다. 코로나 19 전염병이 지속되고 저금리 자금 조달의 준비가 다시 한 번 부족 해지면 그 역할을 되풀이 할 수 있습니다.
의심할 수 없는 동등한 벼락치기
제 11 장 장소를 확인하기 위해,파산법 제 1129 조(가)는 무엇보다도 각 청구 또는 이해관계자가 그 계획을 수락하기로 투표하거나(따라서 그 계획을 수락한 것으로 간주)손상되지 않도록 요구합니다. 그러나,확인은 섹션 1129(나)섹션 1129(가)에 명시된 다른 계획 요구 사항이 모두 충족되고 계획이”부당하게 차별하지 않는다”고 각 장애인에 대해”공정하고 공평한”경우 제 1129(나)에 따라 장애인 클래스에 의해 수용의 부재에서 가능하다,청구 또는 이익의 비 수용 클래스.
대하여 반대 등의 보안 요구,절 1129(b)(2)(A)에서 제공하는 계획은”공정하고 공평한다면”이 계획 제공: (2)채권자의 권리”신용 입찰”에 따라 모든 담보권의 무료 및 명확한 담보권의 판매 수익금 및 선취득권 또는 수익금의 처리(1)또는(3)옵션(3)에 따라 채권자의 선취득권의 첨부;또는(3)”의심할 수 없는 동등한”채권자의 실현(3)”신용 입찰”에 대한 채권자의 권리”신용 입찰”에 대한 채권자의 권리(3)”신용 입찰”에 대한 채권자의 권리(3)”신용 입찰”에 대한 채권자의 권리(3)”신용 입찰”에 대한 그들의 주장.
파산법은”의심 할 여지없는 동등한 것”을 정의하지 않지만,이 용어를 해석하는 법원은”담보에 대한 대출 기관의 담보 이익의 의심 할 여지없는 가치”로 정의했습니다. 서의”다시 필라델피아 신문,LLC,599F.3d298,310(3d Cir. 2010);재 스파크에 협정,171 비.아르 자형. 노스 캐롤라이나. 1994)(계획은”(1)채권자에게 그 청구의 현재 가치를 제공하고,(2)그 원칙의 안전을 보장한다”); 파산에 일반적으로 콜리어를 참조하십시오(“콜리어”)361.03(과 1129.04(에서 개념의 유도에 대해 논의 레 뮤렐 지주 공사,75 에프. 1935),그리고”담보 채권자에게 담보의 포기 또는 자격이없는 양도”를 설명하는 대체 담보와 수정 된 대출 조건을 가진 유치권 보유는”의심 할 여지없는 동등한 것”을 제공하는 것으로 간주되었습니다.).
담보대금업자에게 대출을 복원하기보다는 그 청구에 상응하는 것을 제공하거나,채권자가 구조조정된 대출을 확보하기 위해 유치권을 보유하도록 허용하거나,담보를 판매하는 것이 상황에 따라 최선의 조치일 수 있다. 예를 들면,제 11 장 채무자는 그것의 개편 전략의 한 부분으로 재산을 필요로 하지 않기 파산 케이스 도중 재산의 판매가 가능하지 않거나 유리하지 않을지도 모르기 때문에 장악한 채권자에게 방계 친족을 포기하는 것이 나을 것이라는 점을 결정할지도 모르다. 확인 당시 대체 자금 조달 및 통용 금리 및 대출 조건의 가용성도 영향을 미칠 수 있습니다.
주목할만한 법원 판결
헌장 커뮤니케이션
케이블 텔레비전 회사 헌장 커뮤니케이션(“헌장”)은 2009 년에 사전 포장 된 제 11 장 사건을 제기하여 예비 신용 계약(당시 시장 이하 였음)에 규정 된 이자율로 선임 부채를 복구하고 주니어 채권자와의 지분 채무 스왑을 시행 할 것을 제안했습니다.
헌장의 운영 회사(“차용 자”)와 그 고위 채권자 간의 신용 계약은 채무 불이행의 사건으로 차용자의”통제 변경”을 포함합니다. “통제의 변화”는 지배주주가 의결권의 35%이상을 보유하지 못하거나 지배주주가 더 큰 비율을 보유하지 않는 한,의결권의 35%를 초과하는 법인 또는 집단에 의한 취득으로 정의되었습니다.
헌장의 제 11 장 계획은 지배주주와의 합의를 제안하여 개편된 회사의 의결권의 35%를 유지하고 현금 3 억 7500 만 달러를 받지만 개편된 헌장에 대한 지속적인 경제적 이해는 유지하지 않을 것을 제안하였다. 합의와 계획은 헌장에 유리한 조건으로 수석 부채를 복직시키고 통제 변경시 몰수되었을 순 영업 손실 28 억 5 천만 달러를 보존했습니다.
선임대금업자는 헌장의 계획에 반대하며,무엇보다도 제안된 복직제도가 통제규정의 변경을 위반했다고 주장하는데,그 이유는(1)신용계약은 지배주주가 35%의 의결권 이외에 지속적인 경제적 이익을 유지하도록 요구했고,(2)차용자의 후임자 4 명은 개편된 회사의 의결권 총액에서 35%이상을 보유하게 될 것이며,4 명의 채권자는 연방증권법에 따라”그룹”을 구성했기 때문이다.1743>
419 비.아르 자형 221(은행. 에스엠 2009),항소 기각,449 비.아르 자형. 2012),파산 법원은 수석 대출’반대를 기각하고 벼락 공부-업 제 11 장 계획을 확인했다. 법원은 그들의 반대가 통용 시장에서 유효한 더 높은 금리를 얻는 욕망에 전제로 한 것을 고위 대금업자가 인정했다는 것을 주의했습니다. 법원은 더 수석 대출이 전액 지급되고 있다고 지적,함께 기본 속도이자.
법원은 신용 계약의 언어를 분석하고 지배 주주가 통상의 의결권의 35%이상을 보유해야한다는 요구는 그와 마찬가지로 차용자에 대한 지속적인 경제적 이익을 가질 필요가 없다고 결론지었습니다. 법정한 결정되는 것을 금지에서 신용 계약의 취득 투표 관심을 초과하는 주주를 제어하여”그룹에”적용되지 않았 채권자가 있었기 때문에 아무 증거도 없는 어떤 형식적인 계약을 체결하였습니다.
영방송
방송사 영방송 주식회사 2009 년 파산법 제 363 조에 따라 자산을 선임 대금업자에게 판매하려는 제 11 장 보호를 신청했습니다. 이후 사업 및 현금 흐름이 개선 된 후 11 장 계획의 일환으로 판매를 추구했습니다.
유엔은행의 계획은 모든 선임 담보 부채의 지분 교환,일반 무담보 채권자에게 1 백만 달러를 분배하고,이 계획을 수락하는 주주들에게 지분 영장을 분배하는 것을 제공했다. (1)선임 담보 채권의 복직,(2)일반 무담보 채권자에 대한 100 만 달러 분배,(3)개편 된 회사의 보통주의 10%를 수령하고 우선주 및 보통주에 대한 권리 제공에 참여할 수있는 기회를 제공하는 공증인.
파산법원은 이사회의 동의를 얻어 위원회의 계획 확정 여부를 먼저 검토했다. 이 계획은 자신의 신용 계약에 제어 조항의 변경을 위반하기 때문에 자신의 대출의 복직 불가능하다고,다른 것들 사이에,주장했다. 이 조항은 설립자가 회사의 의결권 주식의 최소 40%를 통제 할 것을 의무화 한 반면,위원회의 계획은 설립자에게 개편 된 회사의 이사회에 대한 총 투표 수의 40%를 던질 수있는 권한을 부여 할 것을 제안했지만 7 명의 이사 중 한 명만 선출 할 수있었습니다.
파산 법원은 고위 대출 기관에 찬성하여위원회의 계획이 신용 계약의 통제 조항 변경을 실질적으로 수정하려는 계획의 제안으로 인해 섹션 1124(2)를 충족시키지 못했다는 것을 발견했습니다. 재 영 방송에서 참조,주식 회사. 99(은행. 2010). 법원은 헌장에 따라 계획이”형식 주의적 통제 유지”를 허용하는 한 경제적 소유권의 변화에도 불구하고 통제 조항의 변경에 따른 불이행이 없을 것이라는위원회의 주장을 거부했다. 법원에 따르면,대출 및 신용 계약의 일반 의미에 의해 강타 거래의 혜택은 이사 전체 투표의 40%를 캐스팅 할 수있는 힘뿐만 아니라—이사회의 구성의 40%에 영향을 미칠 수있는 힘을 가지고 설립자 필요.
법원은 대신 이비의 제 11 장 계획을 확인했다.
2009 년 제 11 장 보호를 신청하기 전에,위성 통신 회사 북미,주식 회사. 13 개월 임기로 5,100 만 달러의 첫 선취 특권 운전 자본 시설을 보유했습니다. 대출 12 에 관심을 낳았다.연간 5%(이후 관용 계약에 따라 16%로 증가)만기에 지불 할 수 있으며 실질적으로 모든 자산에 대한 유치권에 의해 확보되었습니다.
파산사건 중,제 11 장 제 11 장 계획에 대한 차단 포지션을 획득하기 위해 제 1 선취권 주장이 제 2 선취권 주장에 매입되었습니다. 제 11 장 제 1 차 유치권 채권자는 4 년 임기와 현물 지급이자를 12.5%로 개정 한 대출 시설의 형태로 그 청구의”의심 할 여지없이 동등한 것”을받을 계획을 제안했습니다. 신규 대출은 개편된 회사의 모든 자산에 대한 첫 번째 유치권으로 확보되었으며,이전에 개편된 회사의 모회사가 약속한 특정 경매율 유가증권 및 개편된 주식의 경우 제외되었습니다. 개정 된 시설은 담보에 대한 권리를 집행에서 첫 번째 유치권 채권자를 제한하는 정지 조항을 포함,제거 또는 특정 계약을 완화,덜 제한적인 교차 기본 조항을 포함. 제 2 선취권 주권자 계급(제 1 선취권 채권자가 제 2 선취권 주장에 대한 제 2 선취권 주장에 대한 투표에도 불구하고)과 제 2 선취권 채권자의 무담보 채권자위원회는 이 계획을 지지했으며,이 계획은 부채에 대한 주식 스왑을 제공했습니다.
첫 번째 유치권 채권자는 확인에 반대하고 계획에 반대했습니다. 제 1 선취권 채권자의 표를 실격(“지정”)하는 것 외에도,파산 법원은 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 제 1 선취권 채권자에게 에서 참조. 회사소개 179(은행. 2010 년 1223109(2010 년 3 월) 2010 년 2 월 24 일),부분적으로,다른 이유로 부분적으로 회전,634 에프. 2011).
그래서 판결에서 법원은 설명했다: (1)제 1 선취득권 채권자의 청구는 확인 후 청구를 확보하는 대체 담보의 가치가 청구 액면액을 크게 초과했기 때문에 편안하게 과보되었다.
리버 이스트
리버 이스트 플라자(“리버 이스트”)는 시카고에 1,350 만 달러의 건물을 소유했습니다. 이 부동산은 3 천 8 백 3 십만 달러의 대출을 받았습니다. 리버 이스트 초기에 대출에 기본값 2009. 그러나 리버 이스트는 차압 판매가 일어나기 직전에 제 11 장 보호를 신청했다.
파산법원은 파산법 제 1111 조에 따라 청구가 완전히 보장된 것으로 처리되도록 선임된 후 리버이스트의 초기 제 11 장 계획의 확인을 부인했다. 두 번째로 제안된 제 11 장 계획에서,리버 이스트는 30 년 미국 재무부 채권을 액면가$13 로 대체함으로써 그 주장에 대한 의심할 수 없는 상응성을 제공하고자 했다.500 만 달러,기존 담보비용은 500 만 달러. 리버 이스트에 따르면,(당시 우세한 이자율로)채권의 가치가 30 년 안에 3 천 8 백 3 십만 달러에 달할 것이기 때문에,채권은 제 1129 조(나)(2)(가)(3)의 의미 내에서 채권의 확보 된 청구에 대한 의심 할 여지없이 동등한 가치를 나타냅니다.
파산 법원은 제 1111 조(비)대우를 선출하는 채권자가 대체 담보를 받아 들일 수 없다고”단호하게”진술했다. 이에 따라 리버 이스트의 두 번째 계획에 대한 확인을 거부했습니다. 법원은 나중에 리버 이스트가 제안한 세 번째 계획을 고려하기를 거부하고 파산 사건을 기각했습니다. 파산 법원은 제 7 회로에 대한 판결의 직접적인 항소를 인증했습니다.
일곱 번째 회로가 확인되었습니다. 2018 년 11 월 1 일(토)~11 월 1 일(일) 2012). “채권자의 현재 방계 친족보다는 더 귀중할 더 휘발성 이는 대용한 방계 친족은,”법원이 썼다,”저것의 현재 방계 친족의 동등한 것 조차 확보되지 않는 빚의 경우에 이을텐데.”그러나 법원은 여기에 그런 경우가 아니라고 지적했다. 제 7 회로에 따르면,30 년 미국 재무부 채권은 다음과 같은 이유로 미국 국채의 담보와 동등하지 않았습니다:(1)채권은 다른”리스크 프로파일”을 지니고 있으며,(2)채권들은 미국 국채가 지급되는 기간을 불명확하게 연장했습니다.
국채의 리스크 프로파일은 재무부 채권은 작은 기본 위험을 가지고 있지만,장기 국채 또는 완전히 채권의 현재 금리에 압수되지 않을 수 있습니다”상당한 인플레이션 위험을 수행하기 때문에,법원은 설명했다 달랐다.”또한,강 동쪽은 상대적으로 짧은 기간에 건물에 그것의 선취권을 유지 하 고,에 따라 압류 하 고 건물을 판매 하 여 증가 가치를 실현 하기 위해 잠재적으로 수 있도록 하는 계획에 따라 기본 수 있습니다. 그러나 법원은 설명,재무부 채권의 값에 관계없이 강 동쪽 기본값 얼마나 빨리,꽤 많은 시간 동안 실현 될 수 없으며,가능성이 인해 인플레이션 및/또는 금리 상승에 그 시간에 낮은 것입니다.
제 7 회로에 따르면,채권 담보의 대체는 허용되지 않았다,그러나 채권은 건물의 의심 할 수없는 동등 이외의 것을 증명하기 때문에뿐만 아니라:이러한 접근 방식은 부적절하게 제 1129(나)(2)(가)(3)제 1129(나)(2)(가)(1)의 크램 다운과 제 1129(나)(2)(가)(1)의 크램 다운을 혼합한다. 후자의 경우,법원은 보안 채권자가 담보에 대한 선취 특권을 유지하지만 부채의 만기가 연장되면 크램 다운 확인이 가능하다고 설명했다. 리버이스트는 제 1 항에 따른 만기일(30 년 만기채로 대체)을 연장할 수 없으며,제 3 항에 따른 담보를”의심할 수 없는 등가물”로 대체할 수 없다. “대출 지불을 스트레칭뿐만 아니라,다른 위험 프로파일과 담보를 대체 할 것을 제안함으로써,”일곱 번째 회로 썼다,”강 동쪽은 사실상 하위 섹션(3)의 방법으로 결함 하위 섹션(1)크램 다운을 제안했다.”
RadLAX
후 신청에 대한 제 11 장에서 보호 2009,RadLAX 게이트웨이 호텔,LLC 및 제휴사(이하”채무자”),소유자의 실패한 공항 호텔이 건설 프로젝트 제안을 청산 제 11 장 계획에서는 판매하는 실질적으로 자신의 모든 자산 경매에서의 자유롭고 명확한 그 담보는 채권자의 유치권과 상환 채권자와 판매 진행됩니다. 채무자는 제 1129 조(나)(2)(가)(2)에 따라 담보 채권자가 신용 입찰을 할 수 있도록 허용하기보다는,제안 된 경매가 제 1129 조(나)(2)(가)(3)경매 판매 수익금이 확보 된 채권자의 청구의”의심 할 여지없는 동등한 것”을 나타 냈기 때문에 경매가 만족한다고 주장했다.
제 7 회로는 궁극적으로 채무자가 제 11 장 계획에서 유치권 대상 자산을 매각 할 것을 제안 할 때,채무자는 제 1129 조(나)(2)(가)(1)또는 제 1129 조(나)(2)(가)(2)(가)(2)를 준수해야하지만 제 1129 조(나)(2)(가)(3)에 의존해서는 안된다는 점에 동의하지 않고 주장했다. 법정에 따르면,채무자는 다음 중 하나를 수행해야합니다:(1)담보물을 담보물을 담보물을 담보물을 담보물을 담보물로 판매하거나 담보물을 담보물로 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않고 담보물을 판매하지 않습니다.
미국 대법원은 제 7 순회 판결을 확인했다. 보 RadLAX 게이트웨이 호텔,LLC v. 쪽 은행,566 미국 639(2012). 제 1129 조(비)(2)(가)—제 3 항(2)이 금지하는 조항을 정확히 허용 할 것)에 대한 채무자의 독서는”하이퍼 문자 적이며 상식에 어긋나는 것”이라고 결론지었습니다.”만장일치 법원에 대한 서면,법무부 스칼리아 설명:
라우스(2)담보물을 유치권이없는 판매에 대한 요구 사항을 설명하는 상세한 조항이며,조항(3)은 그러한 판매에 대해 아무 말도하지 않는 광범위하게 표현 된 조항입니다. 일반/특정 정경은(3)조항의 일반 언어는,비록 그것을 포함하기에 충분히 광범위하지만,(2)조항에 특별히 다루어진 문제에는 적용되지 않을 것이라고 설명한다.
따라서 법원은 문제의 행위가 두 조항의 범위에 속할 때 특정 조항이 일반 조항을 벗어나는 일부 행위에도 적용되는지 여부에 관계없이 특정 조항이 추정 적으로 적용됩니다. 이 결론에 도달함에 있어서,대법원은 제 1129 조(나)(2)(가)(2)(2)(가)(2)(2)(가)(2)(2)(가)(2)(가)(2)(가)(2)(가)제 1129 조(나)(2)(가)(2)제 1129 조(나)(2)(가)(2)제 1129 조(나)(2)(가)(2)제 1129 조(나)(2)제 1129 조(나)(2)제 1129 조(나)(2)제 1129 조(나)(2)제 1129 조(
의심 할 여지없는 동등성을 논의하는 다른 주목할만한 판결은 다음과 같습니다. 56(은행. 에스엠 2014)(제 1 차 담보권 담보 채권자를 제공하는 위성 통신 회사가 제안한 제 11 장 계획,채무자의 경쟁자 중 하나의 교장이 채무자의 담보 채무 중 약 8 억 4,400 만 달러를 인수했으며,채무자의 스펙트럼 자산을 포함하여 기존 및 신규 담보에 대한 제 3 우선 선취 특권으로 확보 된 메모와 함께 보안 된 채권자에게 가치 평가와 해결되지 않은 규제 장애물에 대한 엄청난 불일치가 있었던; 그리고 다시 콜로니 비치&테니스 클럽,주식 회사. 468(은행. 의학박사 플로리다 2014)(제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 제 11 장 2015 년 6 월 12 일).
또 다른 범주의 등가 사례에는”부채에 대한 흙”교환이 포함되며,담보 채권자는 공정하고 공평한 요구 사항을 충족하기위한 방법으로 계획에 따라 담보의 전부 또는 일부를 제공합니다. 참조 일반적으로 콜리어…에서 1129.04(법원은 일반적으로”부채에 대한 먼지”계획을 승인하지 않았 음을 지적). 이러한 경우에 핵심 문제는 거의 항상 담보 계획 보안된 채권자에 게 포기 제안의 평가. 참조,예를 들면,노여움 토지(주). LP v.Bate 땅&목재 LLC(Bate 땅&목재 LLC),877F.3d188(4Cir. 2017)(담보 대출 기관이 원래 청구를 확보 한 79 개 토지 중 8 개와 현금으로 대한 후기이자를 제공 할 부분적 부채 계획에 대한 확인을 지지하며,부동산에 대한”최고 및 최고 사용”감정 평가에서 그 가치가 부채의 미결제 원금을 초과했음을 나타냄);레 나틀 트럭 자금 조달 유한회사,588 빌 175(은행. 미스. 2018)(담보 채권자가 채무자의 임대 트럭의 판매 수익에 대한 유치권을 유지하고 연기 된 현금 지불을 받거나 트럭 담보물을 그 청구와 동등한 것으로 수령 할 수있는 선택권이있는 제 11 장 계획을 확인함);리 위 긴스,2018 년 1137616(은행. 2 월 2018.28.2018.28.28)(담보 채권자가”최고 및 최고 사용”감정 조사를 수행 한 후 클레임을 확보하는 4 개의 토지 중 일부를 의심 할 수없는 동등한 것으로 받게되는 제 11 장 계획 확인); 또한 참조 하바 호숫가로 투자,LLC v. 플레밍(에 다시 플레밍),2020WL1170722(B.A.P.9Cir. 3 월 10,2020)(담보 대출 기관이 발효일에$500,000 의 현금 지불,$3.7 백만 상당의 부동산 49 단위 및 5%의이자로$241,000 의 연간 지불금을받을 것을 제공하는 제 11 장 계획은 부동산을 판매하는 데 필요한 시간에 대한 보상을 제공하지 않았기 때문에 대출 기관에$5.4 백만 청구의 의심 할 여지없이 동등한 금액을 제공하지 않았으며 부당하게 대출 기관에 판매 위험을 이동 시켰습니다).
전망
상황에 따라,벼락 공부 제 11 장 계획은 선임 담보 채권자 또는 채권자 계급의 이의로 인해 불가능할 수있는 유익한 재구성 전략의 일부일 수 있습니다. 불확실성을 내포하는 금융 및 대출 환경에서,벼락 공부 계획은 전통적인 제 11 장 크램 다운에 대한 매력적인 대안이 될 수 있습니다. 기업 대출 금리와 특정 기업 대출에 대 한 저렴 한 신용의 준비 가용성에 최근 중요 한 감소와 함께 계획 아래 대출의 복직 되지 않을 수 있습니다 일반적인 구조 조정 전략 그것은 다른 조건 하에서. 그럼에도 불구하고 기업 신용 조건은 다시 한 번 매력적인 옵션이되는 지점으로 순환 할 수 있습니다.
마이포틱 부작용 »
