경제학자들은 겉보기에 비이성적 인 행동을 합리화하려고 시도하는 것으로 유명합니다. 더 특별한 중 하나는 합리적인 중독의 게리 베커와 케빈 머피의 이론이다,있는 그들은 중독자가 중독성 제품의 자신의 소비를 계획하는 것이 가설. 담배 연기 또는 히트를 취할 것인지 여부를 결정할 때,이론은 간다,중독자는 전체 지식과 건강 비용의 고려와 중독으로 인해 흡연 또는 약물 사용의 미래 비용에 선택.
다른 사람들의 행동이 비합리적이라고 주장하는 것은 유혹적이다.; 그러한 판단을 지연시키는 것은 건강한 겸손을 포함합니다. 결국,사람의 행동에 대한 외부 증인은 그 사람의 목표가 무엇인지 알지 못합니다. 그러나 모든 행동을 합리화하려고 시도하는 것은(예를 들어 치안 및 범죄에서와 같이)위험하므로 목표와 행동 사이에 정렬이 있음을 단순히 선언하기가 어렵습니다.
누군가의 행동이 목표를 달성 할 가능성이 있는지 평가하려면 그 사람의 목표가 무엇인지 이해할 수있는 다른 방법이 필요합니다. 그리고 이러한 목표에 대한 통찰력을 제공 할 수있는 한 곳은 진화 생물학입니다.
모든 사람은 수십억 년의 자연선택의 산물이다. 실패하지 않고,우리 조상들 모두는 생식 연령까지 생존하고,(적어도 12 억년 전에 성 생식의 출현 이후)번식 할 파트너를 찾고,생식 연령까지 살아남은 자손을 가질 수있었습니다. 그 결과 마음과 몸은 생존과 재생산 및 진화 라인의 지속을 초래하는 경향이있는 선호도를 갖도록 선택되었습니다.
우리가 진화 생물학의 관점에서 목표를 조사할 때,비합리적으로 보이는 것은 단순히 누군가의 목표가 무엇인지에 대한 우리의 오해 일 수 있음을 알 수 있습니다.
물론 진화는 이러한 목표를 명시적으로 추구하는 우리의 선호도를 형성하지 않는다. 몇몇 예외를 제외하고 우리들의 최대량은 우리가 우리의 재생산 산출을 확대할 수 있는 까 라고 음모를 꾸미는 우리의 시간을 보내지 않는다. 오히려 진화는 우리의 선호도를 형성하여 적어도 그들이 형성 한 환경에서는 조상들이 생존하고,파트너를 끌어 들이고,살아남은 자손을 갖게되는 가까운 목표를 추구합니다.
이러한 환경 설정 중 일부는 분명합니다. 섹스를하는 욕망-(주로)오늘은 종종 피임에 의해 방해하지만,당신의 유전자에 전달하는 데 필요한. 지방 및 단 음식에 대한 맛-칼로리가 제한된 환경에서 매우 유용하지만 오늘날의 풍부함에서는 문제가되지 않습니다. 파트너를 유치하기위한 상대적인 지위에 대한 욕구-여전히 중요합니다. 그렇지 않으면 그 소득에 강한 유대-레저 감소 어린이-현대 복지 국가와,그것은 예전과 같이 아이의 생존에 매우 중요하지.
우리가 진화 생물학의 관점에서 목표를 조사할 때,비합리적으로 보이는 것은 단순히 누군가의 목표가 무엇인지에 대한 우리의 오해 일 수 있음을 알 수 있습니다.
경제학 및 행동 과학의 일부는 진화했을 가능성이있는 선호의 유형에 대한 이해를 간접적으로 활용합니다. 경제학자들로부터 자원과 소비는 생존에 중요합니다. 행동 과학자들로부터 사회적 규범은 우리의 지위에 대한 필요성과 우리가 생존하는 데 필요한 기술을 배우는 방식을 반영합니다. 그러나 여러 가지 방법으로 표면은 긁힌 된.
사람의 진정한 목표를 고려하는 것이 그들의 행동에 대한 우리의 이해를 어떻게 바꿀 수 있는지에 대한 내가 가장 좋아하는 삽화 중 하나는 1979 년 폴 루빈과 크리스 폴 2 세의 위험 선호도에 관한 기사에서 비롯된 것입니다.
루빈과 폴은 자신의 모델에있는 남자들이 짝을 얻는 것을 목표로 정의했으며,동료의 수는 소득의 기능을 얻습니다(예,모델은 단순화입니다). 남자의 소득은 하나의 짝을 유치하기에 충분하지 않은 경우,그들은 확실하게 자신의 목표를 달성하기 위해 실패,그들은 전혀 그 제한된 소득을 많이 평가하지 않습니다. 안전하고 안정적이며 낮은 임금을받는 직업은 가장 높은 예상 부를 제공 할 수 있지만(확률에 의해 가중되는 모든 가능한 옵션에 대한 결과)충분하지 않습니다.
그래서,이 젊은이는 무엇을합니까? 그는 자신의 기존 소득에 어떤 위험을,그 임계 값 이상으로 자신의 소득을 얻을 수있는 방법에 보인다. 경제적 관점에서 볼 때,이것은 위험을 추구하는 행동입니다. 그러나 짝을 유치하는 관점에서 볼 때 위험 중립적 인 행동 일 수 있습니다.
일단 젊은 남자가 한 짝을 얻으면,두 번째를 끌어 들이기 위해서는 소득이 크게 증가 할 것입니다. 그러나,소득의 작은 금액을 잃고 임계 값 이하로 떨어지는 것은 그에게 그가 가지고있는 친구를 요할 수 있었다. 그의 소득에 관하여,그는 위험 회피가 되었다.
같은 행동을 보는 두 사람은 인식 된 목표에 따라 행동을 비합리적이고 위험 추구 또는 측정되고 위험 중립적 인 것으로 묘사 할 수 있습니다.
이 예에서 흥미로운 점은 동일한 행동을 보는 두 사람이 인식 된 목표에 따라 행동을 비합리적이고 위험 추구 또는 측정되고 위험 중립적 인 것으로 설명 할 수 있다는 것입니다. 관찰자는 또한 단기간에 소득에 관하여 남자의 위험 특혜에 있는 극적인 변화를 목격할 수 있었습니다,그들의 경제 상황에 있는 어떤 변화든지 보다는 오히려 짝지어주는 시장에 있는 성공에 의해 몬 그 변화와 더불어(그 변화는 장기 관계에 있는 남자에 의해 경험된 테스토스테론에 있는 하락에서 반영됩니다).
우리의 동기에 대한 이러한 진화적 이해는 우리가 행동을 이해하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는가? 나는 루빈과 폴의 논문을 다시 방문 할 때마다,그것은 스티븐 레빗과 수 디르 벤 카테 쉬의 갱 재정에 논문에 설명 된 시카고 갱단의 회원을 생각 나게,시카고 갱을 공부 보낸 벤 카테 쉬의 시간에서 가져온. 갱단 멤버는 평균적으로 최저 임금보다 조금 더 벌었습니다. 벤카테시의 4 년간의 데이터에서,이 저임금 작업은 평균 2 건 이상의 상처와 거의 6 건의 체포,그리고 27%의 사망 확률과 함께 이루어졌습니다.
경제적 관점에서 볼 때,갱단에 가입하는 것은 건강한 갱 리더 소득을 달성 할 수있는 희박한 기회에도 불구하고 위험 추구에 대한 강한 선호도를 수반합니다. 이로 인해 레빗과 벤카테시는 경제적 인센티브가 갱단 참여를 설명 할 가능성이 거의 없다고 단호하게 결론 지었다. 그러나 갱단 멤버는 단순히 그들에게 특정 임계 값 이상의 소득 또는 상태를 필요로하는 실제 비 경제적 목표를 달성보다 더 큰 기회를 제공하기 위해 합리적인 위험을 감수 할 수있다. 합법적 인 출처에서 낮지 만 안정적인 소득은 확률 0 으로 목표를 달성합니다.
어떤 면에서는 시카고 갱단들이 소득보다 더 신경쓴다는 결론은 명백하다. 그러나 우리가 이상적인 것보다 적은 것으로 평가하는 재무 행동의 다른 예를 고려하십시오. 우리는 은퇴를 위해 충분히 저축하지 않습니다. 우리 이웃이 복권에 당첨 될 때 우리는 더 비싼 차를 산다. 우리는 감당할 수없는 옷,장신구 및 블링을 구입합니다. 이것은 재정적 복지를 거의 극대화하지 않습니다.
눈에 띄는 소비가 올바른 사람을 끌어 들인다면 누가 그 비용이 가치가 없다고 말할 수 있습니까?
진화론적 관점은 이러한 행동의 기초를 제시할 수 있다. 은퇴를 위해 저축하는 것은 제한된 진화 적 가치의 활동이지만 상대적인 지위를 높이는 것은 핵심 선호이며 짝을 끌어들이는 부분입니다. (사람들이 단순히 불평등을 받아들이는 법을 배우기를 희망하는 경제학자들은 일반적으로 지위와 상대적 순위가 목표라는 것을 이해하지 못한다.)그리고 눈에 띄는 소비가 올바른 사람을 끌어 들인다면 누가 그 비용이 가치가 없다고 말할 수 있습니까?
사람의 실제(진화 적)목표를 이해하는 것이 그들의 행동을 합리화 할 것이라는 것을 즉시 따르지 않는다. 달콤하고 기름진 음식에 대한 우리의 취향이 암시 하듯이,우리의 선호는 우리와 훨씬 다른 세계에서 진화했습니다.
광고주는 광고가 존재하는 한 진화 된 선호도와 현재 환경 사이의 이러한 단절을 활용 해 왔습니다. 그의 훌륭한 책에서,진화 심리학자 제프리 밀러는 우리가 현대 소비주의 사회에서 우리의 진화 목표를 달성하기 위해 취하는 행동에 잘못 인도되어 있다고 가설을 세웠다. 특히,우리가 지능과 같은 특성을 알리기 위해 사용하는 눈에 띄는 소비는 불필요하게 간접적입니다. 우리는 유머,의사 소통 및 다른 사람들과의 상호 작용을 통해 이러한 특성을 보여주기 위해 진화 된 능력을 사용하는 것이 더 나을 것입니다.
이것은 사람들이 비이성적이며 그들을 돕기 위해 개입해야한다는 믿음을 우리가 시작한 곳으로 되돌려 놓았습니까? 다른 것이 없다면,대체 목표의 가능성은 누군가의 행동에 대한 우리의 결론에 어느 정도의 겸손을 주입해야합니다. 대부분의 진화 생물 학자에 따라,우리는 먼저 이상한 행동이 비합리적인 것으로 브랜딩하기 전에 어떻게 적응할 수 있는지 물을 수 있습니다.
