결정 이후편집
서머셋은 해방되었고,흑인과 백인 런던을 포함한 그의 지지자들은 위대한 승리를 축하했다. 변호사의 주장은 주로 법적 교칙에 근거했을 수 있지만 맨스필드 경은 위대한 도덕적 질문이 제기되었다고 믿는 것처럼 보였고 심오한 정치적 경제적 결과 때문에 의도적으로 그 질문에 완전히 대답하는 것을 피했습니다.
초기 폐지 론자들의 축하가 많았음에도 불구하고,폐지 론자의 대의에 대한 더 많은 도달을 선호하는 사람들의 비판도 있었다.
그랜빌 샤프는 영국의 식민지 소유와 달리 물었다:”왜 가난한 그을음 아프리카 인은 영국과 미국에서 정의의 다른 척도와 만나,하나는 무료로 판결되고,다른 하나는 가장 비참한 노예 제도에서 판결되는가?”윌리엄 코퍼,영국에서 가장 인기있는 시인 중 하나는 이유를 묻는 시를 썼다”우리는 집에 노예가 없습니다-왜 해외?”
결정 당시 영국에 있던 벤자민 프랭클린은 더 적대적인 반응을 보였다. 프랭클린은 영국이 수십만 명의 인간을 농장에 속박시키는 데 차 감미료가 정말로 필요할 수 있는지 물었다. 그는 또한 영국이 집에서 노예를 해방 시키지만 다른 모든 식민지 소유에서 해외 노예로 유지하는 것을 자랑스러워하는 것과 모순을 지적했다.
맨스필드 경은 종종”이 공기는 노예가 숨을 쉬기에는 너무 순수하다”고 선언하는 것으로 잘못 인용되지만,심판에는 그러한 단어가 나타나지 않는다. 그 대신,이 말은 서머셋에 대한 윌리엄 데이비 슬의 일부인데,그는 이전에 엘리자베스 1 세 여왕의 통치 기간에 1569 년 사건에 대한 보고서를 인용했는데,”한 카트 라이트가 러시아에서 노예를 데려 와서 그를 채찍질 할 것이고,그는 의문을 제기 받았고,영국은 노예가 숨을 쉬기에는 너무 순수한 공기”라고 결론지었습니다. 이것이 카트라이트 사건에서 말한 것은 분명하지 않다. 일부 법률 역사 학자들은 스미스 브이 브라운에서 주 대법원장 홀트의 판결에서 발췌 한 잘못 인용 생각,있는 그는 말했다 것으로 알려졌다: “흑인이 영국에 오자마자 그는 자유롭다;사람은 영국에서 빌레 인일지도 모르지만 노예는 아니다.”
판례편집
법학계에서는 이 사건에서 정확히 어떤 판례가 세워졌는지에 대해 수년간 논쟁해 왔다. 판단의 보고서의 차이는 하드 주님 맨스필드는 자신의 의도적으로 좁은 판결 뒤에 광범위한 문제를 인정 갔다 얼마나 멀리 결정할 수 있도록. 법률 보고서의 표준 컬렉션에서 심판의 통과는 국가에서 강제로 노예의 제거를 참조하지 않는 것,이브닝 포스트에 편지에 의해 비공식 보고서의 동일한 통과 반면,,위에 인용,않습니다.
1785 년 맨스필드 경은 템즈 디튼의 5 대 주민들에게 서머셋 사건에 대한 그의 판결은 노예가 자신의 의지에 반하여 영국에서 강제로 제거 될 수 없다고 결정했다. 템즈 디튼 사건에서 샬럿 하우라는 흑인 여성이 하우 선장에 의해 노예로 영국으로 끌려갔습니다. 하우 선장이 사망 한 후 샬롯은 템스 디튼 교구에서 가난한 구호를 구했습니다. 맨스필드는 서머셋 사건은 주인이 노예에게 영국을 떠나도록 강요할 수 없다고 결정했을 뿐이며,예전의 주인이 자신의 빌레인을 강제로 제거할 수 없었다고 주장했다. 그는 샬롯이 구제가”고용 된”것에 의존했기 때문에 가난한 법에 따라 구제를받을 자격이 없다고 판결했으며 이는 노예와 관련이 없었습니다. 이 사건의 공식 보고서에서 맨스필드 경은 실제로 구체적으로 진술하는 변호인을 방해하는 것으로 기록됩니다: “주가 강제로 그를 왕국에서 나가도록 강요할 수 없다는 결심은 더 이상 가지 않는다.”
템즈 디튼 사건의 공식 보고서는 타임즈 편지에 주어진 그의 판단의 계정을 지원하고,결정에 제한된 범위에 대한 강력한 인수입니다. 서머셋 사건에서 맨스필드의 판단은 노예들이 영국에 입국했을 때 자유로워졌다고 명시적으로 말하는 것이 아니다—영국에서의 그들의 지위는 침묵이다. 템즈 디튼 사건에서 맨스필드 경은 노예의 상태를”총체적인 빌레인”의 상태와 비교하는 것처럼 보였습니다.,기술적으로 영국 법에서 폐지되지 않았지만 실제로 사망 한 고대 봉건적 인 노예 상태. 그는 스튜어트의 권고의 초대에도 불구하고 서머셋 사건에서 그렇게하지 않았다.
서머셋 판결은 영국에서 노예를 강제로 제거하는 것을 금지하는 것으로 제한 되더라도 급진적 인 선례를 세웠다. 그것은 법무 장관의 의견에 최근 관습법 기관에 갔다,선생님 필립 요크와 변호사-일반,미스터 탈보트 1729 그리고 경 필립 요크의 법원의 결정,다음 주 총리 하드윅에 의해,의 경우 1749 피언 대 라일. 후자는 노예가 기독교인이 되거나 영국에 입국함으로써 해방되지 않은 재산(하드윅은 그들을’농장의 주식처럼’이라고 묘사)의 항목이라고 말했고,그들의 소유는 트로버의 법적 조치에 의해 회복 될 수 있으며,그들의 주인이 합법적으로 영국을 떠나도록 강요 할 수 있다고 주장했다. 1749 년의 주장은 1729 년의 의견에 의존했는데,이는 선례를 인용하지 않았고 추론을 제시하지 않았다. 1772 년 이전에는 다른 판결을 가진 다른 자유복이 있었는데,특히 샨리 5 세 하비(1763)및 아르 자형 5 세 스태필튼(1771 년,맨스필드 경 이전). 맨스필드의 판단은 영국에서 노예제의 적법성에 대한 결정적인 판단을 피했지만,그럼에도 불구하고 노예가 된 사람들은 재산에 지나지 않으며”영국성”과 백인은 분리 할 수없는 범주라는 가정에 도전했습니다.
서머셋의 사례에 의해 확립된 선례는 더 넓은 의미를 갖는 것으로 보였다. 에 노예 그레이스 1827 년 스토 웰 경은 앤티 구아의 부 해군 법원의 결정을지지했으며,식민지로 돌아온 노예가 영국에 1 년 동안 거주 한 후 그녀는 자유롭고 아무런 권한도 행사할 수 없었습니다 그녀의 자발적인 귀환에 의해 앤티 구아의 노예 법으로 인한 권위에 복종해야했습니다. 스토웰 경은 서머셋 사건에서 맨스필드 경의 판결을 비판하면서,하드윅 경의 판단을 뒤집은 것으로 묘사하고”노예 소유주는 영국에서 그들을 통제 할 권한이나 통제권이 없었으며 식민지로 다시 보낼 힘이 없었다”고 설명했다.
스토 웰 경은 더 말했다:
따라서 의심할 여지 없이 이 나라에 존재했던 체제가 무너졌고,이 체제는 때때로 그 식민지들에게 강요되어 오늘날까지,즉 50 년이 넘도록 더 이상의 중단 없이 계속되었다.
서머셋의 사건에 대한 이러한 광범위한 독서는 1824 년 포브스 5 세 코크란에서 최고 법무부의 판결에 의해 뒷받침되는 것으로 보인다. 그는”우리가 지금 정의를 집행하도록 부름받은 대영 제국의 그 부분에서 노예 제도를 인정하는 법령은 없다.”그는 서머셋 사건을 영국의 노예가 퇴원 할 수 있도록(그 지위에서),그를 강제로 노예로 되돌려 보내려는 사람을 불법 침입으로 유죄로 만드는 것으로 묘사했습니다. 그러나 사건의 모든 보고서가 동의하는 것은 아닙니다.
이 사건의 기술적 인 법적 비율이 무엇이든,대중은 서머셋 사건을 영국 땅에서는 적어도 노예가 아니라는 의미로 널리 오해했다.
국내효과편집
맨스필드 경과 함께 살았던 사촌 엘리자베스 머레이와 함께 디도 엘리자베스 벨의 그림.
서머셋의 사건은 폐지 운동에 보탬이 되었지만,영국 내에서 노예들을 붙잡는 일은 끝나지 않았다. 그것은 또한 식민지가 노예 법을 수립 한 대영 제국의 다른 지역에서 노예 무역이나 노예 제도에 대한 영국의 참여를 끝내지 못했습니다. 지배에도 불구하고 탈출 한 노예는 영국에서 계속 탈환되었습니다. 서머셋 판결이 있은 지 불과 1 년 후,영국에서 가출자가 탈환되어 자살했다는 신문 보도가있었습니다. 또한 현대 신문 광고는 노예가 영국 제도에서 계속 사고 팔렸다는 것을 보여줍니다. 1779 년 리버풀 신문은 흑인 소년의 판매를 광고했으며 광고 클리핑은 샤프 자신이 인수했습니다. 1788 년 토마스 클락슨 과 제임스 램지,노예 제도가 여전히 그 나라에 존재한다는 것을 증명하기 위해 영국에서 노예를 샀습니다. 1792 년 브리스톨 신문은 항구에서 여성 아프리카 노예의 판매를 보도했다.
1807 년까지 의회는 노예 무역을 억제하기로 결정하지 않았고,영국 국민에 의한 관행을 금지 할뿐만 아니라 영국 해군의 해력을 통해 외국인에 의한 무역을 억제하려고 노력했다. 노예 무역이 억제되었지만 노예 제도는 대영 제국의 여러 지역에서 노예 제도 폐지 법 1833 에 의해 폐지 될 때까지 계속되었습니다. 스튜어트의 방어에 자금을 지원 한 노예 상인들은 제임스 서머셋이나 영국의 상대적으로 제한된 수의 노예가 아니라 폐지가 해외 이익에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대해 염려했습니다. 결국 상인들은 맨스필드 경의 결정 이후 61 년 동안 노예 거래를 계속할 수있었습니다. 해설자들은 그 결정의 중요성이 잘 조직된 폐지 운동의 도움을 받아 당시 그리고 나중에 신문에 의해 묘사된 방식에 있다고 주장했다.
폐지 론자들은 영국의 법이 식민지가 아니더라도 영국 선박에 적용되어야한다고 주장했다. 노예 상인들이 자금을 지원하고 격려 한 스튜어트의 조언은 서머셋의 호의에 대한 판단의 결과는 영국에서 노예를 해방시키는 것이 될 수 있다고 주장했다. 맨스필드 경이 사건 보고서에서 말했듯이,”엄숙한 의견으로 한 번에 14,000 명 또는 15,000 명을 자유롭게 풀어주는 것은 그것이 위협하는 영향에 훨씬 불쾌합니다.” 그는 스튜어트에게 서머셋을 발표하여 정착하고 그렇게 결정을 피하기 위해 설득하려고,그는 다른 경우에했다.
1780 년 맨스필드의 집은 가톨릭 신자에 대한 권리를 지원하는 그의 판단 때문에 개신교 폭도들에 의해 폭격을 당했다. 템즈 디튼 사건에서 맨스필드 경은 서머셋 사건의 영향을 제한하려는 것처럼 보였다.
맨스필드 경은 그의 판결로 서머셋을 해방 시켰고,서머셋 사건에서 맨스필드가”그들 자신의 가장 위대한 남자 중 두 명”이라고 묘사 한 1729 년 법무 장관과 변호사 총장의 의견에 직면하여 그렇게했다. 이 사건의 중요성은 대중에게 문제를 강조했습니다. 그것은 널리,그리고 잘못,영국에서 노예 제도를 종료로 해석했다. 심지어 맨스필드 자신도 영국에서 노예 제도가 여전히 합법적이라고 생각했습니다. 맨스필드가 죽었을 때 그의 1782 년 유언장은 그의 혼혈 조카 인 디도 엘리자베스 벨,그녀의 자유,노예 제도가 계속 합법적임을 나타냅니다.
그럼에도 불구하고 폐지 론자들은이 사건을 맨스필드 경의 유산이자 노예제 폐지의 분수령으로 간주했다. 그가 심의의 그의 달을 시작하기 전에 그가 케이스안에 당에게 경고로 인용한 격언의 영국 법률안에 보기 이다,”공의가 천국이”넘어지더라도 하는 시키십시요.
영국과 식민지의 영향편집
서머셋 사건은 영어권 세계에서 노예제도의 관습법의 중요한 부분이 되었고,새로운 노예제 폐지론의 물결을 일으켰다. 맨스필드 경의 판결은 노예제도가”자연법과 영국 헌법의 원칙에 모두 반대”라는 개념에 기여했으며,이는 폐지 론자들이 채택한 입장입니다.
스코틀랜드의 기사 5 세 웨더번 사건은 1774 년에 시작되어 1778 년에 종결되었으며,스코틀랜드 관습법에는 노예제가 존재하지 않는다는 판결이 내려졌다. 일부 변호사들은 영국 식민지에서 비슷한 결정을 내릴 수 있다고 생각했는데,이는 영국 법률에 위배되지 않도록 법률을 요구하는 왕실 헌장에 조항이 있었으며,그들은 일반적으로”편리 할 수있는 한”라인을 따라 자격을 포함했습니다. 활동가들은 맨스필드 경의 결정 뒤에있는 원칙이 사건이 궁극적 인 결론으로 옮겨지면”편리”에 대한 엄격한 정의를 요구할 수 있다고 추측했습니다. 13 개의 식민지가 1783 년까지 독립을 얻었고 노예 제도와 관련된 법률을 제정했으며 북부 주에서는 점차 여러 군데를 폐지했습니다.
영국 해군은 1807 년 서아프리카 함대의 설립과 함께 대서양 노예 무역을 일방적으로 금지하기 시작했다. 그 절정에 노예 제도는 왕립 해군 함대의 6 번째를 차지할 것이며 아프리카-중동 노예 무역을 금지 할 것입니다.
나머지 대영제국의 노예제도는 1833 년 노예제 폐지 법에 의해 종식될 때까지 계속되었다. 인도는 노예 제도가 원주민 문화의 일부로 간주되어 중단되지 않았기 때문에 이러한 조항에서 제외되었습니다..
13 개의 식민지와 미국편집
서머셋 사건은 미국 식민지 언론에 의해 상세히 보도되었다. 매사추세츠 주에서는 여러 노예가 맨스필드의 판결에 따라 1773-1774 년에 자유 소송을 제기했습니다.이 소송은 식민지의 일반 법원(노예의 자유를 위해)의 지원을 받았지만 연속적인 왕실 주지사에 의해 거부되었습니다. 그 결과 노예 제도와 반 노예제 식민지의 일부 개인은 반대 이유로 노예 제도와 관련하여 목표를 달성하기 위해 영국 법에서 뚜렷한 단절을 원했습니다.
독립전쟁을 시작으로 북부 국가들은 노예제 유지를 금지하거나 폐지하기 시작했다. 버몬트는 1777 년에 처음으로 펜실베니아(1780),매사추세츠(1783)및 코네티컷(1784)이 그 뒤를이었습니다. 매사추세츠 주에서는 브롬과 베트 5 세 애슐리(1781)와 쿼크 워커(1783)의 자유복과 관련된 판결이 각각 카운티 및 주 법원에서 노예 제도가 새로운 주 헌법과 화해 할 수없는 것으로 판명되어 주에서 종식되었습니다. 이 의미에서 워커 케이스는 서머셋 케이스에 대한 미국의 대응으로 간주됩니다. 의 경우 쿼크 워커,매사추세츠 주 대법원장 윌리엄 쿠싱 주에서 노예 제도가 끝났음을 나타내는 다음과 같이 배심원에게 지시를 내 렸습니다:
노예 제도 교리와 기독교인이 아프리카 인을 영원한 노예로 붙잡고 말과 소처럼 그들을 팔고 취급 할 수있는 권리에 관해서는,(사실)이전에 지방 법에 의해 이전에 계산되었지만 명시 적으로 제정되거나 확립 된 곳은 어디에도 없습니다. 그것은 사용 되었습니다–유럽 국가의 일부의 연습에서 그것의 기원을 했다 사용 및 무역과 부의 이익을 위해 다음 식민지를 존중 하는 영국 정부의 규정. 그러나 어떤 감정들이 이전에 이 특정한 것에서 우세하거나 다른 사람들의 모범으로 우리에게 영향을 끼쳤던지간에,인류의 자연적 권리,그리고 천국이(피부색,피부색 또는 코의 모양에 관계없이)모든 인류에게 영감을 준 자연적이고 타고난 자유의 욕망에 더 유리한 미국 사람들과 다른 생각이 일어났습니다. 그리고 이 땅 위에서,우리 정부의 헌법은,이 연방 국민들이 엄숙하게 그들 자신을 묶어놓았으며,모든 사람들은 자유롭고 평등하게 태어났으며–모든 주체는 자유를 누릴 자격이 있고,생명과 재산뿐만 아니라 법에 의해 그것을 지키도록–그리고 요컨대 노예로 태어났다는 생각에 완전히 반발한다고 선언하는 것으로 출발한다. 이 사건 인,나는 노예 제도의 아이디어는 우리 자신의 행동과 헌법과 일치하지 않는 생각; 그리고 그의 자유가 어떤 범죄 행위에 의해 몰수되거나 개인적인 동의 또는 계약에 의해 포기되지 않는 한,합리적인 창조체의 영원한 노예 같은 것은 없을 수 있습니다…
미국 혁명 이후,서머셋 결정은”그 자체의 삶을 취하여 미국 헌법 담론의 주류에 들어갔다”고 반 노예 제도 헌법주의에서 중요했다.
남부 주에서는 노예 제도가 경제에 필수적이었고 혁명 이후 크게 면화 진의 개발로 인해 확장되어 19 세기 초에서 중반까지 깊은 남부에 걸쳐 짧은 스테이플 면화를 상품 작물로 재배 할 수있었습니다. 미국의 노예 제도는 새로운 미국 헌법에 의해 연방 정부의 간섭으로부터 보호되었습니다.
