스위셔의 빠른 행동에 대한 참을성없는 요구는 소셜 미디어의 질병에 대한 해결책이 분명하다고 가정하는 것처럼 보였다. 나는 그녀가 그렇게 빨리 구현하고 싶었던”수정”을 묻는 대답으로 트윗했다. 아무 대답이 없었다.
여기에 내가 제공 할 진단입니다. 소셜 미디어에 대해”깨진”것은 유용하고 매력적이며 상업적으로 성공한 것과 정확히 같은 것입니다: 그것은 전례없는 규모로 이해 당사자 간의 발견 및 정보 교환을 촉진하는 데 매우 효과적입니다. 그 직접적인 결과로,그 어느 때보 다 더 많은 정보 상호 작용과 사람들 사이의 상호 교류가 있습니다. 이 인간 활동은 모든 영광,고어 및 누적에서 저장 가능하고 검색 가능한 레코드를 생성하며 사용자는 모든 곳에서 귀속되는 트랙을 남깁니다. 앞서 언급 한 바와 같이,소셜 미디어의 신흥 새로운 세계는 하이퍼 투명성에 의해 표시됩니다.
자유로운 표현과 자유 시장의 관점에서 본다면,이 점에 대해 본질적으로 깨진 것은 없다;반대로,비평가의 대부분은 모델이 작동하고 있기 때문에 정확하게 불행하다:그것은 표현과 교류의 모든 종류를 해방하고,부팅 그것에 돈의 톤을 만들고있다. 그러나 이것에 의해 두 가지 뚜렷한 사회 정치적 병리가 생성됩니다. 첫 번째는 모든 종류의 통탄할만한 사용과 사용자를 노출시킴으로써 플랫폼 제공 업체에 대한 사회적 일탈의 이러한 징후에 분노를 불러 일으키는 경향이 있다는 것입니다. 한 남자가 아이들의 유튜브 동영상에 대해 언급하는 소아 성애자를 발견하고 유튜브에서 분노로 스퍼터링하고 있습니다.두 번째 병리학은 불쾌한 행동이 존재에서 설계 될 수 있거나 사회 전체가 중개자가 더 엄격한 감시와 규제를 채택하도록 장려함으로써 미덕의 상태로 설계 될 수 있다는 생각입니다. 불쾌한 행동을 멈추거나 통제하려는 대신,우리는 나쁜 행위자가 사용한 통신 중개를 통제하기 위해 노력합니다. 범죄를 제거하는 대신 중개자를 대리하여 범죄의 상징을 인식하고 시야에서 지울 것을 제안합니다. 그것은 마치 우리가 삶이 화면이라고 가정하고,인터넷 중개자를 통제하여 원치 않는 것을 화면에서 제거하면 삶의 문제를 해결 한 것과 같습니다. (그리고 우리가이 일을하더라도,우리는 위선적으로 중국과 온라인 상호 작용을 기반으로 모든 것을 포용하는 사회 신용 시스템의 개발에 대해 불평합니다.
따라서 소셜 미디어에 대한 반응은 거짓 전제와 거짓 약속에 근거합니다. 거짓 전제는 규모에서 대중의 상호 작용을 가능하게하는 도구의 제작자가 그렇게 공개 된 행동과 메시지의 존재에 대해 주로 책임이 있다는 것입니다. 잘못된 약속은 플랫폼 제공 업체가 콘텐츠를 차단하거나 계정을 제거하거나 플랫폼에서 사회적 문제의 징후를 공격하도록 유도함으로써 이러한 문제를 해결하거나 줄이는 것입니다. 이러한 오해를 빗어 냄으로써 우리는”새로운”문제를 대중의 시각에서 숨김으로써 억제하려고 노력했습니다.
주요 플랫폼은 점점 더 광범위한 콘텐츠 검토 업무를 수행함으로써이 병리에 기여했습니다. 그들이 받고있는 격렬한 정치적 압력 때문에 지배적 인 플랫폼은 사용자 도덕을 형성하고 정치적으로 받아 들일 수있는 방식으로 대중 담론을 형성하는 중요한 사회적 책임이 있다는 생각을 빠르게 받아들이고 있습니다. 필연적으로,소셜 미디어 상호 작용의 규모로 인해,이는 모든 강성,어리 석음 및 오류와 함께 점점 더 자동화 된 또는 알고리즘 형태의 규제를 의미합니다. 그러나 그것은 또한 노동 집약적 인 수동 형태의 절제에 대한 대규모 투자를 의미합니다.29
이 주제에 대한 정책 토론은 인터넷 중개자가 다양한 법률을 준수하는 것 이상의 선택적 콘텐츠 규제 책임을 취하는 것을 피할 수 없다는 사실로 인해 복잡합니다. 공급자 및 정보 구직자와 일치하는 다중 시장으로서의 그들의 지위는 그것을 필요로합니다.사용 가능한 재료의 광대,그렇지 않으면 다루기 힘든 양을 통해 기계 학습 가이드 사용자를 기반으로(30)권장 사항. 이 필터는 사용자에게 플랫폼의 가치를 크게 향상 시키지만 사람들이 보고,읽고,듣는 것을 간접적으로 형성합니다. 또한 사용자를 유치하고 광고주에게 플랫폼의 가치를 높이려는 시도의 일환으로 플랫폼을 불쾌하거나 유해한 장소로 만드는 메시지 및 행동 양식을 억제하거나 억제 할 수 있습니다. 이 형태의 콘텐츠 검토는 개인 행위자에 의해 실행되고 편집 재량의 범위 내에 있기 때문에 수정 헌법 제 1 조의 법적 보호 범위를 벗어납니다.
수정 사항은 무엇입니까?
통신 품위 법 제 230 조는 플랫폼을 사용하여 당사자의 통신을 제한하거나 검열하지 않은 정보 서비스 제공 업체(고전적인”중립 도관”또는 공통 캐리어 개념)를 예방 접종하는 동시에 일부 편집 책임을 맡은 정보 서비스 제공 업체(예:포르노 및 기타 형태의 바람직하지 않은 콘텐츠 제한)를 예방 접종함으로써 이러한 원을 제곱했습니다. 아무 것도하지 않은 중개인은 온라인에서 표현의 자유와 다양성을 증진시키는 방식으로 예방 접종을받았습니다.; 사용자 생성 콘텐츠를 관리하는 데 더 적극적이었던 중개인은 게시자로 분류되지 않고”나쁜”콘텐츠를 삭제하거나 모니터링 할 수있는 능력을 향상시키기 위해 예방 접종을 받아 제한하지 않은 콘텐츠에 대한 책임을 맡았습니다.31
현대 소셜 미디어 플랫폼을 성공적으로 만들기 위해 잘 작동 한이 법적 균형 법이 무너지고 있음이 분명합니다. 섹션 230 은 자신의 성공의 희생자입니다. 플랫폼은 부분적으로는 제 230 조의 자유로 인해 크고 성공적 이었지만,결과적으로 사용자가 읽고,보고,행하는 것에 대한 사실상의 책임을 부여하는 정치적 및 규범 적 압력의 대상이됩니다. 정부 개입의 위협은 배경에 숨어 있거나 특정 관할권에서 실현되고 있습니다. 초 투명성에 힘 입어 정치적 및 규범적인 압력은 순수하고 중립적이며 차별없는 플랫폼을 과거의 일로 만들고 있습니다.
소셜 미디어 플랫폼을 수정하기위한 가장 일반적인 제안은 모두 플랫폼에 더 많은 콘텐츠 절제에 참여하고 용납 할 수없는 표현이나 행동 양식을 제거하도록 요구하는 것 같습니다. 보다 공격적인 콘텐츠 중재에 대한 정치적 요구는 주로 불쾌한 특정 종류의 콘텐츠를 억제하려는 다양한 그룹에서 발생합니다. 덜 제어 또는 더 관용을 원하는 사람들은 특수 이익 집단의 경제 분석에서 우리에게 익숙한 확산 비용/집중 이익 문제로 고통: 다시 말하면 관용은 모두를 조금 유익하고 분실될 까지 그것의 존재는 벌거벗 두드러진다;억제는,이와 반대로,약간 높게 동기를 주는 배우에게 강력한 즉시 만족을 제안한다.32
기껏해야,개혁자들은 그 기준을 더 명확하게 하고,그들의 적용을 더욱 일관성있게 하고,항소 절차를 가능하게 하기 위해 고안된 방식으로 콘텐츠 중재를 합리화할 것을 제안한다.33 그러나 플랫폼이 기준을 설정하고,이를 고수하고,일상적인 정치적 압력의 변덕에 따라 지속적으로 조정하지 않을 권리를 강력하게 주장하지 않는 한 이는 효과가 없을 것입니다. 최악의 경우,더 많은 콘텐츠 중재를 옹호하는 사람들은 더 많은 콘텐츠 제어가 자신의 개인적인 가치와 우선 순위를 반영 할 것이라는 믿음에 의해 동기 부여됩니다. 그러나 더 강하거나 더 광범위한 콘텐츠 검토에 대한 요구는 모든 이데올로기 적,문화적 방향에서 비롯되기 때문에 이러한 기대는 비현실적입니다. 그것은 단지 야유 거부권의 분산 된 형태로 이어질 것입니다,그리고 예측 가능한 완전한 부재,상대적으로 객관적인 기준. 소셜 미디어에 대한 분노가 모순 된 방향으로 이어지는 것은 드문 일이 아닙니다. 가디언에 대한 기자는,예를 들어,페이스 북이”백신 논쟁”에 대한 광고 타겟팅 카테고리를 가지고 있으며,안티 예방 접종 지지자들이 주류 의료에 members 저항을 강화할 수있는 폐쇄 그룹을 형성 할 수 있도록하기위한 회사를 채찍질하는 분노입니다.34 그러나,페이스 북은 잘못된 것으로 간주 특정 정치 운동의 일환으로 자신의 사용자를 프로파일 링하지 않고 개입 할 수있는 방법이 없습니다,다음 통신 및 data 데이터를 기반으로 연결하는 능력을 억제. 그래서,페이스 북은 널리 개인 정보 보호 위반에 대한 공격을 동시에,그것은 또한 비정상적인 것으로 간주되는 플래그 정치적,사회적 신념에 자사의 개인 사용자 데이터를 활용하고,연결 광고주와 연결,또는 그들 among 통신 할 수있는 사용자의 능력을 억제하도록 요청 받고있다. 이 감시와 억제의 조합에서 무엇이 잘못 될 수 있습니까?
표현의 자유와 자유 시장의 옹호자들은 소셜 미디어와 관련하여 어떤 입장을 취해야 하는가?
첫째,구직자와 정보 제공자를 일치시킬 수있는 능력을 기반으로 플랫폼의 엄청난 가치를 명확하게 표현해야합니다. 또한 이러한 프로세스에 의해 밝혀 부조화 다양성의 큰 관용에 대한 명시 적 옹호가 될 필요가있다. 진정한 자유 주의자들은 소셜 미디어 플랫폼이 우리가 잘못 생각하거나 우리를 불쾌하게하는 아이디어,사람,메시지 및 문화로부터 우리를 보호 할 주요 책임을 질 것으로 예상 할 수 없다는 것을 분명히해야합니다. 우리가 보는 것과 피하는 것에 대한 대부분의 책임은 우리에게 있습니다. 수십억 명의 사람들로 구성된 온라인 커뮤니티에서 우리가 좋아하지 않는 것을 보면서 분노한다면,우리를 노출시키는 플랫폼에 대한 분노를 잘못 지시하는 것을 중단해야합니다. 마찬가지로,노출 된 행동이 불법 인 경우,우리는 가해자를 식별하고 책임을 지는데 초점을 맞출 필요가 있습니다. 이 태도 변화의 결과로서,우리는 또한 소셜 미디어에 의해 촉진 된 초 투명성이 큰 사회적 가치를 가질 수 있음을 보여줄 필요가 있습니다. 이것의 간단한 예로서,연구에 따르면 여성 성 노동자와 고객과 일치하는 플랫폼의 많은 중상 상승은 통계적으로 여성에 대한 폭력의 감소와 관련이 있습니다.35
둘째,표현의 자유 지지자들은 콘텐츠 중재를 원하는 사람들에게 적극적으로 도전해야 한다. 우리는 그들이 사회 개혁과 재편의 수단으로 소셜 미디어를 사용하고 있다는 사실을 폭로 할 필요가 있으며,그들이 세상에서 근절되기를 원하는 규범과 가치에 대한 망치처럼 휘두르고 있습니다. 이러한 관점은 우리를 권위주의적인 맹목적인 골목으로 이끌고 있습니다. 그들은 디지털 미디어의 자유를 억압하고 무력화하는 데 성공할 수 있지만 사회 개선에 성공하지 못하고 성공할 수 없습니다. 대신,그들은 누구를 침묵에 도착 사람을 통해 영원한 강화 충돌 전장 소셜 미디어 플랫폼을 만들 것입니다. 이 플랫폼은 콘텐츠 중재를 래칫으로 차별과 편견의 외침에서 이미 풍부하게 분명하다:울음 소리는 종종 임의의 경험 중재에 대한 응답으로 왼쪽과 오른쪽 모두에서 온다.
마지막으로,우리는 섹션 230 의 갱신되고 활력을 불어 넣은 방어를 탑재해야합니다. 섹션 230 의 경우는 간단합니다: 어떤 대안도 우리가 지금 가지고있는 것보다 본질적으로 더 좋을 것이라고 약속하지 않으며,대부분의 대안은 더 나빠질 것입니다. 도덕적 공황에 의해 생성 된 과장은 수십억 명의 사용자가 참여하는 글로벌 플랫폼에서 콘텐츠를 중재하는 것이 매우 어렵고 까다로운 작업이라는 단순한 사실을 모호하게 만들었습니다. 플랫폼이 아닌 사용자는 사람들이 불쾌감을 느끼는 메시지,비디오 및 이미지의 출처이므로 규제에 대한 요구는 규제가 단일 공급 업체를 지배하지 않고 수백만,어쩌면 수십억 명의 사용자를 지배해야한다는 사실을 무시합니다. 사용자 생성 콘텐츠에 플래그를 지정하고,고려하고,무엇을 해야할지 결정하는 작업은 어렵고 비용이 많이 듭니다. 그리고 가장 플랫폼에 남아 있습니다.
그러나 규제가 올 것으로 보인다. 페이스 북 대표 이사 마크 주커 버그는 인터넷 규제에 대한 요구 블로그 게시물을 게시하고,영국 정부는 백서를 발표했다,”온라인 해악,”모든 인터넷 중개인에 사용자 생성 콘텐츠에 대한 체계적인 책임의 부과를 제안한다(호스팅 companies 및 인터넷 서비스 제공 업체 포함).36
기껏해야 정부의 영향을 받은 콘텐츠 규제 시스템은 지금 일어나고 있는 것과 매우 흡사할 것이다. 콘텐츠 중재에 대한 정부 위임 표준은 필연적으로 플랫폼 자체에 대한 검열에 대한 책임의 대부분을 넣을 것입니다. 중국에서도 검열 군대로 검열의 운영화는 플랫폼 운영자에게 크게 의존합니다. 소셜 미디어에 의해 해방 된 콘텐츠의 쓰나미에서 국가에 의한 사전 구속은 실제로 선택 사항이 아닙니다. 독일은 2017 년 네츠베르크더치세츠게세츠,또는 네트워크 집행법(Net 또는 페이스북 법으로 널리 알려짐)과 비슷한 방식으로 대응했다.이 법은 소셜 네트워크에서 선동,증오 발언,가짜 뉴스 퇴치를 목표로 한 법이다.
네츠디지털 법규는 즉시 정치적으로 논란이 많은 온라인 연설의 다양한 형태의 억제를 초래했다. Jo 요아킴 스타인,네츠 지에서 페이스 북의 본질적으로 법학 적 역할에 관심을 가진 독일 변호사는 네츠 지에서 억압 된 법적 내용을 포함하는”수치의 벽”을 만들었습니다.37 아이러니하게도,새로운 법에 따라 굴욕을 겪은 독일 우익 민족 주의자들은 법을 사용하여 자신에 대한 비판적이거나 비하적인 논평을 억제함으로써 법을 유리하게 돌렸다. “온라인으로 연설을 규제하려는 독일의 시도는 감소하려는 목소리를 증폭시킨 것으로 보인다”고 대서양의 한 기사는 주장했다.한 우파 정치인의 청원의 결과로,페이스북은 독일에 거주하는 개인들이 불법 콘텐츠에 접속할 수 없도록 보장해야 한다.. 그러나 법을지지하는 반 증오 연설 그룹의 보고서는 그것이 효과가 없다고 주장한다. “회사에 부과 된 벌금이 부과되지 않았으며 전반적인 게시 중단 비율이 거의 변경되지 않았습니다.39
중개 면제를 포기하면 플랫폼은 현재보다 훨씬 보수적이고 계정을 비활성화하거나 콘텐츠를 삭제하는 경향이 더 커질 것입니다. 비용 및 법적 위험 측면에서 안전 측면에서 잘못 하는 그들을 위해 이해 될 것 이다. 중개인에게 법적 책임이 주어지면 자의성 및 오 탐지에 대한 갈등이 사라지지 않고 심화됩니다. 권위주의 국가에서 플랫폼은 국가 검열 표준 및 법률의 간접 구현 자일뿐입니다.
한편,미국 정치인들은 독특하고 흥미로운 딜레마에 직면 해있다. 그들이 규제에 대한 요구로 소셜 미디어의 고통을 활용할 수 있다고 생각한다면,콘텐츠 규제에 대한 정부의 개입은 수정 헌법 제 1 조를 준수해야한다는 것을 이해해야합니다. 이것은 증오 발언에서 다양한 수준의 누드에 이르기까지 많은 사용자가보고 싶지 않은 모든 종류의 콘텐츠가 엄격하게 불법이 아니기 때문에 더 이상 제한 될 수 없다는 것을 의미합니다. 게시물을 쓰러 뜨리거나 계정을 삭제 한 모든 정부 개입은 수정 헌법 제 1 조 표준에 따라 소송을 제기 할 수 있습니다. 아이러니하게도,미국의 콘텐츠 규제 책임에 대한 정부의 인수는 현상 유지보다 훨씬 더 자유 로워야 할 것입니다. 이 결과의 회피는 정확하게 섹션 230 이 처음에 통과 된 이유였습니다.
순수한 표현의 관점에서 볼 때,수정헌법 제 1 조의 접근 방식은 좋은 것이다. 그러나 자유 협회와 자유 시장의 관점에서 볼 때,그렇지 않을 것입니다. 이러한 정책은 말 그대로 모든 소셜 미디어 사용자가 노출되고 싶지 않은 것에 노출되도록 강제 할 것입니다. 그것은 그들의 매칭 알고리즘을 관리 할 수있는 능력을 참수하여 플랫폼의 경제적 가치를 훼손 것,자신의 환경을 형성,멀티 사이드 시장의 트레이드 오프를 최적화. 사람들이 소셜 미디어에서보고하고있는 모든 나쁜 것들에 대해 현재의 색조와 외침을 감안할 때,법적으로 주도되고 허용 된 수정 헌법 제 1 조 표준은 누군가를 행복하게 만드는 것처럼 보이지 않습니다.
따라서 표현의 자유를 옹호하는 사람들은 섹션 230 의 중요성을 다시 주장해야합니다. 국가가 아닌 플랫폼은 콘텐츠 검토,표현의 자유 및 플랫폼의 경제적 가치 사이의 최적의 균형을 찾는 책임을 져야합니다. 더 큰 정부 규제의 대안은 그들의 결정에 대한 시장 책임의 플랫폼을 면제 할 것입니다. 그것은 적절한 중재 기준과 관행에 대한 플랫폼 간의 경쟁을 제거하고 아마 배제하고 그들이 지금보다 더 많은 법적 연설을 억제하도록 이끌 것입니다.
결론
콘텐츠 규제는 오늘날 소셜 미디어 플랫폼이 직면 한 문제 중 가장 두드러진 문제 일 뿐이며 개인 정보 보호 및 경쟁 정책 논쟁에도 연루되어 있습니다. 그러나 소셜 미디어 콘텐츠 규제가 분석의 독점적 인 초점이었다. 하이퍼 투명성과 그로 인한 콘텐츠 제어에 대한 후속 요구는 새로운 미디어 도덕적 패닉의 핵심 동인입니다. 공황은 그 자체로 먹이를주고 있으며,표현의 자유와 자유 기업에 관한 가치를 간과하거나 공개적으로 도전하는 정책 반응을위한 조건을 조성하고 있습니다. 페이스 북과 다른 소셜 미디어 플랫폼에 대해 싫어하는 것이 많지만,그 부정적인 반응의 상당 부분이 정보 사회가 자신의 표현을 고민하는 데서 비롯된다는 것을 깨달 time. 우리가 그것안에 보는 것을을 위해 우리가 거울을 비난하고 있는 것과 말하는 과언이 아니다. 섹션 230 은 여전히이 딜레마에 놀라 울 정도로 관련이 있습니다. 정책으로,단면도 230 는 우리가 지금 생략해서 좋은 유아 기업 보호의 모양이 아니,도 아니다 인터넷의 잠재력에 유토피아 취의 제품 이었다. 그것은 소셜 미디어에 콘텐츠 거버넌스에 대한 책임을 배포하는 매우 영리한 방법이었습니다. 우리가이 협정을 고수하고,더 많은 관용을 배우고,소셜 미디어에서보고하는 일에 대해 더 많은 책임을지면,우리는 이익을 유지하면서 문제에 대응할 수 있습니다.
노트
1 밀턴 엘. 뮬러,”하이퍼 투명성과 사회 통제:규제를위한 자석이되는 소셜 미디어”,통신 정책 39,9 호(2015):804-10.
2 에리히 구드와 나흐 만 벤 예후 다,”도덕적 공황의 사회학을 접지하고 방어”,장. 2 도덕적 공황과 불안의 정치,에드. 숀 패트릭 하이어(애 빙던:루트 리지,2011).
3 스탠리 코헨,민속 악마 및 도덕적 패닉(애 빙던:루트 리지,2011).
4 로널드 제이 데이버트,”디지털 자유로의 길:소셜 미디어에 대한 세 가지 고통스러운 진실”,민주주의 저널 30,아니.
5 제이넵 투펙치,”유튜브,위대한 급진주의자”,뉴욕 타임즈,2018 년 3 월 10 일.
6 투페치,”유튜브,위대한 급진주의자.”
7 로저 맥 나미,”나는 마크 주커 버그를 멘토링. 나는 페이스 북을 사랑했다.. 그러나 나는 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 침묵을 지킬 수 없다.”타임지,2019 년 1 월 17 일.
8 조나단 올브라이트,”잘못된 관:불행과 그릇된 정보로 수익을 창출하는 것”,중간,2018 년 2 월 25 일.
9 코트니 세이터,”소셜 미디어의 심리학:우리가 온라인에서 좋아하고,의견을 말하고,공유하는 이유”,버퍼,2017 년 8 월 20 일.
10 폴 모주르,”미얀마 군대의 게시물과 함께 페이스 북에서 대량 학살을 선동했다”,뉴욕 타임즈,2018 년 10 월 15 일.Paul
11 잉그리드 버링턴,”페이스북이 인권 침해로 재판을 받을 수 있을까??”대서양,2017 년 12 월 20 일.
12 버링턴,”페이스북이 인권침해 혐의로 재판을 받을 수 있을까??”
13 터키 정부를 위한 마이클 플린의 로비 캠페인과 우크라이나와 러시아에서 폴 마나포트의 사업에 대한 논의는 레베카 킬,”터키와 마이클 플린:알아야 할 다섯 가지”,힐,2018 년 12 월 17 일; 그리고 프랭클린 포어,”폴 마나 포트,미국 사기꾼,”대서양,행진 2018.
14 예를 들어,2018 년 3 월 26 일,미국 하원 정보부 상설선발위원회의 민주당 대표들의”2018 년 3 월 22 일,러시아 활동조치에 대한 대다수 제작 보고서에 대한 소수 의견”을 참조하십시오.15 11 시 기소,미국 대 빅토르 보리소비치 네티크쇼 외. 2015 년 11 월 23 일-2015 년 12 월 23 일 16, 2018).
16 맷 타이비,”우리는 페이스북에서 구원받을 수 있을까??”롤링 스톤,2018 년 4 월 3 일.
17 피터 더블유. 가수하고 에머슨 T. 떤 사람 변덕 는 데 사,LikeWar:의 무기화 소셜 미디어(New York:Houghton Mifflin Harcourt,2018).
18 토마스 라이드,”트위터가 잘못된 정보를위한 최고의 소셜 미디어 플랫폼인 이유”마더 보드,2017 년 11 월 1 일.
19 맥 나미,”나는 마크 주커 버그를 멘토링. 나는 페이스 북을 사랑했다.. 그러나 나는 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 침묵을 지킬 수 없다.”
20 헌트 올콧과 매튜 젠츠 코우,”2016 년 선거의 소셜 미디어와 가짜 뉴스”,경제적 관점 저널 31,2 호(2017):211-36.
21 사라 맥쿤,”정보 보안을 위한 국제 행동 강령 분석”,시민연구소,2015 년 9 월 28 일.
22 키얼 스틴 드로트 너,”위험한 미디어? 공황 담론과 근대성의 딜레마,”파에 다고 기카 히스토리 카 35,아니.
23 토마스 더블유 헤이즐렛,”방송 스펙트럼에 대한 미국 규제의 합리성”,법률 및 경제학 저널 33,아니.
24 로버트 맥 체스니,통신,매스 미디어 및 민주주의:미국 방송 통제를위한 전투,1928-1935(뉴욕:옥스포드,1995).
25 프레드릭 워담,무고한 유혹(뉴욕:라인 하트,1954);데이비드 하두,10 센트 전염병:위대한 만화책 공포와 그것이 미국을 변화시킨 방법(뉴욕:피카도르,2009),https://us.macmillan.com/books/9780312428235.
26″모퉁이에 있는 마약상들처럼 이웃과 가정의 삶을 통제하고,점점 더 자녀들의 구금 생활을 통제하고 있다”고 전 연방구청장은 주장했다. 미노우&르메이,1995. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/books/chap1/abandonedinthewasteland.htm. 뉴턴 엔 미노우&크레이그 엘 라메이,황무지에 버려진(뉴욕: 힐과 왕, 1996)
27 카라 스위셔(@카라 스위셔),”전반적으로 여기 내 기분이 있고 소셜 미디어와 기술에 대해 파산 한 것을 고치는 데 많은 사람들이 있다고 생각합니다. 왜 더 빨리 움직이지 않니? 왜 더 빨리 움직이지 않니?”트위터 포스트,2019 년 2 월 12 일 오후 2 시 3 분,https://twitter.com/karaswisher/status/1095443416148787202.
28 매트 왓슨,”유튜브는 아동 성 착취를 촉진하고 있으며 수익을 창출하고 있습니다.”,유튜브 비디오,20:47,”매츠와티티”,2019 년 2 월 27 일,https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0.
29 케이시 뉴턴,”외상 바닥: 미국의 페이스 북 중재자의 비밀스런 삶,”직전,2019 년 2 월 25 일.America
30Geoff Parker,마샬 반 Alstyne 및 Sangeet 닐 콘 플랫폼 혁명(New York:W.W.Norton,2016).
31 제란 대 아메리카 온라인 법원 2009 년 12 월 12 일 1997),초 말했다.”스트래튼 오크 몬트,주식 회사에서. 프로디지 서비스(주),(뉴욕 한모금. 컴퓨터 1995),게시판 제공자는 게시 된 콘텐츠의 일부를 편집하기 위해 노력했기 때문에 고객 중 한 사람의 명예 훼손 발언에 대한 책임을졌습니다.
32Robert D Tollison,”임대 찾고:설문조사,”Kyklos35,no. 4(1982):575-602.
33 예를 들어,”콘텐츠 검토의 투명성과 책임에 관한 산타 클라라 원칙”,2018 년 5 월 8 일,https://santaclaraprinciples.org/를 참조하십시오.
34 줄리아 캐리 웡,”공개:페이스 북은’백신 논쟁’에 관심이있는 사용자를 타겟팅 Ads,”가디언(런던),2019 년 2 월 15 일.
35 보다 스콧 커닝햄,그레고리 데 안젤로,존 트립,”여성에 대한 폭력에 대한 크레이그리스트의 영향”,http://scunning.com/craigslist110.pdf(2017). 또한보십시오 에밀리 위트,”백 페이지 폐쇄 후 점점 더 취약한 성 노동자들이 그들의 권리를 요구하고 있습니다.”,뉴요커,2018 년 6 월 8 일.
36 마크 주커버그,”인터넷을 규제하는 네 가지 아이디어”,2019 년 3 월 30 일;그리고 영국 홈 오피스,디지털,문화,미디어&스포츠,온라인 백서에 해를 끼친다.2013 년 11 월 1 일,서울시 강남구 테헤란로 100 길 16(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 100(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 100(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 100(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 100(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 100(역삼동),서울시 강남구 테헤란로 1.
38 린다 킨슬러,”페이스북을 고치려는 독일의 시도는 역효과를 낳고 있다”,대서양,2018 년 5 월 18 일.Facebook
39 윌리엄 Echikson 고 올리비아 Knodt,”독일의 NetzDG:키에 대한 시험에 맞서 싸우는 온라인 Hate,”CEPS 연구 보고서는 아니다. 2018/09,월 2018.
