나는 내 자신의 경력 과정에서 자신과 다른 사람들 모두를 언급하면서”작가”와”저자”라는 단어를 완전히 같은 의미로 사용했다는 것을 인정하게되어 기쁩니다. 내 마음 속에서 그들은 항상 동의어였습니다.
그러나 최근에 나는 작가가되는 것과 작가가되는 것의 차이에 관한 건물 논쟁을 알아 차리기 시작했다. 내가 딘 웨슬리 스미스의 하인라인의 규칙을 읽을 때 이것은 다시 전면에 온: 스미스가 문제점에 강한 대를 가지고 가는 쓰기를 위해 5 개의 간단한 사업 규칙(책에 나의 생각을 여기 보십시요):
작가의 나의 정의는 쓰는 사람 이다.
저자에 대한 나의 정의는 글을 쓴 사람입니다.
네,동의합니다. 나는 작가에 대한 존중이 없습니다. 나는 작가에 대한 존경의 톤을 가지고.
:
인디 출판의 현대 세계에서,우리는 거기에 저자의 톤이 자신의 이백 트위터 추종자와 페이스 북에 자신의 가족을 짜증나,죽음에 홍보,자신의 하나 또는 두 개 또는 세 개의 책을 밀어 참조하십시오..
프로모션이 작성되지 않습니다.,그것은 단지 작가가되는 것입니다.
작가는 글을 쓰는 사람들입니다.
그러나 나는 질문해야한다:발기인을 홍보하는 사람들이 아닌가? 마케팅? 영업 사원? 그리고 인디 저자는 전통적으로 출판 저자(적어도 부분적으로)제공하기 위해 자신의 출판사에 의존 할 수있는 그 역할을 작성해야합니다. 이 화가 구별은 조금 위선적 이상으로 떨어져 온다,솔직히,딘 웨슬리-스미스에서 그는 자신의 꽤 활성 인디 출판 기업이 사람,그는,하나는 말할 수있는,죽음에 촉진.
이것은 우리를 아무데도 데려 오지 않습니다.
나는 예술과 공예의 차이에 대해 최근에 조금 생각 해왔다. 이렇게 쉬운가:
저자=예술가,작가=장인?
이것은”저자”의 제목을 달성하기 위해 노력 뭔가 같은 느낌을하는 경향이있다. 그녀의 블로그 게시물에 자칭 저자 자미 골드”당신은 작가 또는 저자 자신을 호출 함?””저자”를 주장 할 제목으로 본다.:
그러나 나는 나가 직업적인 작가 이고 나의 일을 심각하게 가지고 가는 저 사람의 첫인상을 이는 원한다,그래서 나는 나의 웹사이트의 우두머리안에”저자”의 제목을 요구한다. 나가 쓰기 때문에 나는 작가 이다,그러나”저자”은 쓰기로 나의 목표,나의 활동,및 나의 태도를 구현한다. 그래서 나는 우리 작가의 대부분을 괴롭히는 자기 의심을 삼켜 버리고”저자”라는 단어에 부응하기 위해 노력합니다.”
그럼:
저자=전문 작가,작가=주목받는 작가?
아직도 나를 위해 충분하지 않습니다. 아직도 너무 교훈적입니다. 어쩌면:
작가=예술적 가식을 가진 작가,작가=자아가없는 작가?
나는 그것이 딘 웨슬리 스미스가 쓴 것과 조금 더 일치하지만,그것도 좋아하지 않는다.
롤랜드 바르트,그의 에세이”저자의 죽음”에서 스미스는”저자”의 지위를 매체 자체에 대한 침입,독자를 수행하는 일종의 자기 또는 비평가가 만든 악당으로,그리고 자신의 작품 위에 있지 않을 경우 나란히 배치함으로써 문화를 괴롭히는 것으로 본다.:
인증–내 말은,작가,롤랜드 바르트.
저자는 현대 인물이며,중세 말기에 영어 경험주의,프랑스 합리주의 및 종교 개혁의 개인적 신앙으로 개인의 명성을 발견했거나 더 고귀하게 말하면”인간”의 명성을 발견 한 한 우리 사회에 의해 의심의 여지가 없습니다.”따라서 문학에 관해서는 실증주의,이력서 및 저자의”개인에게 가장 큰 중요성을 부여한 자본주의 이데올로기의 결과가되어야한다는 것이 논리적이다.”
바르트는 작가(사람,예술가)를 예술 자체와 분리하려는 시도를 계속한다:글쓰기:
. . . 그것은 말하는 언어이다,하지 저자:쓰는 것은 기존의 비인격성을 통해 도달하는 것입니다—결코 현실 소설가의 거세 객관성과 혼동 할—언어 혼자 행동 그 지점,”수행,”하지”자신.”
그래서”저자”와는 달리”작가”는 어떤 식 으로든 자신의 글쓰기와 분리되어 자신의 자아를 뒹굴기보다는 더 큰 진리를 표현합니까?
. . . 따라서 작가를 매장 한 현대 작가는 그의 전임자들의”비애”에 따르면 그의 손이 그의 생각이나 열정에 비해 너무 느리며 결과적으로 필요에 따라 법을 만들고이 격차를 강조하고 그의 형태를 끝없이”정교하게”해야한다고 더 이상 믿을 수 없다; 그와는 반대로,그의 손은 어떤 목소리와도 분리되어 있으며,비문의 순수한 몸짓으로(그리고 표현이 아닌),기원이없는 필드를 추적하거나,적어도 언어 그 자체 이외의 다른 기원을 가지고 있지 않은 필드,즉 어떤 기원에 끊임없이 의문을 제기하는 바로 그 것을 추적합니다.
그리고 이 모든 것이 자연주의적 접근을 낳는 일종의 포스트-저자 세계가 성취되었다는 바르트의 주장인 것 같다.
. . . 저자를 계승하면서,작가는 더 이상 열정,유머,감정,인상,그러나 그가 끝이나 정지를 알 수없는 글쓰기를 도출하는 거대한 사전을 포함하지 않습니다:삶은 책을 모방 할 수 있으며,책 자체는 단지 표식의 조직,잃어버린 무한히 먼 모방 일뿐입니다.
좋아,조앤 롤링에게 말해.
분명히 저자의 시대(자본 의도)는 우리 뒤에서 멀리 떨어져 있습니다.
나는”저자”와”작가”의 차이점은”저자”라는 제목이 아이디어와 감정을 전달하기 위해 글쓰기를 사용하는 사람으로서 어느 정도의 성공 및/또는 정당성을 나타내는 반면,”작가”라는 단어는 카탈로그 사본 또는 보험 팜플렛 또는 기타 실용적인 의사 소통 작품을 쓰는 사람을 마음에 불러 일으킬 수 있다는 것을 지적했습니다.
로빈 스토리,”작가 브이 저자-차이점은 무엇입니까?”그 각도서 그것 는 것 같습니다:
표면에는 많은 차이가없는 것 같지만,나는 항상 이유를 분석하기 위해 멈추지 않고 있다는 것을 알고있었습니다. 하지만 제가 아마존에서 첫 소설을 출판하려고 할 때,몇 주 후에 이어야 할 두 번째 소설과 함께,저는 이제 제 자신을 작가가 아닌 저자로 생각합니다. 여하튼 저자는 그것에 확실한,직업적인 반지가 있는다. 저자는 작가가 오래 구성 할 수있는 반면,심각하게 자신의 쓰기를 소요하고 종종 그것의 경력을 만드는 사람입니다,아무도 어떤 현명 인 년 동안 자신의 다락방에서 실연 소네트-당신이 신진 바이런 될 일이 있다면 그 잘못 아무것도 없다는 것을.
그러나 나는 또한 정의상”저자”는 극작가,시나리오 작가,카피라이터 등과 같은 다른 특정 종류의 작가와 달리 책 형태로 자신을 표현하는 특정 종류의 작가라는 느낌을 받았습니다.?
그것은 우리가 마지막으로 개인적으로 서명 할 수있는 구별을 얻을 수 있습니다. 만약 내가 책을 썼다면,나는 그 책의 저자로 묘사될 수 있다. 내가 연극을 썼다면 나를 극작가라고 불러라. 시를 쓸 때 나는 시인입니다.
그리고 네,나는 의도적으로”소설가”라는 단어를 무시하고 있습니다.”
나는 당신이 소설가가 소설을 쓰는 사람이라는 것을 더 구별 할 수 있다고 생각하지만,우리는 소설가,회고록가,전기 작가 등 다루기 힘든 일련의 특정 차이로 느끼는 것에 들어가기 시작했습니다. . . 그 차이는 얼마나 중요합니까?
결국 나는 저자 니콜 에블 리나에 동의하는 경향이,그녀의 블로그 게시물에서”저자 대.작가”:
정말로,그것은 의미론으로 귀결됩니다. 때때로,나는 단어”작가”와”저자”를 같은 의미로 사용,정말 때문에,그들은 같은 일을 의미—쓰는 사람. 당신이 내가 선호하는 것을 나에게 묻는다면,나는”저자”라고 말할 것입니다. 너는 아무거나를”쓸”수 있는다(그리고 나는 나의 일 일을 위해 하루종일 쓴다,그래서 나는 있있다):회보,기사,광고 사본,곡물 상자 원본,사용 설명서. 그러나”저자”라는 단어는 책,시,연극 등 문학 작품을 쓰는 사람들을 위해 더 많이 예약 된 것 같습니다. 내가 그것을 좋아하는 이유입니다. 그것은 내가 누구인지에 대해 말한다. 내 글은 가끔 취미보다 더 된 이후 나는 그것을 사용하고 나는 베스트셀러로 내 미래의 일에 잘 사용 계획.
당신이 원하는 자신을 호출,다음,권리? “저자”또는”작가”를 경멸적인 것으로 사용하려는 유혹에 굴복하지 마십시오. 나는 둘 중 하나 또는 둘 다를 위해 일어 설 것이다.
