Para melhor compreensão do que grossa descrição implica, Geertz explicou com um exemplo simples:
Considerar … dois rapazes rapidamente contraem as pálpebras dos olhos direitos. Em um, este é um tique involuntário; no outro, um sinal conspiratório para um amigo. Os dois movimentos são, como movimentos, idênticos; a partir de uma l-am-a-camera, observação “fenomenalista” deles sozinho, não se podia dizer qual era twitch e qual era wink, ou realmente se ambos ou OU OU era twitch ou wink. No entanto, a diferença, ainda que não fotográfica, entre um tique e um piscar de olhos é vasta; como qualquer um infeliz o suficiente para ter tido o primeiro tomado para o segundo sabe. O winker está se comunicando, e de fato se comunicando de uma forma muito precisa e especial … Contrair as pálpebras de propósito quando existe um código público no qual isso conta como um sinal conspiratório está piscando. É tudo o que há: uma mancha de comportamento, uma mancha de cultura, e … voilá!—gesto.
que, no entanto, é apenas o começo. Suponha, ele continua, que há um terceiro menino, que, “para dar diversão maliciosa a seus companheiros”, parodia o primeiro piscar de olhos do menino, como Amador, desajeitado, óbvio, e assim por diante. Ele, é claro, faz isso da mesma forma que o segundo garoto piscou e o primeiro torceu: contraindo suas pálpebras direitas. Só que este rapaz não está a piscar nem a contorcer-se, está a parodiar o de outra pessoa, como ele pensa, risível, tentativa de piscar o olho. Também aqui existe um código socialmente estabelecido … O ponto é que entre o que Ryle chama de “descrição fina” do que o ensaiador (parodista, winker, twitcher . . .) está fazendo (“rapidamente de contratar o seu direito pálpebras”) e “thick description” do que ele está fazendo (“praticar uma paródia de um amigo, fingindo um recadinho para enganar um inocente em pensar que uma conspiração está em movimento”) encontra-se o objeto da etnografia: uma hierarquia estratificada de estruturas significativas em termos de que contrações musculares, winks, falso-winks, paródias, ensaios das paródias são produzidos, percebidos e interpretados, e sem as quais eles não (nem mesmo o zero-formulário de contrações musculares, que, como uma categoria cultural, são como uma grande quantidade de não-winks como winks não são contrações musculares) no fato de existir, não importa o que alguém fez ou não fazer com as suas pálpebras. (1973, pp. 6-7)
neste curto mas impactante passagem, Geertz nos fornece um exemplo perfeito de um comportamento que só podem ser explicadas y grosso descrição. Os três rapazes—o winker, o twitcher, e o parodist—estão todos fazendo a mesma ação física (como Geertz diz que “rapidamente contratante pálpebras do olho direito”), mas, dado o contexto sócio-cultural que cada menino encontra-se em, exatamente o mesmo comportamento pode significar coisas muito diferentes. Geertz argumenta que é este contexto detalhado-este je ne sais quoi-que o etnógrafo deve investigar e descobrir se alguém quer explicar adequadamente o comportamento e pela cultura de extensão.Em suma, Geertz é citado como dizendo ” cultura é contexto “(Geertz citado em Shankman et al., P. 262), e esta afirmação ajuda a entender exatamente onde ele estava quando ele discute a descrição grossa.
