um produto utilizável é um produto melhor.
mas mesmo o produto mais utilizável não é adequado se não fizer o que precisa.
Produtos, software, websites e aplicativos precisam ser utilizáveis e úteis para que as pessoas os “aceitem”, tanto na sua vida pessoal como profissional.
essa é a ideia por trás do influente modelo de aceitação de tecnologia (TAM). Aqui estão 10 coisas para saber sobre o TAM.
1. Se o construíres, eles virão? Fred Davis desenvolveu a primeira encarnação do modelo de aceitação de tecnologia mais de três décadas atrás em torno da época do SUS. Foi originalmente parte de uma dissertação do MIT em 1985. O A de “aceitação” é indicativo de por que foi desenvolvido. As empresas queriam saber se todo o investimento em novas tecnologias de computação valeria a pena. (Isto foi antes da Internet como a conhecemos e antes do Windows 3.1.) O uso seria um ingrediente necessário para avaliar a produtividade. Ter uma medida confiável e válida que pudesse explicar e prever o uso seria valioso tanto para fornecedores de software quanto para gerentes de TI.
2. Percepção da utilidade e facilidade percebida de Uso Uso Uso drive uso. Quais são os principais fatores que levam à adoção e uso? Existem muitas variáveis, mas dois dos maiores fatores que emergiram de estudos anteriores foram a percepção de que a tecnologia faz algo útil (utilidade percebida; U) e que é fácil de usar (facilidade percebida de uso; E). Davis então começou com estas duas construções como parte do TAM.
Figura 1: Modelo de aceitação de tecnologia (TAM) de Davis, 1989.
3. Validação psicométrica de dois estudos. Para gerar itens para o TAM, Davis seguiu o processo clássico da teoria dos testes (CTT) de construção do questionário (semelhante ao nosso SUPR-Q). Ele revisou a literatura sobre adoção de tecnologia (a partir de 37 artigos) e gerou 14 itens candidatos cada um para a utilidade e facilidade de uso. Ele testou – os em dois estudos. O primeiro estudo foi uma pesquisa de 120 participantes da IBM sobre o uso de um programa de E-mail, que revelou seis itens para cada fator e descartou itens com palavras negativas que reduziam a confiabilidade (semelhante aos nossos achados). O segundo foi um estudo baseado em laboratório com 40 estudantes graduados usando dois programas gráficos IBM. Isto forneceu 12 itens (seis para a utilidade e seis para a facilidade).
Usar no meu trabalho permitir-me-ia realizar tarefas mais rapidamente.
2. Usar melhoraria o meu desempenho profissional.*
3. Usar no meu trabalho aumentaria a minha produtividade.*
4. Usar aumentaria a minha eficácia no trabalho.*
5. Usar tornaria mais fácil fazer o meu trabalho.
6. Eu acharia útil no meu trabalho.*
facilidade de Utilização Aprender a operar seria fácil para mim.
8. Eu acharia fácil fazer o que eu quero que ele faça.*
9. A minha interacção seria clara e compreensível.*
10. Eu acharia flexível para interagir.
11. Seria fácil para mim tornar-me hábil em usar .
12. Eu acharia fácil de usar.*
* indicar os itens que são utilizados em extensões Tarm posteriores
4. As escalas de resposta podem ser alteradas. O primeiro estudo descrito por Davis utilizou uma escala Likert agree / discordar de 7 pontos, semelhante ao PSSUQ. Para o segundo estudo, a escala foi alterada para uma escala de probabilidade de 7 pontos (de extremamente provável para extremamente improvável) com todos os pontos de escala rotulados.
Figura 2: Exemplo da escala de resposta TAM de Davis, 1989.
Jim Lewis testou recentemente (na imprensa) quatro variações de escala com 512 usuários IBM do Notes (sim, TAM e IBM têm uma longa e continuada história!). Ele modificou os itens TAM para medir a experiência real ao invés de antecipada (ver Figura 3 abaixo) e comparou diferentes versões de escala. He found no statistical differences in means between the four versions and all predicted likely to use equally. Mas ele encontrou significativamente mais erros de resposta quando os rótulos” extremamente de acordo “e” extremamente provável ” foram colocados à esquerda. Jim recomendou a escala de acordo mais familiar (com extrema discórdia à esquerda e extremamente de acordo à direita) como mostrado na Figura 3.
Figura 3: Proposed response scale change by Lewis (in press).
5. É um modelo em evolução e não um questionário estático. O M é para “modelo” porque a ideia é que múltiplas variáveis afetarão a adoção da tecnologia, e cada uma é medida usando diferentes conjuntos de perguntas. Os acadêmicos adoram modelos e a razão é que a ciência se baseia fortemente em modelos para explicar e prever resultados complexos, a partir da probabilidade de rolar um 6, gravidade e atitudes humanas. Na verdade, há várias TAMs: o TAM original de Davis, um TAM 2 que inclui mais construções apresentadas por Venkatesh (2000), e um TAM 3 (2008) que contabiliza ainda mais variáveis (Por exemplo, norma subjetiva, relevância do trabalho, qualidade da saída e resultados demonstráveis). Estas extensões ao modelo TAM original mostram o desejo crescente de explicar a adoção (ou falta dela) da tecnologia e de definir e medir as muitas variáveis externas. Um achado que surgiu em vários estudos TAM tem sido que a utilidade domina e facilidade de Uso funções através do uso. Ou como Davis disse, ” os usuários muitas vezes estão dispostos a lidar com alguma dificuldade de uso em um sistema que fornece funcionalidade criticamente necessária.”Isso pode ser visto no modelo original de TAM na Figura 1, onde a facilidade de Uso opera através da utilidade, além de atitudes de uso.
6. Itens e escalas mudaram. No desenvolvimento do TAM, Davis ganhou os itens de 14 a 6 para a facilidade e utilidade construções. Os TAM 2 e TAM 3 usam apenas quatro itens por construção (os com asteriscos acima e um novo item “esforço mental”). Na verdade, outro artigo de Davis et al. (1989)também utilizou apenas quatro. Há uma necessidade de reduzir o número de itens, porque à medida que mais variáveis são adicionadas, você tem que adicionar mais itens para medir essas construções e ter um questionário de 80 itens torna-se impraticável e doloroso. Isto enfatiza novamente o TAM como mais um modelo e menos um questionário padronizado.
7. Prevê o uso (validade preditiva). The foundational paper (Davis, 1989) showed a correlation between the TAM and higher self-reported current usage (r = .56 para utilidade e r = .32 para facilidade de uso), que é uma forma de validade concorrente. Os participantes também foram convidados a prever o seu uso futuro e esta previsão teve uma forte correlação com facilidade e utilidade nos dois estudos-piloto (r = .85 para utilidade e r = .59 for ease). Mas estas correlações foram derivadas dos mesmos participantes ao mesmo tempo (não uma componente longitudinal) e isso tem o efeito de inflar a correlação. (As pessoas dizem que vão usar as coisas mais quando as classificam mais alto.) But another study by Davis et al. (1989) na verdade tinha uma componente longitudinal. Ele usou 107 estudantes de MBA que foram introduzidos a um processador de texto e respondeu a quatro Utilidades e quatro itens de facilidade de uso; 14 semanas depois, os mesmos alunos responderam novamente ao TAM e auto-relataram perguntas de uso. Davis relatou uma modesta correlação entre a intenção comportamental e o uso real auto-relatado (r = .35). Uma correlação semelhante foi validada explicando 45% da intenção comportamental, que estabeleceu algum nível de validade preditiva. Later studies by Venkatesh et al. (1999) also found a correlation of around r = .5 entre a intenção comportamental e o uso real e auto-relatado.
8. Estende outros modelos de previsão comportamental. O TAM foi uma extensão da teoria popular da ação racional (TRA) por Ajzen e Fishbein, mas aplicada ao domínio específico do uso do computador. O TRA é um modelo que sugere que o comportamento voluntário é uma função do que pensamos (crenças), o que sentimos (atitudes), nossas intenções e normas subjetivas (o que os outros pensam que é aceitável fazer). O TAM postula que nossas crenças sobre facilidade e utilidade afetam nossa atitude em relação ao uso, o que, por sua vez, afeta nossa intenção e uso real. Você pode ver a semelhança no modelo TRA na Figura 4 abaixo em comparação com o TAM na Figura 1 acima.
Figura 4: A Teoria da ação fundamentada (TRA), proposta por Ajzen e Fishbein, da qual o TAM é uma aplicação específica para o uso da tecnologia.
9. Não há referências. Apesar de seu uso amplo, não há referências publicadas disponíveis sobre escores totais TAM nem para a utilidade e facilidade de construção de uso. Sem um parâmetro de referência torna-se difícil saber se um produto (ou tecnologia) está a marcar com um limiar suficiente para saber se os utilizadores potenciais ou actuais o consideram útil (e adoptá-lo-ão ou continuarão a utilizá-lo).
10. O UMUX-Lite é uma adaptação do TAM. Discutimos o UMUX-Lite num artigo anterior. Ele tem apenas dois itens que oferecem uma formulação semelhante aos itens nos itens originais TAM: capacidades atendem aos meus requisitos (que mapeia para o componente de utilidade), e é fácil de usar (que mapeia para o componente de facilidade). Nossa pesquisa anterior encontrou até mesmo itens individuais são muitas vezes suficientes para medir uma construção (como facilidade de uso). Esperamos que o UMUX-Lite para aumentar o uso na indústria UX e ajudar a gerar benchmarks (que vamos ajudar também!).
