repeted Oligopoly Games
The prisoners ‘ dilemma was played once, by two players. Aos jogadores foi dada uma matriz de pagamento; cada um poderia fazer uma escolha, e o jogo terminou após a primeira rodada de escolhas.
o mundo real do oligopólio tem tantos jogadores quanto existem empresas na indústria. Eles jogam rodada após rodada: uma empresa aumenta o seu preço, outra empresa introduz um novo produto, a primeira empresa que corta o seu preço, uma terceira empresa introduz uma nova estratégia de marketing, e assim por diante. Um jogo oligopólio é um pouco como um jogo de beisebol com um número ilimitado de entradas—uma empresa pode sair à frente após uma rodada, mas outra vai emergir no topo outro dia. No jogo da indústria de computadores, a introdução de computadores pessoais mudou as regras. IBM, que tinha vencido o jogo mainframe bastante habilmente, luta para manter-se em um mundo em que os rivais continuam a reduzir os preços e melhorar a qualidade.
os jogos oligopólios podem ter mais de dois jogadores, por isso os jogos são mais complexos, mas isso não muda sua estrutura básica. O fato de que os jogos são repetidos introduz novas considerações estratégicas. Um jogador deve considerar não apenas as maneiras em que suas escolhas afetarão seus rivais agora, mas como suas escolhas irão afetá-los no futuro também.No entanto, vamos manter o jogo simples e considerar um jogo duopoly. As duas empresas conspiraram, tacitamente ou abertamente, para criar uma solução de monopólio. Enquanto cada jogador mantiver o Acordo, as duas empresas ganharão o máximo lucro econômico possível na empresa.No entanto, haverá um poderoso incentivo para que cada empresa faça batota. A solução de monopólio pode gerar o máximo lucro econômico possível para as duas empresas combinadas, mas e se uma empresa captura alguns dos lucros da outra empresa? Suponha, por exemplo, que duas empresas de aluguer de equipamentos, rápido aluguel e rápido aluguel, operam em uma comunidade. Tendo em conta as economias de escala nas empresas e a dimensão da comunidade, não é provável que outra empresa entre. Cada empresa tem cerca de metade do mercado, e eles concordaram em cobrar os preços que seriam escolhidos se os dois combinados como uma única empresa. Cada um ganha lucros econômicos de $ 20.000 por mês.
Quick and Speedy could cheat on their arrangement in several ways. Uma das empresas poderia cortar preços, introduzir uma nova linha de produtos de aluguer, ou lançar uma blitz de publicidade. Esta abordagem não seria susceptível de aumentar a rendibilidade total das duas empresas, mas se uma empresa pudesse apanhar a outra de surpresa, poderia lucrar à custa do seu rival, pelo menos durante algum tempo.Vamos concentrar-nos na estratégia de redução dos preços, a que chamaremos uma estratégia de batota no Acordo do duopólio. A alternativa é não trair o acordo. Batota aumenta os lucros de uma empresa se o seu rival não responder. Figura 11.7 “copiar ou não fazer batota: Teoria dos jogos em oligopólio” mostra a matriz de pagamento enfrentando as duas empresas em um momento particular. Como na matriz do dilema dos prisioneiros, as quatro células listam os pagamentos para as duas empresas. Se nenhuma das empresas enganar (célula D), os lucros permanecem inalterados.
Figure 11.7 To Cheat or Not to Cheat: Game Theory in Oligopoly.
duas empresas de aluguer, Quick Rent e Speedy Rent, operam em um mercado de duopólio. Eles conspiraram no passado, alcançando uma solução de monopólio. Reduzir os preços significa enganar o Acordo; não enganar significa manter os preços actuais. Os pagamentos são mudanças nos lucros mensais, em milhares de dólares. Se nenhuma das empresas trair, os lucros de nenhuma delas mudarão. Neste jogo, a batota é um equilíbrio estratégico dominante.Este jogo tem um equilíbrio estratégico dominante. A estratégia preferida do Quick, independentemente do que o Speedy faz, é fazer batota. A melhor estratégia do Speedy, independentemente do que o Quick faz, é fazer batota. O resultado é que as duas empresas selecionarão uma estratégia que reduza seus lucros combinados!
Rent rápido e Rent rápido enfrentam um dilema desagradável. Eles querem maximizar o lucro, mas cada um é provável que escolher uma estratégia inconsistente com esse objetivo. Se eles continuarem o jogo como ele agora existe, cada um vai continuar a reduzir os preços, eventualmente, levando os preços para baixo até o ponto em que o preço é igual ao custo total médio (presumivelmente, a redução de preços vai parar lá). Mas isso deixaria as duas empresas sem lucros económicos.Ambas as empresas têm interesse em manter o status quo do seu acordo colusivo. Conluio evidente é um dispositivo através do qual o resultado do monopólio pode ser mantido, mas isso é ilegal. Uma forma de as empresas se encorajarem mutuamente a não fazer batota é utilizar uma estratégia de “tit-for-tat”. Em uma estratégia tit-for-tat, uma empresa responde a trapaça por trapaça, e responde ao comportamento cooperativo cooperando. Como cada empresa aprende que o seu rival vai responder à trapaça por trapaça, e à cooperação cooperando, trapaça em acordos torna-se cada vez menos provável.Uma outra forma de as empresas tentarem forçar os seus rivais a comportarem-se de forma cooperativa e não competitiva é utilizando uma estratégia de activação, na qual uma empresa deixa claro que está disposta e é capaz de responder à fraude, revogando permanentemente um acordo. Uma empresa pode, por exemplo, fazer uma ameaça credível de reduzir os preços para o nível do custo total médio—e deixá—los lá-em resposta a qualquer redução de preços por parte de um rival. Uma estratégia de desencadeamento é calculada para impor enormes custos a qualquer empresa que engana-e à empresa que ameaça invocar o gatilho. Uma empresa pode ameaçar invocar um gatilho na esperança de que a ameaça previna qualquer fraude por parte dos seus rivais.
a teoria dos jogos provou ser uma abordagem extremamente frutífera para a análise de uma ampla gama de problemas. As corporações usam-no para mapear estratégias e antecipar as respostas dos rivais. Os governos utilizam-na no desenvolvimento de estratégias de política externa. Os líderes militares jogam jogos de guerra em computadores usando as ideias básicas da teoria dos jogos. Qualquer situação em que os rivais façam escolhas estratégicas a que os concorrentes irão responder pode ser avaliada com base na análise da teoria dos jogos.
uma aplicação bastante fria da análise da teoria dos jogos pode ser encontrada no período da Guerra Fria, quando os Estados Unidos e a antiga União Soviética mantiveram uma política de armas nucleares que foi descrita pela sigla MAD, que significava destruição mutuamente assegurada. Ambos os países tinham armas nucleares suficientes para destruir os outros várias vezes, e cada um ameaçou lançar armas nucleares suficientes para destruir o outro país se o outro país lançou um ataque nuclear contra ele ou qualquer um de seus aliados. Na sua cara, a doutrina louca parece, bem, louca. Foi, afinal, um compromisso de cada nação para responder a qualquer ataque nuclear com um contra-ataque que muitos cientistas esperavam que acabaria com a vida humana na terra. Por mais louco que parecesse, funcionou. Durante 40 anos, as duas nações não entraram em guerra. Enquanto o colapso da União Soviética em 1991 terminou a necessidade de uma doutrina louca, durante o tempo em que os dois países eram rivais, MAD foi um gatilho muito eficaz de fato.
é claro que o fim da Guerra Fria não produziu o fim de uma ameaça nuclear. Várias nações agora têm armas nucleares. A ameaça de que o Irã introduza armas nucleares, dado o seu compromisso declarado de destruir o estado de Israel, sugere que a possibilidade de guerra nuclear ainda assombra a comunidade mundial.
auto-verificação: Teoria dos jogos
responda à(s) questão (s) abaixo para ver quão bem você entende os tópicos abordados na seção anterior. Este pequeno teste não conta para a sua nota na classe, e você pode repeti-lo um número ilimitado de vezes.Terá mais sucesso na auto-verificação se tiver completado as duas leituras desta secção.
Use este questionário para verificar a sua compreensão e decidir se (1) estudar mais a secção anterior ou (2) passar para a secção seguinte.
