Historie
fra 1930-tallet gjennom 1950-tallet dominerte tradisjonalistiske lærde statsvitenskap som en disiplin, spesielt i Usa. De lærde var mest interessert i å undersøke de formelle strukturer og regler som var grunnlaget for politiske og statlige institusjoner som utøvende, lovgivende og rettslige grener. Tradisjonelle studier var ofte beskrivende i naturen, brukte for det meste kvalitative metoder, og brukte vanligvis ikke brede teorier for å jorde sine observasjoner i et større teoretisk perspektiv. Ofte var tradisjonalistiske lærde ganske normative i deres ønske om å beskrive hvordan politiske institusjoner burde fungere, i motsetning til den empiriske studien av hvordan ting faktisk fungerte i praksis.
fra begynnelsen av 1960-tallet begynte statsvitere å bevege seg bort fra å fokusere på politiske institusjoner og i stedet nesten utelukkende studerte handlingene til individuelle politiske aktører. Den såkalte atferdsmessige eller behavioralistiske revolusjonen forsøkte å gjøre studiet av politikk mer vitenskapelig, og kvantitative metoder kom til å dominere i statsvitenskap. Behavioralister ville for eksempel fokusere på bestemte avgjørelser av individuelle dommere eller valg gjort av individuelle Medlemmer Av Kongressen i stedet for på domstolens regler og strukturer og Kongressens rolle i det bredere regjeringssystemet. Håpet var at statsvitere ville utvikle brede teoretiske tilnærminger som ville bli validert av kvantitative empiriske metoder, og dermed flytte statsvitenskap bort fra disiplinene historie, jus og filosofi og i stedet bringe den nærmere de vitenskapelige tilnærminger til økonomi, sosiologi og psykologi.
ved midten av 1980-tallet hadde mange politiske forskere begynt å stille spørsmål om disiplinen skulle fortsette å ignorere den tradisjonalistiske interessen for politiske institusjoner—men uten å forlate hva behavioralister hadde lært i å undersøke individets valg. De var også bekymret for at behavioralisme kunne bringe feltet bare så langt, og at kanskje ikke noe mer kunne læres av den tilnærmingen. Derfor oppsto en» postbehavioralistisk » bevegelse, neoinstitusjonalisme, som delvis var utformet for å bringe studiet av institusjoner tilbake til disiplinen.
Få Et Britannica Premium-abonnement og få tilgang til eksklusivt innhold. Subscribe Now
the new institutionalist approach har sine røtter i tidlig til midten av 1980 – tallet. Ofte betraktet som to av de ledende grunnleggerne av den nye institusjonalismen, amerikanske statsviteren James G. March og norske statsviteren Johan P. Olsen utgitt en svært innflytelsesrik stykke, «The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life» (1984), etterfulgt av en bok, Rediscovering Institutions: The Organizational Basis Of Politics (1989). De fortsatte å argumentere for videre institusjonell analyse I Demokratisk Styring (1995). I hvert stykke hevdet March Og Olsen at statsvitere trengte å gjenoppdage institusjonell analyse for bedre å forstå oppførselen til enkelte politiske aktører i politiske institusjoner. Med andre ord, ifølge disse forfatterne, studerte individuell politisk oppførsel uten å undersøke institusjonelle begrensninger på den oppførselen, og ga lærde en skjev forståelse av politisk virkelighet.
