arbitrageovereenkomsten zijn een steeds populairder manier voor werkgevers om arbeidsgeschillen effectief en efficiënt te beheren. Een gemeenschappelijke bepaling in arbitrageovereenkomsten is een afstand van collectieve actie, waarbij de partijen overeenkomen elk geschil op individuele basis op te lossen. Elke werkgever die heeft geconfronteerd met een loon en uur class action begrijpt hoe complex en duur dergelijke gevallen kunnen zijn om te verdedigen, ongeacht de verdienste.Een recent gepubliceerde beslissing van het California Court of Appeal herinnert ons eraan dat arbitrageovereenkomsten onderhevig zijn aan veel van de valkuilen van contracten. Specifiek, ongeacht wat je wilt dat het te bereiken, een contract is slechts zo goed als wat het eigenlijk zegt.
in Garner v. Inter-State Oil Company, een werknemer diende een class action beweerde Inter-State Oil ” betrokken bij verschillende illegale werkgelegenheid praktijken met betrekking tot lonen, pauzes, en terugbetaling van zakelijke kosten.”De werkgever probeerde arbitrage van de vorderingen van de werknemer op individuele basis af te dwingen–dat wil zeggen, dat de klassenclaims zouden worden ontslagen en de vorderingen van de individuele werknemer zou doorgaan in arbitrage.
het Hof van beroep heeft de arbitrageovereenkomst enigszins anders geïnterpreteerd: het oordeelde dat alles, zowel de individuele vorderingen als de collectieve vorderingen, naar arbitrage zouden gaan.
Ja, Er bestaat zoiets als klassenarbitrage. Voor de duidelijkheid, dit is niet wat interstatelijke olie wilde. Het wilde een uitspraak dat de werknemer een collectieve actie niet kon handhaven en moest overgaan tot arbitrage op individuele basis.
Hoe heeft het Hof van beroep besloten dat klassenarbitrage vereist was? Het heeft dit gedaan door twee relevante vonnissen uit de arbitrageovereenkomst uit te leggen.:
"To resolve employment disputes in an efficient and cost-effective manner, you and Inter-State Oil Co. agree that any and all claims arising out of or related to your employment that could be filed in a court of law, including but not limited to, claims of unlawful harassment or discrimination, wrongful demotion, defamation, wrongful discharge, breach of contract, invasion of privacy, or class action shall be submitted to final and binding arbitration, and not to any other forum."
..."This Arbitration Agreement Is A Waiver Of All Rights To A Civil Jury Trial Or Participation In A Civil Class Action Lawsuit For Claims Arising Out Of Your Employment."
Inter-State Oil richtte zich op de tweede zin, met het argument dat de werknemer afstand deed van het recht om “deel te nemen aan een civiele class action rechtszaak.”Maar de rechtbank vond deze lezing onvolledig en merkte op dat “rechtszaak” over het algemeen verwijst naar een gerechtelijke actie. Dus, alleen maar omdat de werknemer afstand gedaan van het recht om een class action rechtszaak in de rechtbank betekende niet dat de werknemer afstand gedaan van het recht om deel te nemen aan een class action.Het Hof van beroep heeft ook gewezen op een merkwaardige (voor het standpunt van interstatelijke olie) opname in de eerste zin. De eerste zin somt een reeks claims op die de partijen overeenkwamen om te bemiddelen. De laatste vermelding in die serie was “class action.”Lees op zichzelf, dit betekende de partijen” gaan ermee akkoord dat alle vorderingen die voortvloeien uit of verband houden met uw dienstverband die kunnen worden ingediend bij een rechtbank, met inbegrip van maar niet beperkt tot . . . groepsacties worden onderworpen aan definitieve en bindende arbitrage, en niet aan een ander forum.”
hoogstwaarschijnlijk bedoelde degene die deze arbitrageovereenkomst heeft opgesteld, dat de werknemer afstand deed van het recht om een collectieve vordering in te stellen en dat elk geschil op individuele basis in arbitrage moest worden opgelost. Maar dit is niet de eerste keer dat een contract was bedoeld om een ding te bereiken, maar geschreven op een andere manier. Zoals het Hof van beroep heeft opgemerkt, is deze Overeenkomst ” geen model van duidelijkheid.”
maak van deze gelegenheid gebruik om uw arbitrageovereenkomst te herzien om er zeker van te zijn dat er staat wat u bedoelt te zeggen. Voor het geval dat, laat juridisch advies Het nog eens bekijken. En als uw arbitrageovereenkomst oud genoeg is om een masker te dragen, controleer dan of het moet worden bijgewerkt om aan uw behoeften en het steeds veranderende juridische landschap te voldoen.
