“Cramdown” hoofdstuk 11 plannen, waarbij een faillissementsrechtbank een plan bevestigt over het bezwaar van een groep schuldeisers, zijn relatief gebruikelijk. Minder gebruikelijk zijn de subset van cramdown plannen bekend als “cram-up” hoofdstuk 11 plannen. Deze plannen worden als zodanig aangeduid omdat ze meestal plannen van reorganisatie die worden geaccepteerd door junior crediteuren en vervolgens “volgepropt” om bezwaar te maken senior crediteuren binden.
in het algemeen voorzien de plannen in: (i) het indienen van een bezwaar beveiligd schuldeiser volgens de oorspronkelijke voorwaarden van de schuld na het genezen van de meeste standaard—waardoor de claim “ongeschonden” en het ontnemen van de schuldeiser van het recht om te stemmen op het plan; of (ii) de schuldeiser de realisatie van de “ontwijfelbaar equivalent” van haar vordering, die kunnen omvatten, onder andere, herplaatsing van haar schulden gewaarborgd door vervangend onderpand of verwaarlozing van het onderpand aan de schuldeiser (als bedoeld in sommige gevallen als “vuil voor de schuld”). Hier bespreken we kort de mechanica van hoofdstuk 11 cram-up.
Cram-up door herplaatsing
bevestiging van cram-up chapter 11 plannen met herplaatsing van een bezwaarmakende vordering van een verzekerde schuldeiser hangt af van de definitie van “bijzondere waardevermindering” in de Faillissementswet.”Klassen van vorderingen of belangen kunnen “aangetast” of “onaangetast” zijn door een regeling. Het onderscheid is belangrijk omdat alleen kansarme klassen de mogelijkheid hebben om te stemmen om een plan te accepteren of af te wijzen. Volgens artikel 1126, onder f), van de Faillissementswet wordt onomstotelijk aangenomen dat niet-bevoorrechte groepen schuldeisers en aandeelhouders een plan hebben aanvaard.
Sectie 1124 biedt dat een categorie van schuldeisers is “aangetast”, tenzij het plan: (i) de “bladeren ongewijzigde de wettelijke, billijke en contractuele rechten” die elke eiser in de klas is het recht; of (ii) kuren standaardwaarden (andere dan bepaalde niet-monetaire standaardinstellingen die zijn opgegeven in sectie 365(b)(2) van de Bankruptcy Code), herstelt de looptijd en andere voorwaarden van de verplichting, compenseert de aanvrager voor een redelijk vertrouwen schade en bepaalde verliezen die hieruit voortvloeien, en niet “anders af aan de wettelijke, billijke of contractuele rechten” van elke eiser in de klas.
artikel 365(b)(2) bepaalt dat een schuldenaar de verplichting heeft om te genezen standaard onder een uitvoerende opdracht, of een lopende lease-voorafgaand aan de veronderstelling omvat niet: (i) het verzuim van ipso facto de bepalingen met betrekking tot de insolventie van de schuldenaar of de financiële toestand van het faillissement indienen, de aanstelling van een beheerder of bewaarder; of (ii) “de tevredenheid van eventuele boeterente of boete bepaling met betrekking tot een standaard die voortvloeien uit het tekortschieten van de schuldenaar uit te voeren monetaire verplichtingen uit hoofde van de executoriale contract of een lopende huurovereenkomst.”
door een verplichting opnieuw in te voeren en defaults te herstellen onder paragraaf 1124(2), kan een plan “de klok terugdraaien naar de tijd voordat de defaults bestonden.”MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norwest Bank Minn., N. A. (in re Onco Inv. Gezamenlijk.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); zie ook 11 U. S. C. § 1123 (a) (5) (G) (op voorwaarde dat een plan voldoende middelen voor de uitvoering ervan biedt, zoals “genezen of afzien van wanbetaling”).
dit betekent echter niet dat herplaatsing de debiteur ontslaat van de verplichting om achterstallige rente te betalen tegen het in een leningovereenkomst of de toepasselijke wetgeving inzake niet-faillissement vastgestelde wanbetalingsrente. Zie re New Investments, Inc, 840 F. 3d 1137 (9e Cir. 2016); in re Sagamore Partners, Ltd. 620 Fed. App ‘ x.864 (11e Cir. 2015); in re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); zie ook 11 U. S. C. § 1123(d) (mits onverminderd het recht van oversecured schuldeisers te verzamelen postpetition rente ex artikel 506(b), de “best interests” eis van artikel 1129(a)(7), en de cramdown eisen van section 1129(b), “als het wordt voorgesteld in een plan om te genezen van een standaard het bedrag dat nodig is om te genezen van de standaard zal worden bepaald in overeenstemming met de onderliggende overeenkomst en de toepasselijke nonbankruptcy wet”). Zoals hieronder meer in detail wordt besproken, is een belangrijk twistpunt in verband met herplaatsing of er niet-te genezen wanbetalingen zijn die geen verband houden met de financiële toestand van de kredietnemer, zoals de bepalingen inzake “wijziging in zeggenschap” van een leningovereenkomst.
voor een debiteur van hoofdstuk 11 kan het herstel van een lening de voorkeur genieten indien de lening een lagere rentevoet heeft dan de geldende marktrente en anderszins onderworpen is aan voorwaarden (inclusief convenanten) die gunstig zijn voor de debiteur. Herplaatsing kan de debiteur ook in staat stellen om een lening tegen gunstige voorwaarden vast te zetten totdat financiering na reorganisatie beschikbaar of aantrekkelijker wordt. Schuldherstel groeide in populariteit tijdens de nasleep van de Grote Recessie, toen kredietbronnen opgedroogd en nieuwe financiering ter vervanging van de goedkope leningen direct beschikbaar voordat de recessie werd onbetaalbaar duur. Zij kan deze rol opnieuw spelen als de covid-19-pandemie aanhoudt en de beschikbare financieringsbronnen met lage rente opnieuw schaars worden.
onvervreemdbaar Equivalent Cram-Up
om een plaats van hoofdstuk 11 te kunnen bevestigen, vereist artikel 1129(a) van de Faillissementswet onder meer dat elke categorie vorderingen of belangen hetzij stemmen om het plan te aanvaarden, hetzij niet aangetast zijn (en dus geacht worden het plan te aanvaarden). Bevestiging is echter mogelijk bij afwezigheid van aanvaarding door klassen met een bijzondere waardevermindering in de zin van artikel 1129(b), indien aan alle andere vereisten van artikel 1129(a) is voldaan en het plan “niet oneerlijk discrimineert” en “eerlijk en billijk” is met betrekking tot elke klasse van schadebeperkende, niet-accepterende vorderingen of belangen.
met betrekking tot een afwijkende categorie van gedekte vorderingen bepaalt artikel 1129(b)(2)(A) dat een regeling “eerlijk en billijk” is indien de regeling voorziet in:: II) de verkoop, behoudens het recht van de schuldeiser om zijn vordering uit hoofde van artikel 363, onder k), te “crediteren”, van het onderpand vrij en vrij van alle pandrechten, met beslag op het pandrecht van de schuldeiser op de verkoopopbrengsten en de behandeling van het pandrecht of de opbrengsten uit hoofde van optie i) of iii); of iii) de realisatie door de schuldeisers van het “onbetwistbare equivalent” van hun vorderingen .
de Faillissementswet definieert niet” onbetwistbaar equivalent”, maar rechters die de term interpreteren, hebben het onder meer gedefinieerd als ” de onbetwistbare waarde van het gewaarborgde belang van een kredietgever in het onderpand.”In re Philadelphia Newspapers, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3d Cir. 2010); accord in re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. III. 1994) (een plan verschaft de schuldeiser het onbetwistbare equivalent van een vordering wanneer het “(1) de schuldeiser de contante waarde van zijn vordering verschaft en (2)de veiligheid van zijn beginsel verzekert”); zie over het algemeen Collier on failure (“Collier”) ¶ ¶ 361.03 (and 1129.04 (disclaining the derivation of the concept from in re Murel Holding Corp., 75 F. 2d 941 (2d Cir. 1935), en uit te leggen dat “het opgeven, of ongekwalificeerde overdracht van het onderpand, aan de verzekerde schuldeiser,” substituut onderpand en het behoud van pandrechten met gewijzigde leningsvoorwaarden zijn geacht het “onbetwistbare equivalent”te verschaffen).
het verschaffen van het onbetwistbare equivalent van zijn vordering aan een gedekte kredietgever in plaats van het herstel van de lening, waardoor de kredietgever zijn pandrechten kan behouden om een geherstructureerde lening te verkrijgen, of het verkopen van de zekerheid kan, afhankelijk van de omstandigheden, de beste aanpak zijn. Een debiteur uit hoofdstuk 11 zou bijvoorbeeld kunnen bepalen dat het de voorkeur verdient om het onderpand af te staan aan een verzekerde crediteur omdat hij het onroerend goed niet nodig heeft als onderdeel van zijn reorganisatiestrategie of omdat een verkoop van het onroerend goed tijdens het faillissement mogelijk of voordelig is. De beschikbaarheid van alternatieve financiering en de geldende rentetarieven en kredietvoorwaarden op het moment van bevestiging kunnen ook van invloed zijn.
Opmerkelijke Uitspraken van het Hof
Charter Communications
Kabel-tv bedrijf Charter Communications (“Charter”) diende een kant-en-klare hoofdstuk 11 het geval in 2009 voorgesteld om te herstellen van de senior schuld aan de rentevoet bedoeld in de prepetition kredietovereenkomst (die was onder de markt tegen de tijd) en het bewerkstellingen van een debt-for-equity swap met junior crediteuren.
in de kredietovereenkomst tussen de werkmaatschappij van Charter (“kredietnemer”) en haar senior crediteuren werd als geval van wanbetaling elke “wijziging in zeggenschap” van de kredietnemer opgenomen. Een” verandering van zeggenschap ” werd gedefinieerd als het onvermogen van de controlerende aandeelhouder van de leningnemer om ten minste 35% van de stemrechten van de onderneming te behouden of de verwerving door een entiteit of groep van meer dan 35% van de stemrechten, tenzij de controlerende aandeelhouder een hoger percentage bezat.Het hoofdstuk 11-plan van Charter voorzag in een schikking met de controlerende aandeelhouder, waarbij hij 35% van de stemrechten in de gereorganiseerde onderneming zou behouden en 375 miljoen dollar in contanten zou ontvangen, maar geen betekenisvol lopend economisch belang in het gereorganiseerde Charter zou behouden. De schikking en het plan herstelde de senior schuld onder gunstige voorwaarden te charteren en behouden $ 2,85 miljard aan netto operationele verliezen die zouden zijn verbeurd in het geval van een verandering in de controle.
De senior lenders bezwaar tegen de aan het Charter van het plan, met het argument, onder andere, dat de voorgenomen herplaatsing overtreden van de change of control bepaling, omdat: (i) de kredietovereenkomst vereist de controlerende aandeelhouder te behouden van een voortdurende economische belang naast een 35% van de stemrechten; en (ii) vier van de lener junior obligatiehouders zou worden met meer dan 35% in het totaal van de stemrechten in de gereorganiseerde bedrijf, en de vier obligatiehouders vormde een “groep” in het kader van federale effectenwetgeving.
in re Charter Commc’ns, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), beroep verworpen, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ‘ d, 691 F. 3d 476 (2D Cir. 2012), de faillissementsrechtbank verwierp de bezwaren van de senior kredietverstrekkers en bevestigde de cram-up hoofdstuk 11 plan. Het Hof merkte op dat de hoge kredietverstrekkers erkenden dat hun bezwaren waren gebaseerd op de wens om hogere rentetarieven op de heersende markt te verkrijgen. De Rekenkamer merkte voorts op dat de hoge kredietverstrekkers volledig werden betaald, samen met de achterstandsrente.Het Hof analyseerde de taal van de kredietovereenkomst en kwam tot de conclusie dat het vereiste dat de meerderheidsaandeelhouder ten minste 35% van de gewone stemrechten behoudt, niet vereist dat hij eveneens een evenredig blijvend economisch belang in de kredietnemer heeft. Het Hof stelde ook vast dat het verbod in de kredietovereenkomst op de verwerving door een “groep” van een stemgerechtigd belang dat de meerderheidsaandeelhouder te boven gaat, niet van toepassing was op de obligatiehouders, omdat er geen bewijs was dat er tussen hen een formele overeenkomst was gesloten.
Young Broadcasting
Television company Young Broadcasting, Inc. (“YBI”) verzocht in 2009 om bescherming van hoofdstuk 11 met het oog op de verkoop van haar activa op grond van artikel 363, onder b), van de Faillissementswet aan een senior kredietgever. YBI zette de verkoop later voort als onderdeel van een hoofdstuk 11-plan nadat haar activiteiten en kasstromen verbeterden.Het plan van YBI voorzag in een ruil van alle preferente gedekte schuld in aandelen, waarvan 1 miljoen dollar moest worden verdeeld onder algemene ongedekte crediteuren, en de verdeling van aandelen warrants onder noteholders die het plan accepteerden. Een concurrerend plan dat werd voorgesteld door het Comité van ongedekte schuldeisers van YBI voorzag in: (i) het herstel van de schuld met hoge zekerheid; (ii) een uitkering van $1 miljoen aan algemene ongedekte schuldeisers; en (iii) de ontvangst van noteholders van 10% van de gewone aandelen van de gereorganiseerde onderneming en een mogelijkheid om deel te nemen aan een aanbod van rechten voor preferente en gewone aandelen.
met instemming van YBI heeft de faillissementsrechtbank eerst onderzocht of het plan van de Commissie moest worden bevestigd. De kredietverstrekkers van YBI voerden onder meer aan dat het herstel van hun leningen niet mogelijk was omdat het plan in strijd was met de bepaling inzake wijziging van zeggenschap in hun kredietovereenkomst. Volgens deze bepaling behoudt de oprichter van YBI de zeggenschap over ten minste 40% van de stemgerechtigde aandelen van de vennootschap, terwijl in het plan van de Commissie wordt voorgesteld de aandelen van de oprichter recht te geven op 40% van het totale aantal stemmen voor de Raad van bestuur van de gereorganiseerde vennootschap, maar hem slechts de mogelijkheid geeft een van de zeven bestuurders te kiezen.
de faillissementsrechtbank oordeelde in het voordeel van de hoge kredietverstrekkers en oordeelde dat het plan van het Comité niet voldeed aan artikel 1124, lid 2, vanwege het voorstel van het plan om de bepaling inzake wijziging van zeggenschap in de kredietovereenkomst wezenlijk te wijzigen. Zie in re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). Het Hof verwierp het argument van het comité dat, in overeenstemming met het Handvest, zolang een plan voorziet in een “formalistisch behoud van zeggenschap”, er geen wanbetaling zal zijn onder een bepaling inzake verandering van zeggenschap, ondanks de verschuiving in de economische eigendom. Volgens het Hof vereist het voordeel van de door de kredietverstrekkers gesloten overeenkomst en de duidelijke betekenis van de kredietovereenkomst dat de oprichter de bevoegdheid heeft om 40% van de samenstelling van de Raad van bestuur te beïnvloeden—niet alleen de bevoegdheid om 40% van de totale stemmen voor bestuurders uit te brengen.
de Rekenkamer bevestigde in plaats daarvan het hoofdstuk 11-plan van YBI.
DBSD
voorafgaand aan de aanvraag voor hoofdstuk 11 bescherming in 2009, satellietcommunicatiebedrijf Dbsd North America, Inc. (“DBSD”) had een $51 miljoen first-lien werkkapitaalfaciliteit met een looptijd van 13 maanden. De lening droeg rente op 12.5% per jaar (later verhoogd tot 16% op grond van verdraagzaamheid overeenkomsten) te betalen op de vervaldag en werd gedekt door een hypotheek op een aanzienlijk deel van alle DBSD activa.
tijdens de faillissementszaak kocht een van de notitiehouders van dbsd het eerste pandrecht om een blokkeringspositie te verwerven met betrekking tot een dbsd chapter 11-plan. DBSD stelde een plan in hoofdstuk 11 voor op grond waarvan de eerste schuldeiser in een pandrecht het “onbetwistbare equivalent” van zijn vordering zou ontvangen, in de vorm van een gewijzigde leningfaciliteit met een looptijd van vier jaar en een rente in natura (“PIK”) van 12,5%. De nieuwe lening werd gedekt door een eerste pandrecht op vrijwel alle activa van de gereorganiseerde onderneming, met uitzondering van bepaalde veilingsrente-Effecten en dbsd-aandelen die eerder door de moedermaatschappij van DBSD in pand waren gegeven. De gewijzigde faciliteit bevatte een standstill-bepaling die de schuldeiser van het eerste pandrecht beperkte om zijn rechten op het onderpand af te dwingen, bepaalde convenanten elimineerde of versoepelde en minder restrictieve bepalingen inzake cross-default bevatte. De noteholderklasse van het tweede pandrecht (ondanks het feit dat de crediteur van het tweede pandrecht het plan afwijst) en de Commissie van niet-gedekte schuldeisers van DBSD steunden het plan, dat voorzag in een schulden-tegen-aandelenruil.
de crediteur van het eerste pandrecht maakte bezwaar tegen de bevestiging en stemde tegen het plan. Naast het diskwalificeren (“aanwijzen”) van de stemmen van de schuldeiser uit het eerste pandrecht omdat de rechtbank van oordeel was dat de schuldeiser zijn vordering te kwader trouw had verworven, concludeerde de faillissementsrechter dat het plan eerlijk en billijk was omdat het de schuldeiser uit het eerste pandrecht het onbetwistbare equivalent van zijn vordering op grond van artikel 1129, onder b), punt 2, onder a), iii), verschafte. Zie re dbsd N. Am., Incl., 419 B. R. 179 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), aff ‘ D, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff ‘d gedeeltelijk, rev’ D gedeeltelijk op andere gronden, 634 F. 3d 79 (2d Cir. 2011).In dit arrest heeft het Hof verklaard dat: (i) de eerste pandrecht schuldeiser was comfortabel oversecured omdat de waarde van de vervangende zekerheid stelt haar post-bevestiging beweren veel hoger dan de nominale waarde van de vordering; en (ii) de 12,5% PIK rentevoet werd een passende rentevoet voor de vier-jaar gewijzigd lening te verstrekken, gezien de aanhoudend lage rente op eigen obligaties.
River East
River East Plaza, LLC (“River East”) bezat een gebouw in Chicago ter waarde van $13,5 miljoen. Het pand verzekerde een lening van LNV Corporation (“LNV”) voor een bedrag van $38,3 miljoen. River East is begin 2009 in gebreke gebleven op de lening. LNV begon een afschermingsprocedure, maar River East vroeg kort voor de verkoop van de afscherming hoofdstuk 11 bescherming aan.
de faillissementsrechtbank weigerde bevestiging van River East ‘ s oorspronkelijke plan van hoofdstuk 11 nadat LNV ervoor had gekozen haar vorderingen als volledig gedekt te laten behandelen op grond van artikel 1111, onder b), van de Faillissementswet. In haar tweede voorgestelde hoofdstuk 11 plan, River East trachtte LNV te voorzien van het onbetwistbare equivalent van haar vordering door 30-jarige Amerikaanse staatsobligaties te vervangen met een nominale waarde van $13.5 miljoen voor LNV ‘ s bestaande onderpand. Omdat de waarde van de obligaties in 30 jaar zou stijgen tot 38,3 miljoen dollar-de volledige nominale waarde van de vordering van LNV—vormden de obligaties volgens River East het onbetwistbare equivalent van de gewaarborgde vordering van LNV in de zin van artikel 1129 (b) (2)(A)(iii).
de faillissementsrechtbank was het daar niet mee eens en verklaarde “ronduit” dat een gedekte schuldeiser die artikel 1111(b) behandeling kiest, niet kan worden gedwongen vervangende zekerheden te aanvaarden. Daarom ontkende het de bevestiging van het tweede plan van River East. De rechtbank weigerde later om een derde plan van River East te overwegen en wees de faillissementszaak af. De faillissementsrechtbank heeft een direct beroep aangetekend tegen haar uitspraken bij het zevende Circuit.
het zevende Circuit werd bevestigd. Zie in re River East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7th Cir. 2012). “Gesubstitueerd onderpand dat waardevoller en niet volatieler is dan het huidige onderpand van een schuldeiser,” schreef de rechtbank, “zou het onbetwistbare equivalent van dat huidige onderpand zijn, zelfs in het geval van een ondersecured schuld.”Het Hof merkte echter op dat dit hier niet het geval was. Volgens het zevende Circuit waren de 30-jarige Amerikaanse schatkistobligaties niet het onbetwistbare equivalent van het onderpand van LNV, omdat: (i) de obligaties een ander “risicoprofiel” hadden; en (ii) ze de periode gedurende welke LNV zou worden betaald, ondoorgrondelijk strekten.
het risicoprofiel van de obligaties was anders, verklaarde de Rekenkamer, omdat schatkistobligaties weliswaar weinig wanbetalingsrisico inhouden, maar langlopende schatkistobligaties een aanzienlijk inflatierisico inhouden, dat al dan niet volledig in beslag kan worden genomen in de huidige rente op de obligaties.”Bovendien zou River East in gebreke kunnen blijven op grond van een plan dat erin voorziet dat LNV haar pandrecht op het gebouw in een relatief korte periode behoudt, waardoor LNV potentieel een verhoogde waarde kan realiseren door het gebouw af te schermen en te verkopen. Het Hof verklaarde echter dat de waarde van de schatkistobligaties lange tijd niet gerealiseerd kon worden, ongeacht hoe snel River East in gebreke bleef, en op dat moment waarschijnlijk lager zou zijn als gevolg van inflatie en/of stijgende rente.
volgens het zevende Circuit was de vervanging van de obligatiezekerheid ontoelaatbaar, maar niet alleen omdat daaruit bleek dat de obligaties iets anders waren dan het onbetwistbare equivalent van het gebouw: een dergelijke benadering zou ook cramdown uit hoofde van sectie 1129(b)(2)(A)(iii) oneigenlijk vermengen met cramdown uit hoofde van sectie 1129(b)(2)(A)(i). In het kader van dit laatste, verklaarde het Hof, is een verkrampingsbevestiging mogelijk als een gedekte schuldeiser zijn pandrecht op onderpand behoudt, maar de looptijd van de schuld wordt verlengd. River East kon niet zowel de vervaldatum verlengen (door 30-jaars obligaties te vervangen) onder onderafdeling (i) als onderpand vervangen als een “onbetwistbaar equivalent” onderafdeling (iii). “Door voor te stellen om onderpand te vervangen met een ander risicoprofiel, naast het uitrekken van lening betalingen, “de zevende Circuit schreef,” River East was in feite het voorstel van een gebrekkige subsectie (i) cramdown door middel van subsectie (iii).”
RadLAX
Na indiening voor een chapter 11-bescherming in 2009, RadLAX Gateway Hotel, LLC en heeft een affiliate (collectief, “debiteuren”), de eigenaren van een mislukte luchthaven hotel bouwproject, een voorstel voor een vereffening van hoofdstuk 11 regeling die ze zouden verkopen aanzienlijk deel van hun activa op de veiling, vrij van hun preferente schuldeiser is de voorrechten en de terugbetaling van de schuldeiser met de opbrengst van de verkoop. In plaats van de schuldeiser tot krediet bod onder section 1129(b)(2)(A)(ii), de debiteuren betoogd dat de voorgenomen veiling tevreden section 1129(b)(2)(A)(iii) omdat de opbrengst van de veiling vertegenwoordigd de “ontwijfelbaar equivalent” van de schuldeiser de vordering.
het zevende Circuit was het er uiteindelijk niet mee eens en was van mening dat wanneer een debiteur voornemens is activa te verkopen die onderworpen zijn aan een retentierecht in het kader van een plan van hoofdstuk 11, de debiteur moet voldoen aan ofwel artikel 1129(b)(2)(A)(i) ofwel artikel 1129(b)(2)(A)(ii), maar zich niet mag beroepen op artikel 1129(b)(2)(A)(iii). Volgens de rechtbank moet de debiteur ofwel: (i) het onderpand verkopen met behoud van de pandrechten van de verzekerde schuldeiser; of (ii) het onderpand vrij en vrij van pandrechten verkopen, met de pandrechten verbonden aan de opbrengst van de verkoop, en de verzekerde schuldeiser toestaan om krediet te bieden als onderdeel van de verkoop.Het Amerikaanse Hooggerechtshof bevestigde de uitspraak van het Seventh Circuit. Zie RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, 566 U. S. 639 (2012). Zij concludeerde dat de interpretatie door de debiteuren van artikel 1129 b, lid 2, onder A)—volgens welke clausule iii) precies zou toestaan wat clausule ii) verbiedt—”hyperliteraal en in strijd met het gezond verstand was.”Voor een unanieme rechtbank verklaarde rechter Scalia:
lause (ii) is een gedetailleerde bepaling die de vereisten voor de verkoop van onderpand vrij van pandrechten beschrijft, terwijl clausule (iii) een ruim geformuleerde bepaling is die niets zegt over een dergelijke verkoop. De Algemene / specifieke canon legt uit dat de Algemene taal van clausule (iii), hoewel breed genoeg om het op te nemen, niet zal worden geacht van toepassing te zijn op een zaak die specifiek wordt behandeld in clausule (ii).Het Hof heeft derhalve geoordeeld dat wanneer de betrokken gedraging binnen de werkingssfeer van beide Bepalingen valt, de specifieke bepaling vermoedelijk van toepassing is, ongeacht of de specifieke bepaling ook van toepassing is op bepaalde gedragingen die buiten de algemene bepaling vallen. Om tot deze conclusie te komen, merkte het Hooggerechtshof op dat artikel 1129, onder b), punt 2, onder a), ii), betrekking heeft op een deel van cramdown-plannen en dat artikel 1129, onder b), punt 2, onder a), iii), van toepassing is op alle cramdown-plannen, met inbegrip van alle plannen binnen de engere beschrijving in artikel 1129, onder b), punt 2, onder a), ii).
andere opmerkelijke uitspraken over onbetwistbare equivalentie zijn: in re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (a hoofdstuk 11 plan voorgesteld door een satelliet communicatie bedrijf dat zou een eerste pandrecht schuldeiser, een special purpose entity (“SPE”) die door een opdrachtgever van een van de schuldenaars concurrenten had verworven ongeveer $844 miljoen van de debiteuren’ secured debt, met een notitie beveiligd door een derde prioriteit pandrecht op bestaande en nieuwe zekerheden, waaronder de debiteuren’ spectrum activa, niet de schuldeiser met het ontwijfelbaar gelijk, waar was er een enorme onenigheid over de waardering en onopgeloste wettelijke belemmeringen); en in re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (een voorgestelde hoofdstuk 11 plan op grond waarvan de zekerheid waarmee de vorderingen van een undersecured kredietgever die gekozen om haar vordering behandeld als volledig gedekt is onder de sectie 1111(b) zou worden verkocht vrij van pandrechten, in ruil voor de ontvangst van zowel de betaling op een nader te bepalen bedrag één jaar of van het recht om het onderpand weer overgedragen aan het niet verstrekken zonder twijfel de equivalent van de vordering), aff ‘ d, 2015 WL 3689075 (M. D. Fla. 12 juni 2015).
een andere categorie van onbetwistbare gelijkwaardigheidszaken betreft “dirt-for-debt” – uitwisselingen, waarbij een gedekte schuldeiser zijn volledige of een deel van zijn onderpand in het kader van een plan krijgt als een manier om aan de eerlijke en billijke eis te voldoen. Zie over het algemeen Collier in ¶ 1129.04 (opmerkend dat rechtbanken over het algemeen geen “vuil voor schuld” – plannen hebben goedgekeurd). De belangrijkste kwestie in dergelijke gevallen is bijna altijd de waardering van het onderpand dat het plan voorstelt aan de gedekte schuldeiser over te laten. Zie bijvoorbeeld Bate Land Co., Lp v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (4th Cir. 2017) (handhaving bevestiging van een gedeeltelijke dirt-for-debt plan op grond waarvan de beveiligde geldschieter acht van de 79 stukken land die oorspronkelijk zijn vordering beveiligd zou krijgen plus uitstel rente in contanten, waar de” hoogste en beste gebruik “taxaties voor de eigenschappen aangegeven dat hun waarde overschreden de uitstaande hoofdsom van de schuld); in re Nat’ l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Miss. 2018) (bevestiging van een hoofdstuk 11-plan op grond waarvan de verzekerde schuldeiser de optie had om ofwel zijn pandrechten op de verkoopopbrengst van de gehuurde trucks van de schuldenaar te behouden en uitgestelde contante betalingen te ontvangen, ofwel de vrachtwagenzekerheid te ontvangen als het onbetwistbare equivalent van zijn vorderingen); in re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Feb. 28, 2018) (bevestiging van een hoofdstuk 11-plan op grond waarvan de verzekerde schuldeiser een deel van de vier stukken grond zou ontvangen die zijn vordering als onbetwistbaar equivalent zouden beveiligen na het uitvoeren van een” hoogste en beste gebruik ” – taxatieonderzoek); zie ook Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming (in re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9e Cir. Mar. 10, 2020) (een hoofdstuk 11 plan dat bepaalt dat de beveiligde geldschieter een contante betaling van $500.000 op de ingangsdatum zou ontvangen, 49 eenheden van onroerend goed ter waarde van $3,7 miljoen, en vijf jaarlijkse betalingen van $ 241.000 met rente op 5% de geldschieter niet voorzien van de onbetwistbare equivalent van zijn $ 5,4 miljoen vordering, omdat het geen compensatie voor de nodige tijd om het onroerend goed te verkopen en oneerlijk verschoven het risico van de verkoop aan de geldschieter).
vooruitzichten
afhankelijk van de omstandigheden kan een plan in hoofdstuk 11 deel uitmaken van een gunstige reorganisatiestrategie die anders onmogelijk zou kunnen zijn vanwege de bezwaren van een preferente gedekte schuldeiser of groep schuldeisers. In een financieel en leenklimaat beladen met onzekerheid, cram-up plannen kunnen een aantrekkelijk alternatief voor meer traditionele hoofdstuk 11 cramdowns. Met de recente aanzienlijke daling van de rente op zakelijke leningen en de gemakkelijke beschikbaarheid van goedkope kredieten voor bepaalde zakelijke kredietnemers, is het herstel van leningen in het kader van een plan misschien niet zo gebruikelijk als onder andere voorwaarden. Toch kunnen de voorwaarden voor bedrijfskredieten opnieuw een cyclus vormen tot een punt waarop het een aantrekkelijke optie wordt.
