Wat leerde Plato eigenlijk in de Republiek over de zogenaamde “nobele leugen?”Voor het gemak, Ik zal verwijzen naar het door het aan te wijzen als” de Plato Doctrine.”Laat me beginnen met te beweren wat ik denk dat de Plato Doctrine niet is. Het is niet de verdediging van een “nobele leugen.”
de zinsnede” noble lie “komt zelfs niet voor in de tekst van Plato’ s Republic. De oververtaalde Griekse zin is gennaion ti hen, “some one noble”. De tendentieuze over-Vertaling gaat ervan uit dat een onzijdig enkelvoud nominatief geval zelfstandig naamwoord moet worden begrepen in overeenstemming met het bijvoeglijk naamwoord gennaion: gennaion , “noble .”Bovendien, deze conventionele verkeerde vertaling laat de cruciale twee kwalificerende nominatieve enkelvoud adjectieven ti en hen die in grammaticale overeenstemming met gennaion. Vandaar, wanneer vertaald als “nobele leugen,” de Plato Doctrine is gecorrumpeerd op twee manieren.
Ten eerste wordt aangenomen dat het onderwerp van deze leer, zonder de tekstuele basis van een zelfstandig naamwoord, verwijst naar een leugen: “noble .”Ten tweede, omdat de uitdrukking “nobele leugen “zo’ n levendige oxymoron is, worden de twee andere bijvoeglijke naamwoorden die het bijvoeglijk naamwoord” noble “kwalificeren gewoonlijk geschrapt uit de geciteerde tekst en weggelaten uit de bespreking van Plato’ s Doctrine (zonder twijfel omdat ze de tendentieuze oxymoron minder levendig maken). Maar op zijn minst, zelfs als we aannemen dat het impliciete zelfstandig naamwoord pseudo ‘ s is, zou de zinsnede “some one noble .”
omdat de verkeerd vertaalde uitdrukking gewoonlijk wordt afgekort als” nobele leugen”, voelen veel commentatoren zich gerechtvaardigd in het verdraaien van de Plato-Doctrine en het verkeerd begrijpen ervan als niet alleen het tegenspreken van een” nobele leugen “(enkelvoud), maar als het tegenspreken van” nobele leugens ” (meervoud) als de noodzakelijke dagelijkse handelingen van de overheid. Maar de tekst verwijst alleen naar” één of ander Nobel ding”.
misschien aarzelt u om mijn ontkrachting van dit wijdverbreide gerucht over Plato ‘ s Doctrine—de vermeende “nobele leugen”—te accepteren, simpelweg omdat de stapel versie zo wijdverbreid is. Waarom heeft geen enkele geleerde ooit deze grove onjuiste vertaling van Plato opgemerkt? In feite ben ik niet alleen. In zijn bewonderenswaardige pinguïn vertaling, Desmond Lee notes,
“the frase here translated as ‘magnificent myth’. . . is conventioneel verkeerd vertaald ‘nobele leugen’; en dit is gebruikt om de beschuldiging te ondersteunen dat Plato manipulatie door propaganda tegenhoudt. Maar de mythe wordt geaccepteerd door alle drie de klassen, inclusief bewakers. Het is bedoeld ter vervanging van de nationale tradities die elke Gemeenschap heeft, die bedoeld zijn om het soort gemeenschap uit te drukken dat zij is of wil zijn, haar idealen, in plaats van om feitelijke zaken te vermelden. En een van Plato ‘ s eigen kritiek op de democratie was dat haar politici voortdurend misleiden, regeren door propaganda in plaats van rede.”
Lee ‘S vertaling van de zin (als” magnificent myth”) is zeker een stap in de goede richting. Maar het levert nog steeds een zelfstandig naamwoord (“mythe”) waar er geen in de tekst, en het excises de andere twee kwalificerende bijvoeglijke naamwoorden (“sommige “en”een”). Bovendien,” mythe ” heeft een pejoratieve connotatie in het Engels, en is dus niet geschikt voor de rehabilitatie van de Plato Doctrine. Een vertaling die meer geschikt is voor het bevorderen van Lee ‘ s scherpe observaties zou “some one noble” zijn, met het meer neutrale “verhaal” voor de pejoratieve “mythe.”
verder is Lee ‘s” magnificent “(zonder twijfel bedoeld om een pejoratieve connotatie in” myth “te voorkomen) niet helemaal juist, omdat de Betekenis van gennaion niet alleen” nobel “(letterlijk,” goed geboren”) is, maar ook” traditioneel “(in de zin van” precedented”, dat wil zeggen van een genos). Daarom, met deze opmerkingen gemaakt, stel ik mijn eigen voorkeur vertaling: “some one noble .”Doctrine” is meer augustus dan “verhaal”, en het impliceert bovendien de ring van waarheid die een nobel, traditioneel verhaal zou begeleiden dat wordt doorgegeven om de politieke inzichten van voorgaande generaties te behouden, geherformuleerd in de huidige generatie. De Plato Doctrine, met andere woorden, gaat niet over een slimme politicus ‘ nobele leugen.”De Plato Doctrine gaat over doctrine; namelijk, de politieke doctrine van een natie met betrekking tot zijn nationale traditie. Het is een politieke leer, die op alle niveaus van de burgerij bevestigd moet worden, gericht op het behoud van de nationale traditie.
de context van de Republiek van de zin “some one noble” Ondersteunt mijn argument. Socrates bespreekt de noodzaak voor “een nobele om degenen te overtuigen die worden verteld verhalen: vooral, aan de ene kant, de heersers zelf; zo niet, aan de andere kant, de rest van de stad”. Met andere woorden, de afkondiging van de nationale leer is niet alleen de verantwoordelijkheid van de heersers, maar zij zullen, in de eerste plaats ervan overtuigd, de meest oprechte gelovigen in die leer zijn en de meest onwankelbare voorvechters en beschermers ervan.
het grootste probleem in deze passage van de Republiek is hoe je pseudomeneus, het accusatieve mannelijke meervoud tegenwoordig deelwoord, kunt begrijpen. Omdat het direct na gennaion ti hen komt, is het ten onrechte in vertalingen genomen als de” leugen ” die het bijvoeglijk naamwoord gennaion introduceert. Grammaticaal heeft dit geen zin; gennaion is enkelvoud, en pseudomeneus is meervoud. De mensen in het accusatief meervoud die worden overtuigd door “een edele” (d.w.z. een nationale doctrine) worden “verhalen verteld;” ze worden niet “voorgelogen” (een slechte vertaling), vanwege de omringende context van de republiek waarin Socrates op zoek is naar een edele doctrine (d.w.z. een meer waarheidsgetrouwe doctrine), in tegenstelling tot de leugenverhalen van anderen.Socrates stelt staatswetten voor tegen de leugens over de goden die door dichters als Homerus worden verteld. De eerste regel, in tegenstelling tot dergelijke liegende Homerische verhalen, is dat “God de oorzaak is, niet van alle dingen, maar alleen van goede dingen;” de tweede regel, dat “bijgevolg is er niets ter wille waarvan God zou liegen”: God, die geheel welwillend is, vertelt geen leugens en hoeft dat niet te doen. In tegenstelling, hoe gedragen mensen zich en, op basis daarvan, wat voor soort nationale verhalen pleit Socrates voor voortplanting door menselijke leiders? Laten we ze “leugens” noemen, als we de Griekse pseudo ‘ s moeten vertalen met slechts één Engels woord. Maar Socrates ‘ punt is dat deze verhalen zijn geen verraderlijke, opzettelijke leugens. Integendeel, het zijn benaderingen van waarheid, aangezien verhalen de beste benaderingen zijn die mogelijk zijn wanneer de volledige waarheid niet manifest is voor gewone stervelingen.Socrates maakt onderscheid tussen twee soorten leugens: de regelrechte leugen en de benadering van de waarheid. Plato ‘ s tekst contrasteert dus “de leugen in zijn” (het soort regelrechte leugen die zowel goden als mensen verafschuwen) en “de leugen in woorden” (die politieke tradities neemt en maakt de best mogelijke pasvorm van dergelijke verhalen met de waarheid). De eerste is gewoon een leugen. Maar de tweede is een “leugen” – dat wil zeggen, een leugen in schrikcitaten:
” en in het vertellen van de verhalen waar we zojuist over spraken, omdat we de waarheid over het verleden niet kennen, maar de ‘leugen’ zo goed mogelijk vergelijken met de waarheid, maken we het dan ook niet nuttig?”
ik zou deze twee zinnen (die de twee soorten pseudê contrasteren) liever vertalen als “leugen” en “doctrine”: dat wil zeggen, “leugen” te nemen als het vertalen naar tô onti pseudos, de regelrechte leugen, ” de leugen in zijn;”en om” doctrine “te nemen als Vertaling naar en tois logois pseudos, dat is de verhalende” leugen ” die erop gericht is de wijsheid van de traditie te integreren om zo het beste tot een benadering van de waarheid te komen.
goden hebben volledige kennis van de waarheid, maar omdat stervelingen dit missen, erkennen stervelingen het noodzakelijke farmaceutische en profylactische gebruik van verhalen in de politieke arena om de stad ten goede te komen in haar strijd op leven en dood.: “valsheid is geen nut voor de goden en alleen nuttig voor de mensen als een soort medicijn… het zal aan de heersers van onze stad zijn, dan, als iemand, om valsheid te gebruiken in het omgaan met burger of vijand voor het welzijn van de staat; niemand anders moet dat doen.”Voorbeelden zijn de classificatie van nationale veiligheidsgeheimen en dreigingsinformatie die de bevolking onnodig in paniek zou brengen.In het kort, voor zelfbehoud, en vooral in de mist van de oorlog, heeft de nationale overheid een doctrine nodig om haar actie te leiden, omdat (voor gewone stervelingen) politiek overleg nooit theoretisch zeker kan zijn. In plaats daarvan is een praktische doctrine —’ iemand van adel ‘ – het beste waarop men kan hopen in de politieke benadering van de waarheid van stervelingen als het gaat om het onderscheiden van hun beste regime.
het is geen onwaarheid. In plaats daarvan is het een traditie dat alle burgers, op basis van hun gedeelde ervaring, het best de moeilijk te onderscheiden volheid van de waarheid over hun plaats in de wereld benaderen.
noten
Plato ‘ s Republic 414b. De interpretatie die hier wordt voorgesteld voor deze zin werd voor het eerst door mij in het openbaar bepleit in een paper geleverd op de Classical Studies academische conferentie aan Green College, Universiteit van British Columbia, op 6 mei 2004.
Plato, Republic, trans. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; Geciteerd uit Lee ‘ s inleiding tot zijn vertaling van 412b-415d.
Ik ben dank verschuldigd aan Prof.Robert B. Todd voor deze opmerking over de Betekenis van gennaion als “precedented”.
γενναῖόν τι ἓν ψευδομένους πεῖσαι μάλιστα μὲν καὶ αὐτοὺς τοὺς ἄρχοντας, εἰ δὲ μή, τὴν ἄλλην πόλιν; (Rep. III. 414b-c). Alle geciteerde Griekse tekst is afkomstig uit de Platonis Opera, Red. John Burnet (Oxford University Press, 1903).
zie D. Dombrowski, “Plato’ s ‘noble’ lie, ” History of Political Thought 18.4 (1997): 565-578, at 566.
μὴ πάντων αἴτιον τὸν θεὸν ἀλλὰ τῶν ἀγαθῶν (Rep. II. 380c)
de Heer liegt (Rep. II. 382e)
Het μνν publiek aan de ψντι ψεζδος versus wat plotseling openbaar dat in woorden ψεζδος (Rep. II. 382c-d)
