Drugstests van leraren

Drugstests van leraren houden verband met de wet inzake huiszoeking en inbeslagneming, en het moet zowel rekening houden met de algemene aard van een werkplek met de verwachting dat er privacy bestaat als met de specifieke aard van een schoolomgeving met de speciale overwegingen die daar nodig zijn. Een algemene vuistregel is dat Drugstests van leraren onder twee omstandigheden legaal zijn.: tests die worden uitgevoerd wanneer een schoolambtenaar redelijkerwijs gelooft dat een leraar onder invloed is van een gereguleerde stof die niet is toegestaan door de wet of het schoolbeleid, en tests die worden uitgevoerd overeenkomstig een beleid dat willekeurige, verdachte Drugstests toestaat. Net als bij het testen van drugs door studenten, zijn de beoogde drugs meestal die met ernstige en gevaarlijke gevolgen voor het gebruik (bijvoorbeeld marihuana en alcohol, maar niet nicotine). De meest populaire test uitgevoerd is urineonderzoek. Andere drug tests omvatten zoekopdrachten met blaastest en analyse van haarmonsters.

privacykwesties

openbare onderwijzers verwachten in het algemeen geen privacy op hun werkplek, ook niet op plaatsen die onder de controle van de school zelf vallen, zoals klaslokalen, cafetaria ‘s, gangen, kantoren, bureaus en archiefkasten (O’ Connor V.Ortega, 1987). Toch, opvoeders hebben een verwachting van privacy in hun persoonlijke items zoals bagage, portemonnees, en aktetassen. Op verdenking gebaseerde drugstesten van leraren worden grotendeels beheerst door de tweedelige “reasonable suspicion”-test die is aangenomen door het Hooggerechtshof in New Jersey v. T. L. O. (1985).

Ten eerste moet de zoekopdracht bij het begin gerechtvaardigd zijn (d.w.z. er moet betrouwbaar fysiek of ooggetuigenbewijs zijn dat de zoekopdracht een schending van een schoolregel of de wet aan het licht zal brengen). Ten tweede moet het zoeken redelijk zijn in omvang (dat wil zeggen, het moet gerelateerd zijn aan de doelstellingen van het zoeken en niet buitensporig opdringerig in het licht van het geslacht van de leraar en de aard van de smokkelwaar en de overtreding). Op verdenking gebaseerde huiszoekingen van leraren zijn gerechtvaardigd op grond van het argument dat schoolbesturen een veilige en efficiënte werkplek moeten behouden, maar het bewijs dat wordt gebruikt om een huiszoeking te rechtvaardigen moet redelijk zijn. In Warren V. Board of Education of St. Louis (2001), bijvoorbeeld, een schoolhoofd die een leraar bevolen om een urineanalyse drug test ondergaan merkte agressief en grillig gedrag van de leraar op een vergadering, maar kon niet een redelijk vermoeden van drugsgebruik articuleren.

willekeurige tests

voor studenten worden willekeurige en verdachte drugstesten ondersteund door de Supreme Court cases of Board of Education of Independent School District No.92 of Pottawatomie County v. Earls (2002) en Vernonia School District 47J V. Acton (1995). Earls stelden een drie-factor-onderzoek voor naar de rechtmatigheid van dergelijke zoekopdrachten: (1) de aard van het privacybelang wordt verminderd bij buitenschoolse activiteiten; (2) de aard van het binnendringen Is minimaal; en (3) de aard en de onmiddellijke belangstelling van de school voor de bestrijding van drugsgebruik onder jongeren zijn sterk. Hoewel er waarschijnlijk enige sentiment in de ondersteuning van hetzelfde soort onderzoek met betrekking tot willekeurige, achterdochtige drug testen van leraren, in het bijzonder in het kader van een schoolbeleid dat de privacy beschermt, zoals in Earls, het feit dat leraren zijn schoolmedewerkers voegt enige complexiteit aan de juridische kwestie.

drie belangrijke zaken van het Hooggerechtshof hebben betrekking op het probleem van willekeurige, suspicionless drug testing of employees (Chandler V.Miller, 1997; National Treasury Employees Union v. Von Raab, 1989; Skinner V. Railway Labor Executives Association, 1989). In deze gevallen, de rechtbank oordeelde dat terwijl urineonderzoek drug testen doet binnendringen op de verwachting van een openbare werknemer van de privacy, die verwachting kan worden overtrof door de articulatie van een dwingende overheidsbelang—de behoefte aan een veilige en drugsvrije werkplek, met name voor die werknemers in “veiligheid gevoelige” posities.

op basis van deze precedenten hebben rechtbanken willekeurige en verdachte drugstesten van leraren met gemengde meningen beschouwd. In 1998, de vijfde Circuit sloeg een Louisiana School board urineanalyse drug testing beleid voor leraren op het argument dat de” speciale behoeften ” van het onderwijs werkplek verschillen van die van de spoorweg werknemers in Skinner, die werden verplicht om testen te ondergaan na spoorweg ongevallen (United Teachers of New Orleans V.Orleans Parish School Board, 1998). Volgens het hof waren er geen speciale behoeften. Aan de andere kant gebruikte het zesde Circuit, ook in 1998, hetzelfde precedent en handhaafde een soortgelijk beleid; volgens dat Hof bezetten leraren “veiligheidsgevoelige” posities, en het ontbreken van een aangetoond drugsprobleem Onder het onderwijzend personeel was niet relevant (Knox County Education Association V.Knox County Board of Education, 1998; zie ook Crager V. Board of Education van Knott County, 2004). Het Hof citeerde ook de in loco parentis doctrine en betoogde dat het algemeen belang in drugstesten zwaarder weegt dan de privacybelangen van de leraren in wat al een zwaar gereglementeerd beroep was.Hoewel Drugstests van leraren legaal zijn, worden schoolbesturen die een drugstestbeleid voor hun werknemers willen voeren, aangemoedigd om de jurisprudentie te lezen die betrekking heeft op zowel op verdenking gebaseerde als op verdenking staande Drugstests (Patchogue-Medford Congress of Teachers V.Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).

Patrick D. Pauken

zie ook Board of Education of Independent School District No. 92 of Pottawatomie County v. Earls; Drugs, honden zoeken; lockers zoeken; O ‘ Connor V. Ortega; Privacy Rights of Teachers; Strip fouillering; Vernonia School District 47J v. Acton