Echtelijk Ondersteuning Adviserende Richtlijnen juli 2008

By admin

  • Vorige Pagina
  • Inhoudsopgave
  • Volgende Pagina

VARIATIE, REVIEW, HERTROUWEN, TWEEDE FAMILIES

De formules in de Hoofdstukken 7 en 8 zijn van toepassing op eerste bestellingen en het onderhandelen van de eerste afspraken. Wanneer er recht op steun bestaat, genereren de formules marges voor zowel het bedrag als de duur van de echtelijke steun op het moment van de echtscheiding. De formules bepalen ook een reeks bedragen voor tussentijdse beslissingen op grond van de Echtscheidingswet. Welke rol spelen de Adviesrichtlijnen daarna, na wijziging of herziening? Hoe zit het met hertrouwen of re-partnership of tweede families? Deze kwesties bleken een van de moeilijkste van allemaal te zijn bij het opstellen van richtsnoeren voor echtelijke steun. In de vorige delen hebben we een aantal van deze kwesties aan de orde gesteld.

idealiter zou een werkelijk omvattende reeks adviesrichtsnoeren van toepassing zijn op alle kwesties die zich kunnen voordoen bij variatie en herziening. De huidige stand van de wet maakt dat op dit moment onmogelijk. We hebben in dit stadium gekozen voor een bescheidener aanpak — om de richtsnoeren toe te passen voor zover de consensus en de huidige jurisprudentie dat toelaten, en niet meer. We identificeerden bepaalde situaties waarin de Adviesrichtlijnen van toepassing zouden zijn op herzieningen en variaties, met inbegrip van verhogingen van het inkomen van de ontvanger en dalingen van het inkomen van de payor. We hebben andere zaken, zoals de toename van het inkomen van de payor na de scheiding, het hertrouwen van partners, het hertrouwen en tweede gezinnen, overgelaten aan discretionaire, geval per geval beslissingen in het evoluerende kader van de huidige wetgeving. Wij hopen dat het in een later stadium, na een periode van ervaring met de Adviesrichtsnoeren, mogelijk zal zijn formuleringsreeksen te ontwikkelen om de oplossing van deze resterende kwesties te sturen.

14.1 materiële wijzigingen, herzieningen en kwesties in verband met het behoud van het recht

We moeten van meet af aan duidelijk maken dat de Adviesrichtsnoeren geen invloed hebben — en niet kunnen hebben op de fundamentele juridische structuur van de variatie en herziening. Volgens Artikel 17, lid 4.1, van de Echtscheidingswet is een materiële wijziging van de omstandigheden een drempelvereiste voor de wijziging van de door de rechter bevolen echtelijke ondersteuning. In artikel 17, lid 7, worden de doelstellingen uiteengezet van een bevel tot wijziging van de echtelijke steun en in artikel 17, lid 10, wordt ingegaan op Wijzigingen na beëindiging van de echtelijke steun, waarbij een bijkomende voorwaarde wordt gesteld dat de gewijzigde omstandigheden verband houden met het huwelijk.

het herzieningsproces maakt het mogelijk de steun opnieuw te beoordelen zonder dat een wezenlijke wijziging van de omstandigheden vereist is, een proces dat in de jurisprudentie door de beroeps-en Gerechtshoven is uitgewerkt. Het hooggerechtshof van Canada keurde het gebruik van herzieningsbevelen in Leskun in 2006 goed. Herzieningsbevelen zijn gerechtvaardigd wanneer er “op het moment van het oorspronkelijke proces werkelijke en materiële onzekerheid bestaat” over de financiën van de echtgenoten in de nabije toekomst. “Veelvoorkomende voorbeelden zijn de noodzaak om een nieuwe woonplaats te vestigen, een programma van onderwijs te starten, een opleiding te volgen of vaardigheden te verbeteren, of werk te vinden”, verklaarde de rechtbank. Indien een herzieningstermijn in een beschikking is opgenomen, moeten de te onderzoeken kwesties nauwkeurig in de beschikking worden vermeld, om loutere berechting van de hele zaak te voorkomen.

dit wordt niet beïnvloed door de Adviesrichtsnoeren, die betrekking hebben op het bedrag en de duur van de echtelijke steun. De echtgeno (o) t (e) die de door de rechter opgelegde steun wil wijzigen, zal nog steeds een materiële wijziging moeten aantonen voordat de adviesrichtlijnen kunnen worden toegepast om het bedrag en de duur ervan te bepalen. In dezelfde geest is een herziening alleen mogelijk als in de oorspronkelijke volgorde een bepaling voor herziening is opgenomen en alleen als aan de voorwaarden voor herziening is voldaan, bijvoorbeeld het verstrijken van een periode of de voltooiing van een opleidingsprogramma. Pas dan kunnen de Adviesrichtlijnen worden toegepast om het bedrag en de duur ervan te bepalen.

als er over echtelijke steun is onderhandeld, zal het resultaat een scheidingsovereenkomst zijn die betrekking heeft op echtelijke steun. De mogelijkheden tot herziening of wijziging van de door de echtgenoten overeengekomen echtgeno (o) t (e) zullen afhangen van vele factoren, waaronder het opstellen van de overeenkomst en het al dan niet opnemen van de overeenkomst in de echtscheidingsbeschikking.

wij zullen eerst de situatie behandelen waarin de Overeenkomst niet is opgenomen. De gevolgen van latere wijzigingen in de situatie van de partijen worden beheerst door de bepalingen van de overeenkomst. Indien de overeenkomst voorziet in herzieningen door partijen op bepaalde tijdstippen of indien daarin een beding van materiële wijziging is opgenomen, en indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, is het mogelijk dat de Adviesrichtlijnen van toepassing zijn om bedrag en duur te bepalen. De Adviesrichtsnoeren zijn echter niet van toepassing indien de overeenkomst een definitieve overeenkomst is waarbij van de echtelijke steun is afgezien of in de tijd is beperkt.

zoals op veel punten in dit document is benadrukt, hebben de Adviesrichtsnoeren geen betrekking op het effect van een voorafgaande overeenkomst op de steun van echtgenoten. Als informele richtlijnen verlenen zij geen bevoegdheid om overeenkomsten te negeren. In de Miglin-zaak blijft de kwestie van het effect van een voorafgaande overeenkomst op de bevoegdheid van een rechtbank om echtelijke steun te verlenen, aan de orde. De Adviesrichtsnoeren zullen pas nuttig zijn na de Miglin-analyse, indien is vastgesteld dat een definitieve overeenkomst niet bepalend is en de echtelijke steun opnieuw door de rechter moet worden vastgesteld.

in gevallen waarin een echtscheidingsovereenkomst is opgenomen in het echtscheidingsvonnis — zoals in veel delen van het land gebruikelijk is — wordt de overeenkomst behandeld als een gerechtelijk bevel. Indien de overeenkomst voorziet in herziening of een clausule van materiële wijziging bevat en aan deze voorwaarden is voldaan, kunnen de Adviesrichtlijnen van toepassing zijn om het bedrag en de duur ervan te bepalen. Als de overeenkomst een definitieve overeenkomst is, afstand doet van of tijdslimiet biedt, dan is de drempelvereiste van een wijziging in omstandigheden Onder s. 17 van de Echtscheidingswet zou moeten zijn voldaan voordat een wijziging kon worden verleend, evenals het vereiste van causaal verband in artikel 17, lid 10, indien de echtelijke steun ten tijde van het verzoek was beëindigd. Aangezien het vonnis van het Hof in deze zaken berust op een overeenkomst, zou de Miglin-analyse ook relevant zijn om te bepalen of aan het vereiste van materiële wijziging is voldaan en of een wijziging passend is.

afgezien van de kwestie van het toepasselijke rechtskader, kan een herziening of wijziging betrekking hebben op kwesties van blijvende rechten die bepalend zijn voor de toepassing van de Adviesrichtsnoeren. Het recht is altijd een kwestie van leven, een voorwaarde voor het bepalen van het bedrag en de duur in het kader van de richtsnoeren, zoals hierboven in hoofdstuk 2 wordt besproken. Naarmate de omstandigheden veranderen, met veranderingen in werkgelegenheid en inkomen, pensionering, hertrouwen, re-partnership en tweede gezinnen, kan het recht op de voorgrond komen als een drempel kwestie.

variaties en reviews roepen veel verschillende problemen op om op te lossen. In de hoofdstukken 7 en 8 hebben we een aantal van deze kwesties besproken, vooral in onze discussies over de duur. In wat volgt zullen we onze discussie over dit materiaal organiseren rond de verschillende soorten kwesties die worden opgeworpen op variaties en reviews.

14.2 aanvragen tot vermindering van de steun aan echtgenoten wegens Inkomenswijzigingen

de grootste categorie wijzigingen en herzieningen bestaat uit aanvragen Om vermindering van de steun aan echtgenoten op basis van een verandering in het inkomen van de ene of de andere partij. Een van de drie redenen vormt de basis voor de aanvraag:

  1. het inkomen van de uitbetalende echtgenoot daalt;
  2. het inkomen van de ontvangende echtgenoot stijgt; of
  3. de uitbetalende echtgenoot vraagt om vermindering of beëindiging van de steun op grond van het feit dat de ontvangende echtgenoot een hoger inkomen zou moeten hebben.

In elk van deze drie situaties kunnen de Adviesrichtsnoeren worden gebruikt om het bedrag van de steun te bepalen. In sommige situaties kunnen de richtsnoeren zelfs leiden tot de beëindiging van de echtelijke steun, als het bedrag van de steun tot nul daalt met weinig of geen vooruitzicht op toekomstige veranderingen.

in situaties i) en iii) kunnen zich moeilijke vragen voordoen over de toerekening van inkomsten. In situatie (i) kunnen er vragen zijn over de goede trouw en redelijkheid van de payor echtgenoot die een inkomensvermindering beweert, wat op zijn beurt kan vragen om het inkomen toe te rekenen aan de payor. In situatie iii) kan het zijn dat inkomen moet worden toegerekend aan een ontvangende echtgenoot die er niet in is geslaagd de verdiencapaciteit te maximaliseren, zoals hierboven is besproken in hoofdstuk 13 over zelfvoorziening.

volgens de formule zonder kinderbijslag zal, naarmate het bruto-inkomensverschil tussen de echtgenoten kleiner wordt, de steun voor echtgenoten worden verminderd. In het kader van de formule met alimentatie voor kinderen wordt het verschil tussen het netto-inkomen van de echtgenoten verminderd, en ook het bedrag aan alimentatie dat nodig is om het inkomen van de echtgenoot met een lager inkomen op het gewenste percentage te brengen. In sommige gevallen met kinderen kan dit het einde van het recht betekenen, maar in andere gevallen kan het gewoon een gevolg zijn van een huidige onvermogen om te betalen en het uitstel van betaling van de echtelijke steun, in overeenstemming met artikel 15.3 van de Echtscheidingswet. Op een gegeven moment, als de ongelijkheid in het inkomen van echtgenoten kleiner wordt onder beide formules, kan het recht verdwijnen.

hieronder geven we enkele voorbeelden van hoe de Adviesrichtlijnen van toepassing zouden zijn op aanvragen voor wijziging of herziening in deze categorie.

Voorbeeld 14.1

In Voorbeeld 7.2 Johannes en Maria waren 25 jaar getrouwd in een traditioneel huwelijk, met twee volwassen kinderen. Mary had geen inkomen, maar John verdiende $ 100.000 bruto per jaar. Neem nu aan dat John zijn vorige baan heeft verloren en van werkgever is veranderd, met een vermindering van zijn jaarlijkse bruto-inkomen naar $80.000, terwijl Mary nog steeds geen inkomen heeft.

bij een variatietoepassing door John, zou het bereik voor echtelijke ondersteuning worden verminderd, onder de formule zonder kinderbijslag, van de initiële $ 3,125 tot $ 4,167 (afgetopt op $4,046) per maand, naar $2,500 tot $3,333 (afgetopt op $3,216) per maand.

voorbeeld 14.2

voorbeeld 8.1 Ted verdiende $ 80.000 bruto per jaar aan het einde van een 11-jarig huwelijk, met twee kinderen van 8 en 10 jaar, terwijl Alice parttime werkte en $20.000 bruto per jaar verdiende. Stel nu dat Alice een fulltime baan heeft gevonden, waardoor haar bruto jaarinkomen stijgt naar $35.000, terwijl Ted nog steeds $ 80.000 verdient.

bij een wijziging of herziening onder de formule met kinderbijslag, Alice ‘ s verhoging van het inkomen zou verminderen de marge voor echtelijke steun ,van de oorspronkelijke $ 474 naar $ 1.025, naar $52 naar $741 per maand.

voorbeeld 14.3

aan de hand van voorbeeld 6.1 wordt er nu van uitgegaan dat de kinderen 13 en 14 zijn en dat Alice nog steeds deeltijds werkt, maar Ted beweert dat Alice door haar werkgever een voltijdse baan werd aangeboden en dat zij deze weigerde.

bij herziening of wijziging zou een rechtbank kunnen besluiten om de fulltime inkomsten van $35.000 per jaar aan Alice toe te rekenen en de steun te verminderen tot dezelfde marge als hierboven, van $52 tot $741 per maand. Of een rechtbank zou niet bereid zijn om naar dat volledige bedrag te gaan, in plaats daarvan het toerekenen van een iets lager inkomen, zoals $30.000, die een bereik van $163 tot $846 per maand zou produceren.

14.3 de inkomensstijging van de Payor na de scheiding

er zijn hier twee mogelijke formulaire extremen. Aan het ene uiterste zou men kunnen besluiten dat een inkomensverhoging na de scheiding van de betaler van de echtgenoot geen invloed mag hebben op het bedrag van de echtelijke steun. Immers, sommigen zouden suggereren, de ontvanger heeft recht op een verdeling van de burgerlijke levensstandaard, maar niet meer. Zeker, deze bright-line methode zou voorspelbaar en administratief eenvoudig zijn. Aan de andere kant zou men kunnen stellen dat de formules gewoon moeten blijven worden toegepast op een inkomensverhoging voor de payor. Dit zou wederom een voorspelbaar resultaat opleveren, maar een resultaat dat niet in alle gevallen gerechtvaardigd zou zijn op grond van de basisbeginselen van de echtelijke steun. Deze benadering is het meest dwingend na een lang traditioneel huwelijk

volgens de huidige wet is het onmogelijk om een van deze benaderingen te handhaven met uitsluiting van de andere. Bij de inkomensverhogingen na de scheiding wordt een ruw begrip van de inkomensverhogingen voor de payor toegepast, zowel om te bepalen of de inkomensstijging moet worden weerspiegeld in verhoogde echtelijke steun als, zo ja, met hoeveel. Het hangt allemaal af van de duur van het huwelijk, de rollen die tijdens het huwelijk zijn aangenomen, de tijd die is verstreken tussen de datum van scheiding en de daaropvolgende inkomensstijging, en de reden voor de inkomensstijging (bijvoorbeeld nieuwe baan vs.promotie binnen dezelfde werkgever, of loopbaancontinuïteit vs. nieuwe onderneming). De omvang van het delen van deze toename na de scheiding impliceert een complexe, op feiten gebaseerde beslissing.

in deze gevallen kunnen we één formulaïsche limiet voorstellen: de bovengrens van een verhoogde echtelijke ondersteuning zou het aantal moeten zijn dat door de formules wordt gegenereerd. Zoals uit de volgende voorbeelden blijkt, biedt deze bovengrens enige hulp bij het bepalen van een reeks mogelijke resultaten na een inkomensstijging na de scheiding.

voorbeeld 14.4

in Voorbeeld 7.1 waren Arthur en Ellen 20 jaar getrouwd en hadden één volwassen kind. Op het moment van de eerste bestelling, Arthur verdiende $90.000 bruto per jaar en Ellen verdiende $30.000, beide fulltime werken. Onder de formule zonder alimentatie voor kinderen was de alimentatie voor echtgenoten onbepaald (duur niet gespecificeerd), in de Orde van $1.500 tot $2.000 per maand. Arthur ’s inkomen stijgt naar $ 110.000 bruto per jaar, terwijl Ellen’ s blijft onveranderd.

een gerecht kan op een verzoek tot wijziging gelasten dat geen, een deel of het geheel van Arthur ‘ s inkomensstijging na de scheiding in aanmerking wordt genomen. Als alle verhoging in aanmerking zou worden genomen, zou de formule de bovengrens van elke gevarieerde echtelijke ondersteuning binnen een bereik van $2.000 tot $2.666 per maand definiëren.

voorbeeld 14.5

de rekenkunde wordt ingewikkelder onder de formule met kinderbijslag. Wanneer het inkomen van de betaler of echtgenoot stijgt, dan zal de kinderbijslag meestal ook stijgen, indien daarom wordt verzocht. Laten we nog eens teruggaan naar Ted en Alice In voorbeeld 6.1. Op het moment van de eerste bestelling, Ted verdiende $80.000 bruto per jaar en Alice verdiende $20.000, na 11 jaar samen. Hun twee kinderen waren toen 8 en 10 jaar oud. Echtelijke ondersteuning onder de formule was in een bereik van $474 tot $1.025 per maand. Stel dat Ted ‘ s inkomen vervolgens stijgt tot $ 100.000 bruto per jaar. Zijn alimentatie voor twee kinderen zal stijgen van $ 1.159 tot $ 1.404 per maand.

als geen van Ted ‘ s verhogingen in aanmerking werd genomen voor de ondersteuning van echtgenoten, zou Ted een alimentatie van $1.404 betalen en zou de marge voor de ondersteuning van echtgenoten onveranderd blijven op $474 tot $1.025 per maand. Het resultaat zou zijn dat Alice ’s percentage van het netto beschikbare gezinsinkomen zou dalen, net als haar percentage van INDI, berekend aan de hand van Ted’ s nieuwe inkomen. Aan het andere uiterste kan het volledige bedrag van de verhoging in aanmerking worden genomen in het kader van de spousal support formule, het genereren van een nieuwe en hogere range van $961 tot $1.715 per maand.

14.4 het verminderde inkomen van de ontvanger na de scheiding

stel dat de ontvanger zijn werk verliest na de oorspronkelijke volgorde, of lijdt aan ziekte of invaliditeit, of anderszins lijdt aan een daling van het inkomen. Indien een van de formules voor de verdeling van de inkomsten zou worden toegepast, zou elke vermindering van het inkomen van de ontvanger na de scheiding leiden tot een verhoging van de te betalen echtelijke steun. Opnieuw lijkt, net als bij de toename van de payor na de scheiding, een bepaald begrip van oorzakelijk verband onder de huidige wet te werken, hetgeen een ander complex, op feiten gebaseerd besluit vereist. Hoewel een formulaïsche oplossing dus niet mogelijk is, kan dezelfde bovengrens worden toegepast, dat wil zeggen dat de bovengrens bij een verhoogde echtelijke ondersteuning de getallen moeten zijn die door de formules worden gegenereerd.

Voorbeeld 14.6

In Voorbeeld 7.1, Ellen werkte fulltime en het verdienen van $ 30.000 bruto per jaar op het moment van de eerste bepaling. Stel dat Ellen is teruggebracht tot part-time uren en nu verdient $ 20.000 bruto per jaar, terwijl Arthur ‘ s inkomen is onveranderd op $ 90.000.

de initiële marge van de echtelijke steun bedroeg $1.500 tot $2.000 per maand, wat zou blijven als geen rekening werd gehouden met Ellen ‘ s inkomensvermindering. De range zou kunnen stijgen zo hoog als $1.750 tot $2.333 maandelijks als het volledige bedrag van Ellen ‘ s vermindering werden overwogen.

14.5 kruising tussen de twee formules

naarmate kinderen ouder worden, hun opleiding beëindigen of anderszins ophouden kinderen van het huwelijk te zijn, vervalt de alimentatieplicht. Wat gebeurt er dan? Naar onze mening zou het voor beide echtgenoten mogelijk moeten zijn om de overstap van de formule met alimentatie naar de formule zonder alimentatie aan te vragen, door middel van een aanvraag om te wijzigen of te herzien. Deze overgang zou volledig in overeenstemming zijn met de benadering en de taal van s. 15.3 van de Echtscheidingswet, met name s. 15.3(3). Sectie 15.3,lid 3, bepaalt dat in gevallen waarin de alimentatie voor echtgenoten is verminderd of niet is gelast wegens de voorrang die aan de alimentatie voor kinderen wordt gegeven, elke latere vermindering of beëindiging van de alimentatie voor kinderen een wijziging van de omstandigheden vormt met het oog op de indiening van een verzoek om een wijziging van de alimentatie voor echtgenoten.

de crossover van de ene formule naar de andere heeft alleen invloed op de hoeveelheid echtelijke ondersteuning, maar niet op de duur. Onder de eerste, langere huwelijkstest voor Duur onder de formule met alimentatie voor kinderen, die van toepassing is op middelgrote tot lange huwelijken met afhankelijke kinderen, zal de uitkomst in de meeste gevallen neigen naar de bovenkant van de marge voor duur.

Crossover situaties zullen zich meestal voordoen in middelgrote tot lange huwelijken, waar de kinderen ouder zijn op het moment van de eerste orde.Dit zijn de gevallen waarin de duur wordt bepaald door de duur van het huwelijk, zodat na het beëindigen van de alimentatie voor het kind, de alimentatie voor de echtgenoten meestal nog een periode verschuldigd blijft. Bij huwelijken van korte tot middellange duur met ten laste komende kinderen is de buitengrens van de duur het einde van de opvoedingsperiode, zodat er gewoonlijk na afloop van de kinderbijslag geen alimentatie meer betaald wordt, behoudens artikel 15.3, lid 3. Er is dus weinig potentieel voor crossover tussen de formules.

vaak zal het verzoek om te variëren, om over te gaan op de formule zonder alimentatie, afkomstig zijn van de ontvangende echtgenoot in een langer huwelijk. Neem het volgende voorbeeld.

voorbeeld 14.7

neem nogmaals het voorbeeld van Ted en Alice in Voorbeeld 8.1. Op het moment van de scheiding maakte Ted $80.000 bruto per jaar en Alice verdiende $20.000. Ze waren 11 jaar getrouwd met kinderen van 8 en 10 jaar bij de scheiding.

onder de formule met kinderbijslag lag de echtelijke steun aanvankelijk tussen de $ 474 en $ 1.025 per maand. Bij de duurtest voor het langere huwelijk was het bereik voor duur 5 = tot 11 jaar. Bedenk dat de 11-jaar maximum werd afgeleid van de eerste test voor de duur, op basis van de duur van hun huwelijk, als dat langer was dan de resterende tijd tot het einde van de middelbare school voor het jongste kind (dat was 10 jaar). Als hun twee kinderen een postsecundaire studie zouden volgen, dan zou de alimentatie nog steeds verschuldigd zijn en de formule met alimentatie zou blijven gelden tot het einde van het maximum van 11 jaar voor echtelijke steun, hoewel het bedrag van de steun waarschijnlijk zou zijn veranderd op basis van verbeteringen in Alice ‘ s werkgelegenheidssituatie.

als we deze feiten echter iets veranderen, dan ontstaat de mogelijkheid van crossover. Als Ted en Alice waren getrouwd voor 20 jaar bij de scheiding en daarna hun kinderen klaar met school en alimentatie beëindigd, Alice zou willen aanvragen Om te variëren, om over te steken.

volgens de formule met alimentatie voor kinderen was het initiële bereik van de alimentatie voor echtgenoten $474 tot $1.025 per maand met twee kinderen in de eerstelijnszorg van Alice. Voor het bereiken van de crossover fase, de met child support formule kon aanpassen aan slechts een kind wordt thuis gelaten, als de tafel bedrag van de kinderbijslag zou verminderen tot $719 en de echtelijke ondersteuning range zou stijgen tot $1.217 tot $1.703 als Ted nog steeds verdient $80.000 en Alice $20.000. In de cross-over fase, ervan uitgaande dat het inkomen van de echtgenoten hetzelfde bleef, zou de range hoger zijn onder de formule zonder kinderbijslag: $1.500 tot $2.000 per maand voor een 20-jarig huwelijk met dat bruto-inkomensverschil.

als Ted en Alice 25 jaar samen waren geweest, zou de nieuwe range na crossover nog hoger zijn. De nieuwe range zou tussen $ 1.875 en $ 2.500 (afgetopt op $2.428) per maand. Deze hogere aantallen vloeien voort uit twee factoren: de impact van de duur van het huwelijk op de zonder alimentatie varieert, en de extra mogelijkheid om te betalen vrijgemaakt door het ontbreken van een alimentatieplicht.

bij het schetsen van deze mogelijkheden zijn we ervan uitgegaan dat het inkomen en de omstandigheden van beide echtgenoten in de loop van de tijd onveranderd zijn gebleven, wat zeer onwaarschijnlijk is. Het zou veel waarschijnlijker zijn dat Alice ‘ s inkomen hoger zou zijn, omdat ze parttime werkte op het moment van de eerste bestelling. Haar hogere inkomen zou waarschijnlijk haar echtelijke steun hebben verminderd. Maar Ted ‘ s inkomen kan ook zijn gestegen, wat zijn echtelijke steun kan hebben beïnvloed, afhankelijk van de behandeling van zijn inkomensstijging na de scheiding, zoals hierboven besproken.

situaties waarin de betaler of de echtgenoot degene zou zijn die zou kunnen variëren en overstappen op de formule zonder kinderbijslag, zouden minder zijn. Gezien de manier waarop de twee formules werken, voor het grootste deel, zouden dit gevallen zijn waar het huwelijk duurde 15 jaar of minder. In deze gevallen zou de payor echtgenoot beweren dat de formule zonder alimentatie, waarbij de percentages worden bepaald door de duur van het huwelijk, een lagere marge voor alimentatie van echtgenoten zou produceren in vergelijking met de formule met alimentatie van kinderen. Hieronder geven we een voorbeeld.

voorbeeld 14.8

laten we opnieuw beginnen met Ted en Alice, ervan uitgaande dat zij dezelfde inkomens hebben als op het punt van scheiding als in Voorbeeld 14.7. Stel dat hun kinderen Geen postsecundair werk verrichten en dat de alimentatie na 10 jaar eindigt. Echtelijke steun zal waarschijnlijk nog worden betaald voor een ander jaar op basis van hun 11-jarige huwelijk.

Ted zou een aanvraag kunnen indienen om te variëren, met het argument dat de steun voor echtgenoten zou moeten worden vastgesteld in de marge zonder kinderbijslag van $825 tot $1100 indien de eerste steun was bepaald door de marge voor één kind van $1.217 tot $1.703 per maand. Er zij echter nogmaals op gewezen dat de inkomens in de loop van de tijd zullen veranderen, hetgeen op zijn beurt de inzet en de prikkels voor cross-over-kwesties zal veranderen.

14.6 hertrouwen of omschakelen van de Payor

hertrouwen of omschakelen van de payor is in de huidige wetgeving meestal geen reden voor een vermindering van de echtelijke steun, afgezien van enkele uitzonderlijke gevallen. Wanneer er beperkingen waren op het vermogen om de eerder bestelde steun te betalen, kan het hertrouwen of opnieuw samengaan van de payor het vermogen van de payor om te betalen zelfs verbeteren, als gevolg van het delen van de kosten met de nieuwe echtgenoot of partner. Hier is geen formuleaanpassing nodig.

14.7 hertrouwen of Herpartners

hertrouwen of herpartners van de steunontvanger hebben wel gevolgen voor de echtelijke steun volgens de huidige wetgeving, maar hoeveel en wanneer en waarom zijn minder zeker. Er is weinig consensus in de goedgekeurde gevallen. Hertrouwen betekent niet automatisch beëindigen van de echtelijke ondersteuning, maar ondersteuning wordt vaak verminderd of opgeschort of soms zelfs beëindigd. Compenserende steun wordt vaak anders behandeld dan niet-compenserende steun. Veel hangt af van de levensstandaard in het nieuwe huishouden van de ontvanger. De duur van het eerste huwelijk lijkt een verschil te maken, in overeenstemming met concepten van fusie in de tijd. De leeftijd van de ontvangende echtgenoot beïnvloedt ook de resultaten.

in bepaalde feitelijke situaties, meestal aan het uiterste van dit soort factoren, kunnen we uitkomsten voorspellen. Bijvoorbeeld, na een kort tot middelgroot eerste huwelijk, waarbij de ontvangende echtgenoot jonger is en de steun niet-compenserend is en voor overgangsdoeleinden, zal hertrouwen door de ontvanger waarschijnlijk leiden tot beëindiging van de steun. Aan het andere uiterste, waar na een langdurig traditioneel huwelijk de steun aan een oudere echtgenoot wordt betaald, is het onwaarschijnlijk dat hertrouwen een einde zal maken aan de steun aan de echtgenoot, hoewel het bedrag kan worden verminderd.

het vermogen om te voorspellen is in sommige gevallen echter niet voldoende om een formule voor aanpassing aan het inkomen van de nieuwe echtgenoot of partner te onderbouwen. Idealiter zou een formule een middel bieden om een bepaald bedrag van het bruto-inkomen van de nieuwe echtgenoot of partner op te nemen, om de inkomensongelijkheid onder beide formules te verminderen. Een dergelijke incorporatie zou kunnen toenemen met elk jaar van het nieuwe huwelijk of de nieuwe relatie. Wanneer de ontvanger hertrouwt of opnieuw partners is met iemand die een vergelijkbaar of hoger inkomen heeft dan de vorige echtgenoot, zou uiteindelijk — sneller of langzamer, afhankelijk van de gekozen formule — de echtelijke steun verdwijnen. Wanneer de begunstigde hertrouwt of opnieuw partners is met een echtgenoot met een lager inkomen, kan de steun volgens een dergelijke formule worden voortgezet tot de maximale duurslimiet, tenzij deze eerder wordt beëindigd.

we waren niet in staat een formule te construeren met voldoende consensus of flexibiliteit om zich aan deze situaties aan te passen, ondanks aanzienlijke feedback dat een formule wenselijk zou zijn. In deze definitieve versie moeten we de kwesties rond het hertrouwen van de ontvanger of re-partnership nog steeds overlaten aan individuele geval-per-geval onderhandelingen en besluitvorming.

14.8 tweede gezinnen

tweede gezinnen-of beter gezegd latere kinderen-werpen enkele van de moeilijkste kwesties op in het ondersteuningsrecht. We hebben al eerdere ondersteuningsverplichtingen voor eerdere echtgenoten en eerdere kinderen behandeld als een uitzondering onder beide formules in hoofdstuk 12. In dit hoofdstuk hebben we ook het hertrouwen en opnieuw samenwerken aan de orde gesteld. Onder deze rubriek beschouwen we een andere kwestie, die van de steun voor latere kinderen.

met “volgende kinderen” bedoelen we kinderen die geboren of geadopteerd zijn na de scheiding van de echtgenoten. Voor het grootste deel zullen latere kinderen een probleem zijn bij variatie of herziening,maar het is mogelijk dat deze problemen zich kunnen voordoen op het punt van de eerste bepaling van echtelijke ondersteuning.

sinds de inwerkingtreding van de federale richtlijnen inzake levensonderhoud voor kinderen, hebben rechtbanken met deze kwesties geworsteld in het kader van de kindersteunregeling, die grotendeels aan discretionaire besluitvorming werd overgelaten, voornamelijk onder de bepalingen inzake buitensporige ontbering in de richtlijnen inzake levensonderhoud voor kinderen. De problemen worden er niet makkelijker op als het potentiële conflict tussen alimentatie voor kinderen en alimentatie voor echtgenoten aan de mix wordt toegevoegd.

de eerste-familie-eerste filosofie is de meest voorkomende benadering. Volgens deze opvatting hebben de verplichtingen van de payor jegens de kinderen en de echtgenoot van het eerste huwelijk voorrang op eventuele latere verplichtingen. De meesten die het beginsel “eerste-gezin-eerste” hanteren, zullen een kleine uitzondering erkennen: wanneer de uitkering van eerste-gezinssubsidie het tweede gezin tot sociale bijstand of anderszins tot armoede zou brengen, kan steun worden verleend, maar alleen in extreme gevallen. Anders dan deze enge uitzondering, biedt first-family-first een eenvoudige regel voor kind-en echtelijke ondersteuning: geen verandering voor volgende kinderen.

als alimentatie het enige probleem is, is er een sterke tweede filosofie die door de gevallen heen loopt: het vaststellen van alimentatie op een manier die alle kinderen van de betaler gelijk behandelt. Dit wordt meestal gedaan door het gebruik van huishoudelijke levensstandaard berekeningen. Deze gelijke behandeling-van-kinderen benadering geeft meer gewicht aan de belangen van de volgende kinderen, maar geeft geen richtlijnen voor het evenwicht tussen de eisen van echtelijke steun aan een eerste echtgenoot Versus steun voor volgende kinderen. Gezien het streven naar gelijke behandeling van de kinderen van de betaler bestaat er bij deze aanpak de neiging om het gewicht van de echtgenoten te verminderen. Verminderde echtelijke steun wordt vaak gebruikt als een middel van aanpassing tussen de huishoudens.

bij gebrek aan een duidelijk beleid in de federale Child Support Guidelines over deze kwestie, is het moeilijk, zo niet onmogelijk om enig gerelateerd beleid over echtelijke ondersteuning ten opzichte van volgende kinderen te verwoorden. Voor nu, opnieuw met enige spijt, moeten we de kwesties van kwantum en duur overlaten aan discretie of Van geval tot geval besluitvorming. Eventuele wijzigingen in het beleid inzake kinderbijslag voor tweede gezinnen zouden belangrijke gevolgen hebben voor de echtelijke ondersteuning.

  • vorige bladzijde
  • inhoudsopgave
  • volgende bladzijde

Datum gewijzigd: 2015-01-07

«
»

Related posts

Leave a Comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

+