ik ben blij om toe te geven dat ik in de loop van mijn eigen carrière, met betrekking tot mezelf en anderen, de woorden “schrijver” en “auteur” volledig door elkaar heb gebruikt. In mijn gedachten zijn ze altijd Synoniemen geweest.
maar de laatste tijd merk ik een bouwend argument op over het verschil tussen schrijver zijn en auteur zijn. Dit kwam weer op de voorgrond toen ik Dean Wesley Smith ’s Heinlein’ s Rules las: Vijf eenvoudige zakelijke regels voor het schrijven (zie mijn gedachten over het boek hier) waarin Smith neemt een sterk standpunt over de kwestie:
mijn definitie van een schrijver is iemand die schrijft.
mijn definitie van een auteur is een persoon die geschreven heeft.
Ja, daar ben ik het mee eens, een beetje een vervelend onderscheid. Ik heb geen respect voor auteurs. Ik heb veel respect voor schrijvers.
hij gaat verder met:In deze moderne wereld van indie publishing, zien we een ton van de auteurs die hun een of twee of drie boeken duwen, ze te promoten tot de dood, irriteren hun tweehonderd Twitter-volgers en hun familie op Facebook.
promotie is niet schrijven. Dat is gewoon een schrijver zijn.
schrijvers zijn mensen die schrijven.
maar dan moet Ik vragen: zijn mensen die promotors promoten niet? Marketeers? Verkopers? En indie-auteurs moeten die rollen vervullen die traditioneel gepubliceerde auteurs (althans gedeeltelijk) op hun uitgevers kunnen vertrouwen. Dit boze onderscheid komt als meer dan een beetje hypocriet, eerlijk gezegd, van Dean Wesley-Smith die een vrij actieve indie uitgeverij van zijn eigen onderneming heeft, die hij, zou je kunnen zeggen, promoot tot de dood.
hiermee komen we nergens.
ik heb de laatste tijd een beetje nagedacht over het verschil tussen kunst en ambacht. Dus is het zo eenvoudig als:
auteur = Kunstenaar, Schrijver = ambachtsman?
dit heeft de neiging om de titel van “auteur” te laten aanvoelen als iets om te bereiken, om naar te streven. Zelfbenoemde auteur Jami Gold in haar blogpost ” Do You Call Yourself a Writer or an Author?”ziet” auteur “als een titel die moet worden geclaimd, een mantel van enig onderscheid:
maar Ik wil dat mensen de eerste indruk van mij te zijn dat ik een professionele schrijver en neem mijn werk serieus, dus ik claim de titel van “auteur” in de koptekst van mijn website. Ik ben een schrijver omdat ik schrijf, maar “Auteur” belichaamt mijn doelen, mijn acties, en mijn houding ten opzichte van het schrijven. Dus ik slik de zelftwijfel die de meeste van ons schrijvers plagen en streven ernaar om te voldoen aan het woord “auteur.”
dus dan:
auteur = professioneel schrijver, schrijver = aspirant-auteur?
nog steeds niet goed genoeg voor mij. Nog steeds te didactisch. Misschien:
auteur = schrijver met artistieke pretentie, schrijver = schrijver zonder ego?
dat bevalt me ook niet, hoewel dat iets meer in lijn is met wat Dean Wesley-Smith heeft geschreven.Roland Barthes neemt in zijn essay “The Death of the Author” een soortgelijke inslag als Smith, in die zin dat hij de status van “auteur” ziet als een inbreuk op het medium zelf, als een soort van zelf – of criticus-gemaakte schurk die zijn lezers doet, en de cultuur, een slechte dienst door naast of boven zijn eigen werk geplaatst te worden:
Auth-ik bedoel, schrijver, Roland Barthes.
de auteur is een moderne figuur, ongetwijfeld geproduceerd door onze samenleving in zoverre, aan het einde van de Middeleeuwen, met het Engelse empirisme, het Franse rationalisme en het persoonlijke geloof van de Reformatie, ontdekte het prestige van het individu, of, om het edeler te zeggen, van de “menselijke persoon.”Daarom is het logisch dat het op het gebied van de literatuur positivisme, CV en het resultaat van de kapitalistische ideologie moet zijn, die het grootste belang heeft toegekend aan de persoon van de auteur.”
Barthes gaat verder in een poging om de auteur (de persoon, de kunstenaar) te scheiden van de kunst zelf: het schrijven:
. . . het is de taal die spreekt, niet de auteur: schrijven is het bereiken, door een reeds bestaande onpersoonlijkheid-nooit te verwarren met de castrerende objectiviteit van de realistische romanschrijver—dat punt waar de taal alleen handelt, “presteert” en niet “zichzelf”.”
zodat, in tegenstelling tot de” auteur, “De” schrijver ” is gescheiden van zijn schrijven op een of andere manier, het uiten van een grotere waarheid in plaats van wentelen in zijn eigen zelf?
. . . de moderne schrijver, die de auteur heeft begraven, kan daarom niet langer geloven, volgens de “pathos” van zijn voorgangers, dat zijn hand te traag is voor zijn gedachte of zijn passie, en dat hij bijgevolg, het maken van een wet uit de noodzaak, deze kloof moet accentueren en eindeloos zijn vorm moet” uitwerken”; voor hem daarentegen is zijn hand, los van elke stem, gedragen door een zuiver gebaar van inscriptie (en niet van uitdrukking), een veld zonder oorsprong, of dat tenminste geen andere oorsprong heeft dan de taal zelf, dat wil zeggen, datgene dat elke oorsprong onophoudelijk in vraag stelt.
en dit alles lijkt Barthes ‘ bewering te zijn dat er een soort post-auteur wereld is bereikt, die geboorte geeft aan een naturalistische benadering?
. . . als opvolger van de auteur bevat de schrijver niet langer in zichzelf passies, humoren, gevoelens, indrukken, maar dat enorme woordenboek, waaruit hij een schrift ontleent dat geen einde of stilstand kent: het leven kan alleen het boek imiteren, en het boek zelf is slechts een weefsel van tekens, een verloren, oneindig verre imitatie.
oké, vertel dat aan J. K. Rowling.
het tijdperk van de auteur (bedoeld kapitaal) ligt duidelijk ver achter ons.
ik heb enige aanwijzingen gezien dat het verschil tussen “auteur” en “schrijver” is dat de titel “auteur” een zekere mate van succes en/of legitimiteit aangeeft als een persoon die het schrijven gebruikt om ideeën en emoties te communiceren, terwijl het woord “schrijver” zou kunnen doen denken aan iemand die cataloguskopieën of verzekeringsbrochures of andere werken van Utilitaire communicatie schrijft die noch bedoeld waren om te vermaken noch te verlichten.
Robin Storey, in “Writer V Author—What’ S The Difference?”lijkt te komen op het vanuit die hoek:
aan de oppervlakte lijkt er niet veel verschil, maar ik heb altijd geweten dat er was, zonder te stoppen om te analyseren waarom. Maar nu ik op het punt sta mijn eerste roman te publiceren op Amazon, met nog een paar weken later, zie ik mezelf nu als een auteur, niet als een schrijver. Op de een of andere manier heeft Auteur een meer authentieke, professionele klank. Een auteur is iemand die zijn schrijven serieus neemt en er vaak een carrière van maakt, terwijl een schrijver jarenlang lange, lovelorn sonnetten op zijn zolder zou kunnen componeren zonder dat iemand er iets van weet-niet dat daar iets mis mee is, als je toevallig een ontluikende Byron bent.
maar ik heb ook het gevoel dat “auteur” per definitie een specifiek soort schrijver is, die zichzelf in boekvorm uitdrukt in tegenstelling tot andere specifieke soorten schrijvers zoals toneelschrijvers, scenarioschrijvers, copywriters, enz.?
dat zou ons uiteindelijk tot een onderscheid kunnen brengen dat ik persoonlijk kan ondertekenen. Als ik een boek heb geschreven, kan ik worden omschreven als de auteur van dat boek. Als ik een toneelstuk heb geschreven, noem me dan toneelschrijver. Als ik poëzie schrijf, ben ik een dichter.
en ja, ik negeer opzettelijk het woord “romanschrijver.”
I guess you could make a further distinction that a romanist is someone writers Romans, but then we starting to get into what feels to me to be an logiedy series of specific differences: romanist, memoirist, biographer . . . Hoe belangrijk zijn die verschillen?
uiteindelijk ben ik het eens met auteur Nicole Evelina, uit haar blog “Author vs. Writer”:
echt, het komt neer op semantiek. Vaak gebruik ik de woorden “schrijver” en “auteur” door elkaar, omdat ze eigenlijk hetzelfde betekenen—iemand die schrijft. Als je me zou vragen welke ik prefereer, zou ik “auteur” zeggen, alleen omdat dat Voor mij meer doet denken aan de literaire aard van wat ik doe. U kunt “schrijven” alles (en ik schrijf de hele dag lang voor mijn dag baan, dus ik weet): nieuwsbrieven, artikelen, advertentie-exemplaar, cornflakes box tekst, handleidingen. Maar het woord “auteur” lijkt mij meer gereserveerd voor degenen die literaire werken schrijven: boeken, gedichten, toneelstukken, enz. Daarom vind ik het leuk. Het zegt wie ik ben. Ik heb het gebruikt sinds mijn schrijven werd meer dan een occasionele hobby en ik ben van plan op het gebruik ervan goed in mijn toekomstige dagen als een bestseller.
noem jezelf dan wat je wilt, toch? Geef gewoon niet toe aan de verleiding om “Auteur” of “schrijver” te gebruiken als een pejoratief. Ik sta op voor één of beide.
