er wordt vaak gesproken over de hervorming van het strafrechtsysteem.”Maar er is geen enkel dergelijk systeem in de Verenigde Staten. Bij het tellen van staats-en lokale jurisdicties, zijn er echt duizenden “systemen”, allemaal met hun eigen specifieke uitdagingen.
het verbeteren ervan vergt werk op lokaal, staats-en federaal niveau. Gezien het feit dat federale gevangenissen iets meer dan 12 procent van de nationale gevangenisbevolking bevatten, lijkt federale hervorming van Justitie misschien een lage prioriteit te zijn. Maar het houdt nog steeds meer in dan welke staat dan ook, waardoor federale hervorming een vitale belangrijke stap is op de weg naar het beëindigen van massale opsluiting. En verplichte minimumstraffen, die vaak worden toegepast op drugszaken, kunnen leiden tot unieke onrechtvaardige uitkomsten.
om te begrijpen hoe deze problemen kunnen worden opgelost, is het belangrijk om te weten wat het federale rechtssysteem in de eerste plaats anders maakt.
verschillende zaken, verschillende prioriteiten
de meest voorkomende misdrijven, zoals mishandeling en diefstal, worden over het algemeen vervolgd door steden, provincies en staten. Federale wetshandhaving behandelt een beperktere reeks zaken, zoals misdaden die staatsgrenzen overschrijden of federale wetgeving betreffen. (Voor het aanpakken van de problemen waarmee de strafrechtstelsels van de staat worden geconfronteerd, zie deze metgezel deskundige brief.)
het is dan ook geen verrassing dat de federale gevangenisbevolking er anders uitziet dan die van de staten. Bijna de helft van alle mensen in de federale gevangenis zit gevangen voor drugsdelicten, vergeleken met slechts 15 procent in staatsgevangenissen — het product van een zaak van het Hooggerechtshof die het Congres toestaat om een brede regelgevende autoriteit over drugs uit te oefenen, en een reeks wetten waar het Congres precies dat deed. Mensen die veroordeeld zijn voor wapendelicten-19 procent van de mensen in de federale gevangenis-vormen een ander groot deel van de federale gevangenisbevolking, net als degenen die worden vastgehouden voor immigratiedelicten, bestaande uit 6 procent. In vergelijking, meer dan de helft van degenen in de staatsgevangenis worden opgesloten voor misdaden geclassificeerd als gewelddadig, zoals mishandeling en beroving.
de unieke rol van federale veroordelingen
is misschien verrassend dat verblijven in federale gevangenissen over het algemeen korter zijn dan die in staatsgevangenissen: een gemiddelde van ongeveer 4 jaar in federale gevangenis in vergelijking met ongeveer zes en een half jaar in staatsfaciliteiten. Maar sommige federale overtredingen brengen aanzienlijke, vaak inflexibele straffen met zich mee. Dit is te wijten aan de prevalentie van “verplichte minima” in het federale systeem — wetten die vereisen dat bij veroordeling van een bepaald misdrijf, de verdachte moet worden veroordeeld tot een minimale gevangenisstraf.
verplichte minimumstraffen komen vooral voor in drugszaken. Volgens de Amerikaanse Sentencing Commission, een agentschap met een belangrijke maar adviserende stem in hoe federale misdaden worden veroordeeld, was ongeveer de helft van alle drugsovertreders in FY 2018 onderworpen aan een verplicht minimum bij de veroordeling. Meer in het algemeen leidde ongeveer een kwart van alle federale zaken dat jaar tot een verplicht minimum.
deze straffen vallen meestal het hardst op mensen met een kleurling: als we ons opnieuw richten op het boekjaar 2018, was ongeveer 70 procent van de veroordeelden voor een misdaad met een verplicht minimum zwart of Latino. Om zeker te zijn, deze verplichte straffen zijn niet uniek voor het federale systeem. New York legt minimumstraffen op voor veel misdrijven, bijvoorbeeld. Maar gezien de grote rol van de federale overheid in de handhaving van drugs, zijn federale verplichte minima synoniem geworden met de drugsoorlog.
verplichte minimumstraffen geven federale vervolging
verplichte minimumstraffen geven aanklagers ook aanzienlijke macht over de straf die een verweerder uiteindelijk krijgt. Als een officier van Justitie een verdachte aanklaagt voor een misdrijf met een verplicht minimum, zijn de handen van de rechter gebonden: het Hof zal niet in staat zijn om een straf op te leggen die lager is dan die vereist door de wet, waardoor elke gerechtelijke overweging van barmhartigheid wordt voorkomen. Dit wetende, federale aanklagers kunnen (en doen, zoals NYU Law professor en veroordeling expert Rachel Barkow schrijft) soms hefboomwerking van de dreiging van een verplicht minimum om pleidooi koopjes en samenwerking te induceren.
hoewel het niet uniek is voor het federale systeem, is dit een belangrijke drijfveer in de federale drugshandhaving, en helpt het een aantal recente debatten rond het federale strafrechtbeleid te verklaren. In Mei 2017, bijvoorbeeld, trok de toenmalige Procureur-generaal Jeff Sessions de richtlijnen uit het Obama-tijdperk in, die de federale aanklagers instrueerden om te overwegen een aantal drugsdelicten op een manier aan te rekenen die geen verplicht minimum zou veroorzaken. Sessies betoogden dat het omkeren van de regel zou herstellen “tools” die aanklagers nodig hebben om “drugssmokkel bedrijven te ontmantelen,” een schuine verwijzing naar het gebruik van de dreiging van verplichte minima om samenwerking te induceren. Aan de andere kant nam deze verandering een weg naar de vervolging van genade van de tafel, wat betekent dat mensen waarschijnlijk zouden worden geconfronteerd met langere gevangenisstraffen.
ook hier beschikken veel openbare aanklagers over een vergelijkbare discretionaire bevoegdheid. Maar de lengte en de prevalentie van federale verplichte minima maakt het probleem vooral sterk in het federale systeem. En, het Federale Bureau van gevangenissen blijft de grootste opsluiting van het land, wat de impact van oneerlijke federale straffen vergroot.
verschillende praktijken op het gebied van borgtocht en voorlopige hechtenis
op sommige gebieden ligt het federale systeem voor op de staten. De meeste rechtsgebieden gebruiken contant borgtocht, waar mensen beschuldigd van een misdrijf blijven in de gevangenis tot het proces, tenzij ze een bepaalde hoeveelheid geld te betalen (of hebben een borgsteller betalen dat bedrag, voor een flinke vergoeding). Functioneel, dit systeem verbindt iemands vrijheid aan hun vermogen om ervoor te betalen.
oorspronkelijk werkte het federale systeem ook zo. “Maar al te vaak sluiten we mannen weken, maanden en zelfs jaren op, “zei President Lyndon Johnson,” alleen omdat ze zich geen borgtocht kunnen veroorloven.”De Bail Reform Act van 1966 veranderde dat, veegde het oude systeem opzij en maakte de voorlopige vrijlating de standaard voor de meeste federale misdaden.
sommige veranderingen in het Reagan-tijdperk beperkten die regel. Maar vandaag, geld borgtocht wordt zelden gebruikt in federale rechtbanken. Als de overheid kan bewijzen dat iemand gevaarlijk is of een vluchtrisico vormt, kunnen ze worden vastgehouden in afwachting van het proces. Anders worden voorwaarden gesteld om ervoor te zorgen dat zij terugkeren naar de rechter. In dat geval kan een ambtenaar van de voorlopige dienst iemand die van een misdrijf wordt beschuldigd, controleren of aan de voorwaarden voor vrijlating wordt voldaan, en hen herinneren aan hun vereiste verschijning in de rechtbank.Federale pre-trial release is niet perfect, maar het ligt ver voor op waar veel van de staten nu zijn. Het biedt ook voortdurend bewijs dat cash borgtocht is niet nodig om de openbare veiligheid te behouden-iets staat hervorming voorstanders kunnen wijzen op in hun eigen werk.
welke hervormingen moeten worden doorgevoerd
tussen het enorme aantal mensen dat opgesloten zit in het federale rechtssysteem en de oneerlijke straffen die sommigen er uitzitten, is de hervorming van het federale rechtssysteem een noodzaak die we eenvoudigweg niet kunnen negeren. Maar alle voorstellen moeten worden afgestemd op de unieke rol van de federale overheid in de nationale strafrechtinfrastructuur.Vorig jaar werd een belangrijke hervormingswet aangenomen: de First Step Act, die een aantal federale drugstraffen afsnijdt en tot doel heeft de omstandigheden in de federale gevangenis te verbeteren. Maar de wet is wat hij beweert te zijn: slechts een eerste stap in een veel langer proces. Andere veranderingen – zoals het moderniseren van het federale clementieproces en het omleiden van mensen die lagere misdaden plegen naar alternatieven voor opsluiting-zullen ook nodig zijn om het federale rechtssysteem en het leven van de mensen die erin gevangen zitten te verbeteren.
