er zijn twee opvallende kenmerken van taal die elke wetenschappelijke theorie van dit typisch menselijk gedrag moet verklaren. De eerste is dat we niet allemaal dezelfde taal spreken. Dit zou een schokkende observatie waren niet zo alledaags. Communicatiesystemen en andere dieren zijn over het algemeen universeel, waarbij elk dier van de soort met elk ander kan communiceren. Ook veel andere fundamentele menselijke attributen vertonen veel minder variatie. Behalve genetisch of milieu ongeluk, hebben we allemaal twee ogen, één mond en vier ledematen. Over de hele wereld huilen we als we verdrietig zijn, lachen we als we gelukkig zijn en lachen we als iets grappig is, maar de talen die we gebruiken om dit te beschrijven zijn anders.
het tweede opvallende kenmerk van taal is dat wanneer je de ruimte van mogelijke talen bekijkt, de meeste talen zijn geclusterd in een paar kleine bandjes. Dat wil zeggen, de meeste talen lijken veel, veel meer op elkaar dan willekeurige variatie zou hebben voorspeld.Beginnend met baanbrekend werk van Joseph Greenberg, hebben geleerden meer dan tweeduizend taalkundige universalen gecatalogiseerd (feiten die voor alle talen gelden) en vooroordelen (feiten die voor de meeste talen gelden). Bijvoorbeeld, in talen met vaste woordvolgorde komt het onderwerp bijna altijd voor het object. Als het werkwoord een veroorzaakte gebeurtenis beschrijft, is de entiteit die de gebeurtenis veroorzaakte het onderwerp (“John brak de vaas”) niet het object (bijvoorbeeld,” de vaas shbroke John “wat betekent”John brak de vaas”). In talen als het Engels waar het werkwoord overeenkomt met een van zijn onderwerpen of objecten, is het meestal akkoord met het onderwerp (vergelijk “het kind eet de wortelen” met “de kinderen eten de wortelen”) en niet met het object (dit zou eruit zien als “het kind eet de wortel” VS. “het kind eet de wortelen”), hoewel in sommige talen, zoals het Hongaars, het einde van het werkwoord verandert om zowel het onderwerp en het object te passen.
wanneer ik dit aan mijn leerlingen wijs, krijg ik meestal blanco blikken. Hoe kan taal anders werken? Het antwoord is: heel anders. Wetenschappers en ingenieurs hebben honderden kunstmatige talen gecreëerd om het werk van de wiskunde (vaak “de universele taal” genoemd), logica en computerprogrammering te doen. Deze talen vertonen geen van de hierboven genoemde functies om de eenvoudigste redenen: de onderzoekers die deze talen uitgevonden nooit de moeite genomen om werkwoord overeenkomst of zelfs het onderwerp/object onderscheid zelf op te nemen.
sinds we ons bewust werden van hoe nauw de variatie in menselijke taal beperkt is, hebben onderzoekers moeite om een verklaring te vinden. Misschien wel het meest bekende verhaal is Chomsky ‘ s universele grammatica hypothese, die stelt dat mensen geboren worden met aangeboren kennis over veel van de kenmerken van taal (bijvoorbeeld talen onderscheiden onderwerpen en objecten), die niet alleen zou verklaren cross-linguïstische universalen, maar misschien ook hoe het leren van talen van de grond in de eerste plaats. In de loop der jaren is universele grammatica steeds controversiëler geworden om een aantal redenen, waaronder de willekeur van de theorie: De theorie vervangt alleen de vraag waarom we de talen hebben die we hebben, en niet de andere, door de vraag waarom we de universele grammatica hebben die we hebben, en niet een andere. Bij wijze van alternatief heeft een aantal onderzoekers de mogelijkheid onderzocht dat sommige universalen in taal niet voldoen aan de noodzakelijke ontwerpbeperkingen. Het basisidee is dat sommige mogelijke maar niet-bestaande talen niet bestaan omdat het gewoon slechte talen zouden zijn. Er zijn geen geen talen talen waarin u herhaalt u herhaalt elk woord woord. We hebben geen universele grammatica nodig om dit uit te leggen; pure luiheid zal volstaan. Ook zijn er geen talen die bestaan uit een enkel, zeer dubbelzinnig woord (sorry Hodor); een dergelijke taal zou bijna nutteloos zijn voor communicatie.
in een spannende recente paper, Ted Gibson en collega ‘ s leveren bewijs voor een ontwerp-beperking verklaring van een bekende bias met betrekking tot case eindes en woordvolgorde. Case-markeringen zijn speciale affixes geplakt op zelfstandige naamwoorden die aangeven of het zelfstandig naamwoord het onderwerp of object is (etc.) van het werkwoord. In het Engels, kunt u dit zien op voornaamwoorden (vergelijk “ze sprak met haar”), maar anders, Engels, zoals de meeste SVO talen (talen waar de typische woordvolgorde is onderwerp, werkwoord, Object) markeert geen geval. In tegenstelling, Japans, zoals de meeste SOV-talen (talen waar de typische woordvolgorde Subject, Object, werkwoord is) markeert case, met-wa toegevoegd aan onderwerpen en-o toegevoegd aan lijdend voorwerp. “Yasu zag de vogel “is vertaald als” Yasu-wa tori-o mita “en” de vogel zag Yasu “is vertaald als” Tori-wa Yasu-o mita.”De vraag is waarom er deze relatie is tussen case-markering en SOV woordvolgorde.
Gibson en collega ‘ s geven de volgende uitleg. Om een zin te begrijpen, moet je bepalen welk personage wat doet: was het Yasu die de vogel zag, of was het andersom? We weten dat het het subject is die het zien doet, dus het probleem beperkt zich tot het identificeren van het subject. In zowel de SOV-als de SVO-talen kun je (meestal) woordvolgorde gebruiken om het onderwerp te identificeren, maar het verschil is dat in de SOV-talen het onderwerp en het object veel dichter bij elkaar staan, waardoor het waarschijnlijker is dat je in de war raakt over welke het eerst kwam (als alternatief kan de spreker per ongeluk de volgorde van de woorden veranderen).
de focus van Gibson en collega’ s ligt niet op waarom u in de war zou kunnen raken, maar het is de moeite waard om een moment te nemen om enkele mogelijkheden te overwegen. Het meest voor de hand liggende (voor mij) betreft het bindende probleem. Het bindingsprobleem is het makkelijkst te beschrijven aan de hand van een voorbeeld uit perceptie. Hieronder ziet u een rode R, een groene X en een blauwe I. maar als u direct naar het plusteken aan de rechterkant kijkt, zult u waarschijnlijk niet alleen moeite hebben om de letters te herkennen (ze zouden moeten verschijnen als een wirwar van lijnen en krommen), maar zelfs om uit te zoeken welke letter welke kleur is (dit zal afhangen van hoe dicht u bij het scherm bent; hoe dichter u bent, hoe erger het probleem zal zijn; u moet misschien een paar seconden staren om het volledige effect te krijgen).
het bindingsprobleem is dus het bepalen welke aspecten van onze perceptuele ervaring allemaal tot hetzelfde object behoren. Dit probleem kan vooral worden uitgesproken omdat deze verschillende functies (kleur, vorm, enz.) worden in eerste instantie verwerkt door verschillende delen van de hersenen en moeten stroomafwaarts aan elkaar worden gebonden. Hoe dit gebeurt is een van de fundamentele, onopgeloste problemen in de psychologie en vooral de neurowetenschappen.
taalverwerking staat voor soortgelijke uitdagingen. We hebben verschillende informatiestromen: welke woorden werden geuit en in welke volgorde ze werden geuit. Het is gemakkelijker om de orderinformatie te binden aan het juiste woord in SVO-talen zoals Engels omdat het onderwerp en het object ver uit elkaar liggen (er is een werkwoord tussenin), net zoals het probleem van de verdringing in het bovenstaande voorbeeld wordt verbeterd door de letters uit de spatiëring:
SOV-talen hebben deze truc niet voor hen beschikbaar, wat kan verklaren waarom ze vaak case-markers toevoegen als extra aanwijzingen voor subjecthood en objecthood.
Gibson en collega ‘ s leveren ingenieus bewijs voor dit verslag. Ze presenteerden mensen met eenvoudige scènes, zoals waar een meisje een bal trapt, en vroegen hen om de scène te beschrijven in gebaren (niet spreken toegestaan). De meeste mensen beschreven (in gebaar) het meisje eerst, dan de bal, dan de schoppen actie-dat wil zeggen, ze gebruikten een SOV-bestelling. Natuurlijk, als het schoppen evenement gaat om een meisje en een bal, is er niet veel vraag over wie het schoppen deed.
de onderzoekers vroegen mensen ook om in gebaren een gebeurtenis te beschrijven waarbij een meisje een jongen schopte. Omdat zowel jongens als meisjes in staat zijn om te schoppen, is het heel goed mogelijk om verward te zijn over wie wie schopte. En nu hadden deelnemers veel meer kans om het meisje te beschrijven (in gebaar), dan het schoppenevenement, en dan de jongen — dat wil zeggen, ze schakelden over op een SVO-bestelling. Dit was waar (met een paar complicaties die u kunt lezen in de krant) of de deelnemer was een moedertaalspreker van het Engels (een SVO taal) of een moedertaalspreker van Koreaans of Japans (SOV talen).
Gibson en collega ‘ s gaven een mooie uitleg waarom u SVO-woordvolgorde zou willen gebruiken in plaats van SOV-woordvolgorde wanneer case-markering niet beschikbaar is voor u, en ze laten ook zien dat mensen, aan hun eigen apparaten overgelaten, dit eigenlijk doen.
er is nog veel te doen. Je zou je kunnen afvragen waarom SOV talen bestaan helemaal, vooral omdat ze meestal maken je leert al die vervelende woorduiteinden. Gibson en collega ‘ s suggereren dat we een standaardvooroordeel kunnen hebben voor de SOV-orde, zoals blijkt uit de feiten dat (a) SOV-talen (zoals Japans) eigenlijk vaker voorkomen dan SVO-talen (zoals Engels), en (b) deelnemers aan hun studie een beetje de voorkeur geven aan de SOV-orde in het algemeen. De onderzoekers noemen ook bewijs dat nieuw gecreëerde talen meer kans op SOV. Toch verklaart niets van dat alles waarom SOV de standaard zou zijn; zoals gewoonlijk heeft een nieuwe vraag een rit gekoppeld met het antwoord op een oude. We moeten ook nog uitleggen waarom sommige SVO-talen case marking hebben en sommige SOV-talen niet (de auteurs schetsen een paar mogelijkheden).
over het geheel genomen geeft dit artikel echter een van de duidelijkste voorbeelden van waar een belangrijke tendens in de menselijke taal-een vooroordeel waarvan je niet verwacht dat het bestaat door louter toevallige toeval-kan worden verklaard door verwijzing naar universele principes van berekening en informatietheorie. Dit sluit niet noodzakelijk universele grammatica uit — misschien implementeert universele grammatica slim goede computationele principes — maar het werpt licht op waarom de menselijke taal — en bij uitbreiding, de menselijke natuur — is zoals het is en niet op een andere manier.Bent u een wetenschapper die gespecialiseerd is in neurowetenschappen, cognitieve wetenschappen of psychologie? En heb je een recente peer-reviewed paper gelezen waar je over zou willen schrijven? Stuur suggesties naar Mind Matters redacteur Gareth Cook, een Pulitzer prize-winnende journalist en regelmatige medewerker van NewYorker.com. Gareth is ook de series editor van Best American Infographics, en kan worden bereikt op garethideas op gmail.com of Twitter @garethideas.
