IVC Filter rechtszaken Update

ons advocatenkantoor behandelt inferieure vena cava (“IVC”) filter rechtszaken in het hele land. Je hebt misschien gemerkt dat sommige van de buzz van de IVC filter pakken zijn vertraagd in de afgelopen maanden. Na een furie van activiteit in 2018 en begin 2019, is er een gebrek aan nieuwe informatie. Advocaten zijn zeker niet het updaten van hun IVC filter claim pagina ‘ s zoals dat was in het begin van 2019. Wat is er gebeurd en wat is de status van de IVC filter rechtszaken in 2021?

mensen raken gefrustreerd. Ons advocatenkantoor heeft telefoontjes ontvangen van veel slachtoffers die in de IVC filter MDL class action zitten die gefrustreerd zijn door hun advocaten omdat ze hun zaak niet naar een schikking hebben gebracht. Maar het gebrek aan vooruitgang in deze zaken is waarschijnlijk niet de schuld van uw advocaat. (En, net als al het andere, het coronavirus gaat vertragen de voorgerechtelijke procedure in deze class action rechtszaak.)

Wat is er dan aan de hand? Deze pagina biedt de laatste informatie over de IVC filter claims voor slachtoffers die een rechtszaak hebben ingediend en zijn slachtoffer die overweegt indiening brengen van een claim. En, door de manier, als je in de laatste categorie en denken aan het brengen van een IVC filter rechtszaak, doe jezelf en bel een advocaat vandaag. Bel ons of bel een andere advocaat. Maar bel iemand. Snel. Omdat je verjaringstermijn snel kan lopen als dat nog niet gebeurd is.

IVC Filter Ninth Circuit Opinion in Favor of Victims

advocaten van eisers moeten IVC filter rechtszaken winnen, niet alleen in de ogen van de juryleden, maar ook voor het proces en de rechters in hoger beroep. Het wegnemen van de argumenten van de beklaagden helpt de onderhandelingen op schema.

in re Bard IVC Filters Products Liability Litigation, 969 F. 3d 1067 (9e Cir. 2020), besloten eind 2020, de slachtoffers verdiend een cruciale overwinning in de federale rechtbank. Nadat een jury de eiser een schadevergoeding van 3,6 miljoen dollar toekende aan C. R. Bard, het bedrijf voerde aan dat de Safe Medical Devices Act van 1990 de eis van de eiser verbood, omdat het werd voorkomen door deze federale wet. Het is niet de moeite waard om hier in te gaan op de nuances van de federale preëmptie. Maar eisers ‘ advocaten in en drug of medische apparatuur zaak altijd bang voor de preëmptie verdediging. Het Negende Circuit verwierp unaniem het argument van Bard, dat niet alleen kritisch is voor IVC-filterzaken tegen Bard, maar in alle IVC-filterclaims.

IVC Filter vonnissen in 2018-2019

het goede nieuws is dat onze advocaten geloven dat deze rechtszaak vooruitgang boekt in de richting van de mogelijkheid van een wereldwijde schikking. Waarom? De uitspraken in 2018-2019. Deze uitspraken waren enorm nieuws in dit proces. De advocaten en slachtoffers van de eisers wilden graag winnen. We hebben al de hele tijd gezegd dat, ondanks een aantal vroege uitspraken van de verdediging, het tij zou keren. Wat we toen zeiden, en het is nog steeds waar, als je een IVC-claim hebt, is nu het moment om het te brengen. Snel.

eerst was er een groot vonnis tegen Cook Celect op 24 mei 2018. Een jury uit Texas kende een brandweerman $1,2 miljoen toe, en vond dat Cook de chirurg van de man goed had moeten waarschuwen voor de risico ‘ s van zijn IVC-filter.

in April 2018 braken de slachtoffers eindelijk door en kregen ze een groot vonnis. Een jury in Arizona vond C. R. Bard, Inc.door zijn nalatigheid brak het G2 inferieure vena cava filter van het bedrijf. De jury kende $ 3,6 miljoen toe. Zeer belangrijk voor de schikking van deze zaken is dat $2 miljoen van de schade werd bestraft om C. R. Bard te straffen voor hun gedrag. Waarom is dit zo belangrijk? Het laat zien dat de jury gek was en dit was niet alleen een bedrijf dat een eerlijke fout maakte. Dit verhoogt de schikkingswaarde van alle andere IVC rechtszaken die er zijn.De eiser vervolgde CR Bard omdat zij gewond was geraakt toen haar G2 IVC-filter in haar inferieure vena cava migreerde en brak vanwege ontwerpfouten. Dit is de eerste overwinning voor een slachtoffer. Eisers en hun advocaten verloren een zware IVC filterzaak eind vorig jaar. Maar nu heeft deze overwinning de slachtoffers en hun advocaten energie gegeven.

een recent verlies in de federale rechtbank van Arizona in oktober 2018 Na deze overwinning heeft tijdelijk een deel van de ongebreidelde vreugde van advocaten en slachtoffers van eisers verstoord.

maar in februari 2019 kende een jury in Indianapolis $3 miljoen toe aan een vrouw die een hartletsel had opgelopen door een defect IVC-filter van de Kok. Cook ‘ s verdediging om zich achter de rok van de FDA te verstoppen viel uiteindelijk plat. Dit vonnis is enorm omdat Cook ongeslagen is in hun IVC rechtszaken. Niet meer!Eisers en advocaten van slachtoffers die deze zaken in het hele land behandelen, gaan nog steeds met nieuwe energie verder. Als je een mogelijke claim hebt, moet je ons vandaag bellen — of een andere advocaat — als je financiële compensatie wilt krijgen. We zijn op 800-553-8082. U kunt ook een gratis, vrijblijvende online case review krijgen.

Wat is er gebeurd met deze IVC-Filters?

een IVC-filter is een klein metalen apparaat dat in de inferieure vena cava wordt geplaatst. Deze kleine, kooi – achtige apparaten zijn ontworpen om te filteren of” vangen ” bloedstolsels die reizen van de lagere delen van het lichaam naar het hart en de longen.

bloedstolsels in de benen of het bekken kunnen af en toe naar de longen komen, waar ze longembolie (PE) of verstopping kunnen veroorzaken. De filters helpen het risico hierop te verminderen door de grote stolsels op te vangen, waardoor ze het hart of de longen niet bereiken. Om ze te plaatsen, gebruikt een interventieradioloog beeldbegeleiding. Het filter werd voor het eerst vervaardigd in 1979 en is ingebracht in meer dan 260.000 patiënten.

Er worden in het hele land rechtszaken aangespannen te midden van meldingen dat te veel van deze filters meer schade dan goed veroorzaken. Ze zijn naar verluidt gevoelig voor breuk, kantelen, migreren, perforeren de IVC muren, en breken uit elkaar. De meeste van deze zaken zijn ingediend tegen Boston Scientific (Greenfield), C. R. Bard (Recovery and G2 Express), en Cook Medical.

Advocaten komen massaal naar deze rechtszaken omdat het er zo veel zijn en omdat de schikkingswaarde van deze zaken zeer hoog kan zijn. C. R. Bard heeft al IVC filterzaken geregeld.

Bel Miller & Zois op 800-553-8082 of krijg een gratis, vrijblijvende online casestudy als u denkt dat u door een IVC-filter bent geschaad.

• graaf dieper in de wetenschap en geschiedenis van deze gevallen

IVC-Filtervonnissen in 2018-2019

IVC-filters zijn niet de voorkeur of de eerste behandelingsmethode. Artsen gebruiken doorgaans geen IVC-filters bij patiënten die bloedverdunners zoals warfarine kunnen nemen. De filters laten echter een hoge mate van succes zien bij patiënten die niet goed reageren op conventionele medische therapie zoals anticoagulantia.

de filters worden gebruikt bij patiënten met een voorgeschiedenis van of een hoog risico op het ontwikkelen van bloedstolsels in hun benen. Patiënten dit kan zijn:

• patiënten met diepe veneuze trombose (DVT)
• patiënten met pulmonale embolus
• traumaslachtoffers
• immobiele slachtoffers
• patiënten die herstellende waren van een recente operatie of bevalling

tot voor kort was het IVC-filter alleen beschikbaar als een permanent geïmplanteerd hulpmiddel. Er zijn echter nieuwe filters ontwikkeld die later kunnen worden verwijderd of permanent kunnen blijven. Deze terug te vinden filters moeten zo snel mogelijk worden verwijderd nadat het risico van een stolsel reizen naar de longen is gepasseerd. Dit helpt bij het elimineren van de risico ‘ s op lange termijn van een fractuur of terugkerende DVT.

veel van de ernstige complicaties met deze hulpmiddelen hebben betrekking op de opvraagbare. Ze zijn opgemerkt dat schade aan de aderen veroorzaken en zijn ook minder efficiënt in het stoppen van bloedstolsels. Ze zijn bedoeld voor kortdurend gebruik, en de zorg komt wanneer ze te lang in de patiënten blijven. De FDA beveelt aan dat ze worden verwijderd tussen de 29e en de 54e dag nadat ze zijn geïmplanteerd.

risico ‘ s

het voordeel van het gebruik van een IVC-filter is dat er geen chirurgische incisie is en dat ze een hoog percentage succes hebben bij het beschermen van de longen tegen acute longembolie. Je kunt niet minimaliseren hoe belangrijk dit is voor patiënten. Maar, en dit is een grote “maar,” er zijn veel risico ’s verbonden aan hun gebruik dat misschien niet passeren risico/voordeel opbrengen met sommige patiënten (als ze begrepen alle van de risico’ s). Een aantal voorkomende verwondingen kunnen zijn

• pijn op de Borst
• Verwarring
• hartritmestoornissen
• Hypotensie
• licht in het hoofd
• Misselijkheid
• pijn in de Nek
• Kortademigheid
• Bloedingen of interne bloedingen

De gepubliceerde studies en rapporten van de FDA blijkt dat risico ‘ s in verband met Bard IVC filters omvatten, maar zijn niet beperkt tot, diepe veneuze trombose, filter breuk, filter migratie -, filter-embolisatie, en IVC perforatie. Een perforatie is wanneer een deel van een filter door de wand van de IVC migreert en de IVC verlaat.

de morbiditeit en mortaliteit geassocieerd met chirurgische verwijdering van Bard -, Cook Medical -, Rex Medical-en Greenfield-filters zijn hoog. Tragisch, significante en chirurgie kan niet worden getolereerd in veel patiënten gezien hun leeftijd en onderliggende aandoeningen. Als u ze erin laat, kunt u ernstige en potentieel dodelijke verwondingen tegenkomen. Deze omvatten bloeding, longembolie, en beroerte. Dus patiënten hebben een Hobson ‘ s keuze. Ondergaan een levensbedreigende en ingewikkelde operatie of procedure of laat het in en neem op al die risico ‘ s.

de medische literatuur en FDA

In 2010 gaf de FDA een veiligheidswaarschuwing uit met betrekking tot de opvraagbare IVC-filters. Na gebruik van de filters van 2005-2010 hebben zij de gegevens van 921 meldingen van bijwerkingen bekeken. Er waren vier categorieën van zorg:

• Apparaatmigratie
• Filterperforatie
• Filterfractuur
• afzonderlijke apparaatcomponenten (apparaatembolisatie))

Apparaatmigratie was goed voor het grootste deel, 35%, en is wanneer de filters zich van de beoogde locatie verplaatsen.

in 2013 heeft het Journal of American Medical Association gekeken naar het faalpercentage van het filter. Ze vonden dat slechts 58 van de 679 terug te vinden IVC filters die werden geplaatst later werden verwijderd. Dit is nadat de FDA suggereerde dat terug te vinden filters worden verwijderd tussen 29 en 54 dagen na implantatie. Verder vond JAMA dat wanneer de filters langer dan nodig in patiënten bleven, 18,3% pogingen om ze te verwijderen faalden, 7,8% veneuze trombotische voorvallen had en 25 patiënten pulmonale embolie hadden.Er werd een ander onderzoek gedaan naar de vijf vindbare IVC-filters die het meest vatbaar zijn voor falen: Bard ’s Herstel, Bard’ s G2, Bard ’s G2 Express, Cook’ s Gunther Tulip en Cook ‘ s Celect.Het herstel van Bard was een product van de eerste generatie dat in 2003 op de markt werd gebracht. 25% van deze filters is mislukt, waardoor het filter breekt of breekt. In 2005 kwam Bard ‘ s G2 uit als vervanging voor het Herstelfilter. Deze nieuwe had een 12% faalpercentage, maar was op de markt voor een kortere tijd dan het herstel. In 2008 werd de G2 Express van Bard uitgebracht. Uit het onderzoek bleek dat alle apparaten van Bard samen een breukpercentage van 12% hadden.De twee apparaten van Cook, Gunther Tulip en Celect, hadden een voorgeschiedenis van perforeren van de vena cava wand van de patiënt binnen 71 dagen na implantatie van het apparaat. Verder, ze werden gevonden om te migreren uit hun plaats in 40% van de patiënten.

een studie uit 2013 van de Archives of Internal Medicine toonde aan dat slechts de helft van alle IVC-implantatieoperaties nodig was. De studie toonde ook aan dat IVC-filterpatiënten een veel hoger sterftecijfer in het ziekenhuis hadden, bijna het dubbele.

het Boston Medical Center keek naar gegevens uit 2003-2011 en vond dat veel van de IVC-filters die na trauma werden geplaatst, werden ingebracht nadat het hoogste risico op bloedingen was gepasseerd, en daarom was een andere behandeling zoals antistollingstherapie passend. De FDA herhaalde haar bezorgdheid over de veiligheid in 2014 over de apparaten.

FDA actie en inactiviteit

de FDA ging niet op deze problemen in als ze zich voordeden. Dit wordt des te frustrerender gemaakt door het feit dat de verdachte zich verbergt achter de FDA in dit proces. De FDA heeft twee veiligheidsaankondigingen uitgebracht over de risico ‘ s van terug te halen IVC filters. Zoals we hierboven besproken, op 9 augustus 2010, de FDA zei dat het ontvangen 921 klachten over IVC-filter defecten.

wat voor soort gebreken? Dezelfde problemen die het onderwerp zijn van deze IVC filter rechtszaken: breuk, perforatie en migratie.

de FDA zei in deze mededeling dat gebeurtenissen “gerelateerd kunnen zijn aan een terug te vinden filter die gedurende lange tijd in het lichaam blijft, na de tijd dat het risico van is afgenomen.Volgens de FDA stelde de FDA voor dat IVC-filters worden verwijderd zodra bescherming tegen PE niet langer nodig is.

op 6 mei 2014 heeft de FDA een andere mededeling gepubliceerd, die een verdere update geeft over veel van dezelfde problemen en zorgen toevoegt over de moeilijkheid bij het verwijderen van IVC-filters. De FDA onderstreept haar bezorgdheid dat terugwinnbare IVC-filters niet altijd werden verwijderd nadat het PE-risico was afgenomen. (Kan er een medische wanpraktijken component om het niet verwijderen van een IVC filter? Bevestigend.)

het onvermogen van de FDA om een hardere lijn te volgen zou een deel van het probleem kunnen zijn. Momenteel zijn er gegevens waaruit blijkt dat IVC-filters de mortaliteit na diepe veneuze trombose (DVT) niet verminderen. Maar ze worden nog steeds gebruikt.

rechtszaken

patiënten met ernstige complicaties na het gebruik van Bard en Cook ‘ s IVC-filters begonnen rechtszaken aan te spannen tegen de fabrikanten, waarbij ze beweerden dat migratie en breuk interne orgaanschade veroorzaakten, samen met andere complicaties. C. R. Bard en Cook Medical zijn het doelwit geweest van IVC filter geschillen, met vorderingen tegen hen, waaronder:

• De IVC) filter voert een onredelijk risico van breuk van het apparaat
• De IVC filter heeft een onredelijk risico van de migratie in het lichaam en de fabrikant niet te waarschuwen voor artsen en patiënten van dit probleem
• De IVC filter heeft een onredelijk risico van perforatie van de patiënt organen en de fabrikant niet te waarschuwen voor artsen en patiënten van dit probleem
• De buitenkant was onvoldoende voorbereid waardoor het filter te grote risico ‘ s van verzwakking en mislukking
• De IVC filter kan niet tolereren dat de wereldwijde stressoren van de ademhalings-en hartcycli van het menselijk lichaam
• het IVC-filter had onvoldoende sterkte of structurele integriteit om een normale plaatsing in het menselijk lichaam te weerstaan

de meeste gevallen van class action van MDL zijn slechts één MDL. Deze rechtszaak heeft meerdere MDL ‘ s. Dus je hebt praktisch een scorekaart nodig om alle IVC filter rechtszaken bij te houden.De eerste gevallen waren tegen Bard in Californië en Pennsylvania in 2012. In oktober 2014 heeft het U. S. Judicial Panel on Multididistrict Litigation (MDL) zaken in 11 districten samengevoegd tot MDL in Indiana. Dit wordt gedaan om het proces te centraliseren en te stroomlijnen (krijg een volledige uitleg van het MDL-proces). In augustus 2015 consolideerde het Panel voor MDL de rechtszaken tegen Bard in Arizona. Vijftig daarvan zijn nog in behandeling. Er zijn een aantal rechtszaken tegen Cook en Bard in zowel federale als staatsrechtbanken.Eén vrouw diende een aanklacht in tegen Bard na haar G2-filter, dat in 2006 werd geïmplanteerd, twee jaar later brak en naar haar hart migreerde. Dit veroorzaakte voortdurende hartproblemen, en als ze weigerde een hartoperatie te ondergaan om het fragment te verwijderen, zal ze de rest van haar leven bloedverdunners gebruiken. Ze beweert dat Bard artsen niet heeft gewaarschuwd voor de risico ‘ s van G2 en het apparaat verkeerd heeft voorgesteld als veilig.

een andere man diende in 2011 een vordering in tegen Bard, zoals hierboven het geval was, toen een G2-filter brak nadat het twee jaar was geïnstalleerd. De stukken gingen naar verschillende delen van haar lichaam, waardoor haar hart en longen werden beschadigd. Ze beweert dat ze heeft geleden een verlies van een normaal leven, chronische pijn, lijden, handicap, misvorming, stoornis, emotionele trauma, en verlies van consortium. Ze beweert dat Bard nalatig was in het ontwerp en het filter verkeerd voorstelde als veilig en effectief.

in 2010 liet een man een Cook IVC-filter installeren na een knieoperatie. In 2014 brak het apparaat en migreerde naar zijn hart, waardoor hij het bewustzijn verloor tijdens het rijden en drie operaties nodig had. Zijn claim tegen Cook beweert roekeloos het ontwerpen, testen en produceren van de Celect filter.

In de eerste rechtszaak vond een jury in Arizona geen nalatigheid of verkoop van een gebrekkig product. De eiser beweerde dat haar IVC-Herstelfilter gebroken was en naar vitale organen ging. Bard kon de jury er echter van overtuigen dat het filter redelijk getest was en dat de breukgraad niet hoger was dan het geaccepteerde gemiddelde in de industrie.

in Florida won Bard een gedeeltelijke summiere uitspraak in een zaak vanwege onbetwist bewijs dat perforatie een risico is dat inherent is aan het ontwerp van alle IVC-filters. De rechter instrueerde de eiser dat ze het bedrijf niet kon aanklagen wegens het niet waarschuwen of nalatige verkeerde voorstelling, maar dat de eiser nog steeds het recht had om aan te klagen voor vermeende ontwerpfouten en bestraffende schade van het ernstige letsel dat ze opliep toen haar G2-filter haar inferieure vena cava doorboorde.

Bard heeft ook verschillende zaken geregeld. In Nevada liet een man het Bard ‘ s Recovery IVC filter implanteren in 2005. Het migreerde naar zijn hart, waardoor hij in 2010 een open hartoperatie moest ondergaan. Tien dagen na het begin van zijn proces schikte Bard. In januari 2015 ging Bard akkoord met een vertrouwelijke schikking elf dagen na de start van het proces. Dit kwam tot stand toen een eiser het bewijs leverde dat Bard sinds 2004 wist dat het Terugwinningsfilter niet redelijk veilig was.

dit bewijs was essentieel en is controversieel. Minder dan een jaar na de release van het Terugwinningsfilter ontving Bard klachten over het defect als gevolg van het afbreken van de benen. Bard huurde een onafhankelijke consultant in om een rapport op te stellen, waarbij de breuken en migratiecijfers van hun nieuwe filter werden vergeleken met eerdere modellen uit 2004, zonder het publiek of de FDA te vertellen.

de consultant vervolledigde zijn rapport en kwam tot de conclusie dat de complicaties van het Herstelfilter hoger waren dan die van de concurrenten en dat verder onderzoek noodzakelijk was. Bard ‘ s advocaten verspreidden kopieën op een strikte need-to-know basis en eiste van de mensen die de rapporten ontvangen om het geheim te houden. Zodra rechtszaken begonnen te worden ingediend, werden de rapporten openbaar. Bard heeft gepleit voor de vertrouwelijkheid van de rapporten onder de werkproductdoctrine, en de rechtbanken verschillen momenteel over de status van dit argument. Een Californische rechtbank weigerde het verzoek van Bard om de documenten terug te sturen of te vernietigen, terwijl een Amerikaanse rechtbank van Nevada oordeelde dat de rapporten niet konden worden gebruikt in de zaak.

IVC rechtszaken Status Update

een van deze rechtszaken die eraan komt gaat over een vrouw uit Florida. De artsen waren niet in staat om haar IVC-filter te verwijderen, en na drie jaar, ze ervaren “aanhoudende, ernstige gastro-intestinale symptomen, vermoeidheid, diarree, braken, en buikpijn.”De artsen vonden dat het filter haar ader had doorboord, en was ingebed in haar darm. Ze lijdt vernauwing op de explant site van het filter en beweert dat Cook Verborgen de bekende risico ‘ s en niet om te waarschuwen voor bekende of wetenschappelijk bekende gevaren.

er zijn momenteel drie class-action type rechtszaken ingediend, van degenen die Bard ‘ s IVC-filters in Florida, Pennsylvania en Californië ontvingen. Zij beweren dat eisers met ofwel de bard Recovery, Bard G2, en Bard G2 Express filters die geen breuk of migratie van het apparaat hebben gehad medische controle moeten ontvangen als gevolg van nalatigheid Bard ‘ s, verkeerde voorstelling, en het verbergen van gegevens. Zij beweren dat elke persoon met een apparaat in hen maakt een klasse en dat de klasse moet worden gecompenseerd voor medische controle kosten. De rechtbanken hebben de vorming van de klasse nog niet goedgekeurd.

sinds maart 2020 zijn er 15.000 IVC bloedstolsel filterzaken ingediend, waarbij eisers beweren dat de bijwerkingen van het bloedstolselfilter vergelijkbaar zijn met de beschreven claims. De meeste van deze zijn gecentreerd rond de opvraagbare modellen. De meeste van deze zaken zijn in de federale rechtbank MDL in Arizona.

wat volgt? Het volgende bellwether proces was gepland voor vorig jaar, maar is uitgesteld. Rechter Campbell zei dat er geen zesde testproces zal worden gehouden en als er geen schikking wordt bereikt, zullen de zaken allemaal worden teruggestuurd naar de staten waar de zaken moeten worden berecht. Er zouden dus in alle 50 staten IVC-zaken aanhangig zijn. De hoop is dat de individuele rechtszaken in de Bellwether zaken hun werk doen en hoe de partijen de juiste waarde hechten aan de zaken voor een wereldwijde schikking.

elke verweerder heeft zijn eigen MDL voor geconsolideerde voorprocedures. Als je het moeilijk hebt om al deze MDL ‘ s recht te houden:

• Bard MDL: District Of Arizona (deze MDL gesloten in Mei 2019, maar dat betekent niet dat slachtoffers nog steeds geen zaken kunnen indienen in hun eigen federale district rechtbank). Deze MDL omvatte vele Bard-filters: de G2, G2X, de Recovery, Meridian, Eclipse en Denali.Cook MDL: Southern District of Indiana.
• Rex Medical and Argon Medical (Option and Option Elite IVC Filters): Pennsylvania Court of Common Pleas (state court)
• Boston Scientific (Greenfield vena Cava Filter): Ohio

een advocaat inschakelen om u te helpen terug te vechten

als u of een geliefde ernstige bijwerkingen en sterfgevallen heeft geleden als gevolg van IVC-filters, bel dan vandaag nog een IVC-filteradvocaat op 800-553-8082 of krijg een gratis, vrijblijvende online beoordeling van uw juridische claim. Bel ons of een andere advocaat. De termijnen voor het indienen van IVC-zaken zijn zeer reëel.