Scanners
The Return of the Autobiographical Dictionary of Film
Jim Emerson | 2010-11-19
sinds David Thomson ‘ s “A Biographical Dictionary of Film” werd gepubliceerd in 1975, hebben browsers gezegd dat ze graag Thomson ‘ s tegenargumenten haten — tegen John Ford of Frank Capra, Coppola of Kubrick, bijvoorbeeld.1 Fans en critici kunnen favoriete passages van resonante schoonheid, mystifyingly vage en afwijzende samenvatting oordelen, en hele inzendingen waarin de man lijkt te zijn gegaan van zijn rocker citeren. En dat is het leuke ervan. Om eerlijk te zijn, Thomson brak het geloof met (of leed een crisis van het geloof in) Amerikaanse films in ieder geval ver terug als “Overexposs: The Crisis in American Filmmaking” (1981), en hij is het schrijven over zijn crisis sindsdien. Om het in een zin te zetten die zou kunnen dienen als het einde van een van zijn inzendingen: Ik ben bereid te geloven dat hij van films houdt (of ooit van hield), zelfs als hij ze niet erg leuk vindt. Hoe concludeert hij het stuk van Katharine Hepburn? “Ze hield van films, terwijl ze ze afkeurde.”)
toen ik de eerste editie van dit boek tegenkwam, het jaar dat ik naar de universiteit ging, werd ik meteen verliefd op het boek omdat het geen standaard referentie was. Het was persoonlijk, chagrijnig, welsprekend, pretentieus, pittig, kleinzielig, ambitieus… Het was, zoals Ik denk dat Thomson zelf suggereerde in het voorwoord van de eerste of tweede editie (Dit is de vijfde), nauwkeuriger getiteld “An Autobiographical Dictionary of Film.”Vele malen door de jaren heen heb ik mijn werkgevers of partners gesmeekt om een licentie digitale rechten op Thomson’ s boek, zodat het kon uitbreiden en worden geïntegreerd met andere film databases en referenties (bij Cinemania, FilmPix, Reel.com, RogerEbert.com) … maar we hebben het nog nooit gedaan. Wat, zouden ze vragen, is de “toegevoegde waarde”? (Echt. Sommige mensen praatten vroeger zo.) Als referentie is de dekking te vaag (Ephraim Katz ‘ Film encyclopedie is veel uitgebreider, maar bevat ook tal van onvolledige filmografie), als kritiek is het razend eigenzinnig (niets mis mee) en als biografie is het grillig selectief en ongelijk, waardoor er zoveel gaten als het vult.
