een bruikbaar product is een beter product.
maar zelfs het meest bruikbare product is niet voldoende als het niet doet wat het moet doen.
producten, software, websites en apps moeten zowel bruikbaar als nuttig zijn voor mensen om ze te “accepteren”, zowel in hun persoonlijke als in hun professionele leven.
dat is het idee achter het invloedrijke technologie Acceptatiemodel (tam). Hier zijn 10 dingen te weten over de TAM.
1. Als je het bouwt, komen ze dan? Fred Davis ontwikkelde de eerste incarnatie van de technologie acceptatie Model meer dan drie decennia geleden rond de tijd van de SUS. Het was oorspronkelijk onderdeel van een mit-proefschrift in 1985. De A Voor “acceptatie” geeft aan waarom het is ontwikkeld. Bedrijven wilden weten of alle investeringen in nieuwe computertechnologie het waard zouden zijn. (Dit was voor het Internet zoals we het kennen en voor Windows 3.1.) Gebruik zou een noodzakelijk ingrediënt om de productiviteit te beoordelen. Het hebben van een betrouwbare en geldige maatregel die het gebruik zou kunnen verklaren en voorspellen, zou waardevol zijn voor zowel softwareleveranciers als IT-managers.
2. Waargenomen bruikbaarheid en waargenomen gebruiksgemak rijden gebruik. Wat zijn de belangrijkste factoren die leiden tot Adoptie en gebruik? Er zijn veel variabelen, maar twee van de grootste factoren die naar voren kwamen uit eerdere studies waren de perceptie dat de technologie iets nuttigs doet (waargenomen bruikbaarheid; U) en dat het gemakkelijk te gebruiken is (waargenomen gebruiksgemak; E). Davis begon toen met deze twee constructies als onderdeel van de TAM.
figuur 1: Technology Acceptance Model (TAM) van Davis, 1989.
3. Psychometrische validatie van twee studies. Om items voor de TAM te genereren, volgde Davis Het klassieke Testtheorie (CTT) proces van vragenlijst constructie (vergelijkbaar met onze SUPR-Q). Hij besprak de literatuur over de adoptie van technologie (uit 37 papers) en genereerde 14 kandidaat-items elk voor bruikbaarheid en gebruiksgemak. Hij testte ze in twee studies. De eerste studie was een enquête onder 120 IBM-deelnemers over hun gebruik van een e-mailprogramma, die zes items voor elke factor onthulde en negatief geformuleerde items die de betrouwbaarheid verminderden (vergelijkbaar met onze bevindingen) uitsloot. De tweede was een lab-gebaseerde studie met 40 grad studenten met behulp van twee IBM grafische programma ‘ s. Dit leverde 12 items (zes voor nut en zes voor gemak).
Nuttige Posten
1. Gebruik in mijn werk zou me in staat stellen om taken sneller te volbrengen.
2. Gebruik zou mijn werkprestaties verbeteren.*
3. Gebruiken in mijn werk zou mijn productiviteit verhogen.*
4. Gebruik zou mijn effectiviteit op het werk verbeteren.*
5. Gebruiken zou het makkelijker maken om mijn werk te doen.
6. Ik zou nuttig zijn in mijn werk.*
gebruiksgemak Items
7. Leren werken zou makkelijk voor mij zijn.
8. Ik zou het makkelijk vinden om te doen wat ik wil dat het doet.*
9. Mijn interactie met zou duidelijk en begrijpelijk zijn.*
10. Ik zou flexibel zijn om mee te communiceren.
11. Het zou gemakkelijk voor mij zijn om bekwaam te worden in het gebruik .
12. Ik zou gemakkelijk te gebruiken vinden.*
* geef items aan die worden gebruikt in latere tam-extensies
4. Reactieschalen kunnen worden gewijzigd. In het eerste door Davis beschreven onderzoek werd een 7-punts Likert agree/disagree-schaal gebruikt, vergelijkbaar met de PSSUQ. Voor de tweede studie werd de schaal veranderd naar een 7-punts waarschijnlijkheidsschaal (van extreem waarschijnlijk naar extreem onwaarschijnlijk) met alle schaalpunten gelabeld.
Figuur 2: voorbeeld van de TAM-responsschaal van Davis, 1989.
Jim Lewis testte onlangs (in de pers) vier schaalvariaties met 512 IBM-gebruikers van Notes (Ja, TAM en IBM hebben een lange en voortdurende geschiedenis!). Hij wijzigde de TAM-items om werkelijke in plaats van verwachte ervaring te meten (zie Figuur 3 hieronder) en vergeleek verschillende schaalversies. Hij vond geen statistische verschillen in middelen tussen de vier versies en alle voorspelde waarschijnlijkheid om gelijk te gebruiken. Maar hij vond aanzienlijk meer respons fouten toen de” zeer mee eens “en” zeer waarschijnlijk ” labels werden geplaatst aan de linkerkant. Jim adviseerde de meer vertrouwde schaal van overeenstemming (met zeer oneens over links en zeer eens over rechts) zoals weergegeven in Figuur 3.
Figuur 3: Proposed response scale change door Lewis (In press).
5. Het is een evoluerend model en geen statische vragenlijst. De M staat voor “Model” omdat het idee is dat meerdere variabelen van invloed zijn op de adoptie van technologie, en elk wordt gemeten met behulp van verschillende sets van vragen. Academici houden van modellen en de reden is dat de wetenschap sterk afhankelijk is van modellen om zowel complexe uitkomsten te verklaren en te voorspellen, van de waarschijnlijkheid van het rollen van een 6, zwaartekracht, en menselijke attitudes. In feite zijn er meerdere TAMs: de originele Tam van Davis, een TAM 2 die meer constructies bevat die door Venkatesh (2000) naar voren zijn gebracht , en een TAM 3 (2008) die voor nog meer variabelen verantwoordelijk is (bijvoorbeeld subjectieve norm, relevantie van het werk, kwaliteit van de output en aantoonbaarheid van resultaten). Deze uitbreidingen van het oorspronkelijke TAM-model tonen de toenemende wens om de adoptie (of het ontbreken daarvan) van technologie te verklaren en om de vele externe variabelen te definiëren en te meten. Een bevinding die is ontstaan over meerdere tam studies is dat nut domineert en gebruiksgemak functies door gebruik. Of zoals Davis zei, ” gebruikers zijn vaak bereid om te gaan met een aantal problemen van het gebruik in een systeem dat kritisch nodig functionaliteit biedt.”Dit kan worden gezien in het oorspronkelijke model van Tam in Figuur 1 waar gebruiksgemak werkt door bruikbaarheid in aanvulling op het gebruik attitudes.
6. Items en schalen zijn veranderd. In de ontwikkeling van de TAM, Davis won de items van 14 naar 6 voor het gemak en bruikbaarheid constructies. De TAM 2 en TAM 3 gebruiken slechts vier items per constructie (die met sterretjes hierboven en een nieuw “mentale inspanning” item). In feite, een andere paper van Davis et al. (1989) ook gebruikt slechts vier. Er is een noodzaak om het aantal items te verminderen, want als meer variabelen worden toegevoegd, moet je meer items toevoegen om deze constructies te meten en het hebben van een 80-item vragenlijst wordt onpraktisch en pijnlijk. Dit benadrukt opnieuw de TAM als meer een model en minder een gestandaardiseerde vragenlijst.
7. Het voorspelt gebruik (predictive validity). Het basisdocument (Davis, 1989) toonde een correlatie tussen de TAM en hoger zelf-gerapporteerde huidige gebruik (r = .56 voor nut en r = .32 voor gebruiksgemak), wat een vorm van gelijktijdige geldigheid is. Deelnemers werd ook gevraagd om hun toekomstig gebruik te voorspellen en deze voorspelling had een sterke correlatie met gemak en nut in de twee pilot studies (r = .85 voor bruikbaarheid en r = .59 voor gemak). Maar deze correlaties werden afgeleid van dezelfde deelnemers op hetzelfde moment (geen longitudinale component) en dit heeft het effect van het opblazen van de correlatie. (Mensen zeggen dat ze dingen meer zullen gebruiken als ze ze hoger beoordelen.) Maar een andere studie door Davis et al. (1989) had eigenlijk een longitudinale component. Het gebruikte 107 MBA-studenten die werden voorgesteld aan een tekstverwerker en beantwoord vier bruikbaarheid en vier gebruiksgemak items; 14 weken later dezelfde studenten beantwoord de TAM opnieuw en zelf-gerapporteerde gebruiksvragen. Davis rapporteerde een bescheiden correlatie tussen gedragsintentie en feitelijk zelf-gerapporteerd gebruik (r=.35). Een vergelijkbare correlatie werd gevalideerd door 45% van de gedragsintentie uit te leggen, waardoor een zekere mate van voorspellende validiteit werd vastgesteld. Latere studies door Venkatesh et al. (1999) vond ook een correlatie van rond r = .5 tussen gedragsintentie en zowel daadwerkelijk gebruik als zelf-gerapporteerd gebruik.
8. Het breidt andere modellen van gedragsvoorspelling uit. De TAM was een uitbreiding van de populaire theorie van beredeneerde actie (tra) door Ajzen en Fishbein, maar toegepast op het specifieke domein van computergebruik. De TRA is een model dat suggereert dat vrijwillig gedrag een functie is van wat we denken (overtuigingen), wat we voelen (attitudes), onze intenties en subjectieve normen (wat anderen denken dat acceptabel is om te doen). De TAM stelt dat onze overtuigingen over gemak en bruikbaarheid van invloed zijn op onze houding ten opzichte van het gebruik, wat op zijn beurt van invloed is op onze intentie en daadwerkelijk gebruik. U kunt de gelijkenis in het TRA-model zien in Figuur 4 hieronder vergeleken met Tam in Figuur 1 hierboven.
Figuur 4: The Theory of Reasoned Action (TRA), voorgesteld door Ajzen en Fishbein, waarvan de TAM een specifieke toepassing is voor technologiegebruik.
9. Er zijn geen benchmarks. Ondanks het brede gebruik, zijn er geen gepubliceerde benchmarks beschikbaar op tam totale scores noch voor het nut en het gebruiksgemak constructies. Zonder een benchmark wordt het moeilijk om te weten of een product (of technologie) scoort op een voldoende drempel om te weten of potentiële of huidige gebruikers het nuttig vinden (en het zullen gebruiken of blijven gebruiken).
10. De UMUX-Lite is een aanpassing van de TAM. We bespraken de UMUX-Lite in een eerder artikel. Het heeft slechts twee items die dezelfde formulering bieden als items in de originele tam-items: mogelijkheden voldoen aan mijn eisen (die in kaart brengt naar de nutscomponent), en is gemakkelijk te gebruiken (die in kaart brengt naar de ease-component). Uit ons eerdere onderzoek is gebleken dat zelfs afzonderlijke items vaak voldoende zijn om een constructie te meten (zoals gebruiksgemak). We verwachten dat de UMUX-Lite zal toenemen in het gebruik in de UX-Industrie en helpen bij het genereren van benchmarks (waar we ook mee zullen helpen!).
