herhaalde Oligopoliespelen
het dilemma van de gevangenen werd één keer gespeeld, door twee spelers. De spelers kregen een payoff matrix; elk kon een keuze te maken, en het spel eindigde na de eerste ronde van keuzes.
de reële wereld van de oligopolie heeft evenveel spelers als er bedrijven in de sector zijn. Ze spelen ronde na ronde: een bedrijf verhoogt zijn prijs, een ander bedrijf introduceert een nieuw product, het eerste bedrijf verlaagt zijn prijs, een derde bedrijf introduceert een nieuwe marketingstrategie, enzovoort. Een oligopoly spel is een beetje als een honkbal spel met een onbeperkt aantal innings—een bedrijf kan komen vooruit na een ronde, maar een andere zal ontstaan op de top van een andere dag. In de computer industrie spel, de invoering van personal computers veranderde de regels. IBM, die het mainframe spel heel handig had gewonnen, worstelt om gelijke tred te houden in een wereld waarin rivalen blijven om de prijzen te snijden en de kwaliteit te verbeteren.
Oligopoly spellen kunnen meer dan twee spelers hebben, dus de spellen zijn complexer, maar dit verandert de basisstructuur niet. Het feit dat de Spelen worden herhaald introduceert nieuwe strategische overwegingen. Een speler moet niet alleen rekening houden met de manieren waarop zijn keuzes van invloed zijn rivalen nu, maar hoe zijn keuzes van invloed op hen in de toekomst ook.
we houden het spel echter eenvoudig en overwegen een duopoly spel. De twee ondernemingen hebben stilzwijgend of openlijk samengespannen om een monopolieoplossing te creëren. Zolang elke speler zich aan de overeenkomst houdt, verdienen de twee bedrijven de maximale economische winst die mogelijk is in de onderneming.
er zal echter een sterke prikkel zijn voor elke onderneming om vals te spelen. De monopolieoplossing kan de maximale economische winst genereren die voor de twee ondernemingen samen mogelijk is, maar wat als de ene onderneming een deel van de winst van de andere onderneming vangt? Stel bijvoorbeeld dat twee verhuurbedrijven, Quick Rent en Speedy Rent, actief zijn in een gemeenschap. Gezien de schaalvoordelen van het bedrijf en de omvang van de Gemeenschap is het niet waarschijnlijk dat een andere onderneming zal toetreden. Elk bedrijf heeft ongeveer de helft van de markt, en ze hebben afgesproken om de prijzen die zouden worden gekozen als de twee gecombineerd als een enkele onderneming in rekening te brengen. Elk verdient een economische winst van $ 20.000 per maand.
snel en snel kunnen hun regeling op verschillende manieren bedriegen. Een van de bedrijven zou kunnen snijden prijzen, de invoering van een nieuwe lijn van verhuurproducten, of lanceren een reclame blitz. Deze benadering zou de totale winstgevendheid van de twee ondernemingen waarschijnlijk niet verhogen, maar als de ene onderneming de andere bij verrassing zou kunnen nemen, zou zij ten koste van haar rivaal kunnen gaan, althans voor een tijdje.
we zullen ons concentreren op de strategie van prijsverlaging, die we een strategie zullen noemen om de duopolieovereenkomst te bedriegen. Het alternatief is niet om de overeenkomst te bedriegen. Bedrog verhoogt de winst van een bedrijf als zijn rivaal niet reageert. Figuur 11.7″ bedriegen of niet bedriegen: speltheorie in oligopolie ” toont de uitbetalingsmatrix waarmee de twee bedrijven op een bepaald moment worden geconfronteerd. Net als in de dilemma-matrix van de gevangenen, staan de vier cellen op de lijst van de uitbetalingen voor de twee bedrijven. Als geen van beide bedrijven vreemdgaat (cel D), blijven de winsten ongewijzigd.
figuur 11.7 bedriegen of niet bedriegen: speltheorie in oligopolie.
twee verhuurbedrijven, Quick Rent en Speedy Rent, opereren op een duopoliemarkt. Ze hebben in het verleden samengespannen om een monopolieoplossing te bereiken. Prijsverlaging betekent bedriegen van de regeling; niet bedriegen betekent het handhaven van de huidige prijzen. De uitbetalingen zijn veranderingen in de maandelijkse winst, in duizenden dollars. Als geen van beide bedrijven vreemdgaat, zal de winst van geen van beide bedrijven veranderen. In dit spel, vreemdgaan is een dominante strategie evenwicht.
dit spel heeft een dominant strategisch evenwicht. Quick ‘ s favoriete strategie, ongeacht wat Speedy doet, is om vals te spelen. Speedy ‘ s beste strategie, ongeacht wat Quick doet, is om vals te spelen. Het resultaat is dat de twee bedrijven een strategie kiezen die hun gezamenlijke winst verlaagt!Snelle huur en snelle huur staan voor een onaangenaam dilemma. Ze willen de winst te maximaliseren, maar elk is waarschijnlijk een strategie inconsistent met dat doel te kiezen. Als ze doorgaan met het spel zoals het nu bestaat, zal elk blijven om de prijzen te verlagen, uiteindelijk drijven prijzen tot het punt waar de prijs gelijk is aan de gemiddelde totale kosten (vermoedelijk, de prijs-snijden zal daar stoppen). Maar dat zou de twee bedrijven met nul economische winsten.
beide ondernemingen hebben er belang bij de status quo van hun heimelijke afspraken te handhaven. Openlijk samenspannen is een middel waarmee het monopolistische resultaat kan worden gehandhaafd, maar dat is illegaal. Een manier voor de bedrijven om elkaar aan te moedigen niet vals te spelen is om een tit-for-tat strategie te gebruiken. In een tit-for-tat strategie reageert een bedrijf op valsspelen door valsspelen, en het reageert op coöperatief gedrag door samen te werken. Als elk bedrijf leert dat zijn rivaal zal reageren op valsspelen door valsspelen, en op samenwerking door samenwerking, bedrog op overeenkomsten wordt steeds minder waarschijnlijk.
nog een andere manier waarop ondernemingen rivalen kunnen dwingen zich eerder coöperatief dan concurrerend te gedragen, is door een triggerstrategie te gebruiken, waarin een onderneming duidelijk maakt dat zij bereid en in staat is om op bedrog te reageren door een overeenkomst permanent in te trekken. Een onderneming zou bijvoorbeeld een geloofwaardige dreiging kunnen vormen om de prijzen te verlagen tot het niveau van de gemiddelde totale kosten—en ze daar te laten—als reactie op een prijsverlaging door een concurrent. Een trigger strategie wordt berekend om enorme kosten op te leggen aan elk bedrijf dat cheats-en op het bedrijf dat dreigt om de trigger te roepen. Een bedrijf kan dreigen om een trigger in de hoop dat de dreiging zal voorkomen dat bedrog door zijn rivalen.
de speltheorie is een zeer vruchtbare benadering gebleken voor de analyse van een groot aantal problemen. Bedrijven gebruiken het om strategieën in kaart te brengen en te anticiperen op reacties van rivalen. Overheden gebruiken het bij het ontwikkelen van strategieën voor buitenlands beleid. Militaire leiders spelen oorlog games op computers met behulp van de basisideeën van de speltheorie. Elke situatie waarin rivalen strategische keuzes maken waarop concurrenten zullen reageren, kan worden beoordeeld met behulp van speltheorie-analyse.Een nogal kille toepassing van de speltheorie analyse kan worden gevonden in de periode van de Koude Oorlog, toen de Verenigde Staten en de voormalige Sovjet-Unie een kernwapenbeleid voerden dat werd beschreven door het acroniem MAD, dat stond voor wederzijds verzekerde vernietiging. Beide landen hadden genoeg kernwapens om de andere meerdere malen te vernietigen, en elk dreigden voldoende kernwapens te lanceren om het andere land te vernietigen als het andere land een nucleaire aanval op het land of een van zijn bondgenoten lanceerde. Op zijn gezicht lijkt de gekke doctrine, nou ja, gek. Het was immers een verbintenis van elk land om op elke nucleaire aanval te reageren met een tegenaanval waarvan veel wetenschappers verwachtten dat het menselijk leven op aarde zou eindigen. Hoe gek het ook leek, het werkte. 40 jaar lang gingen de twee naties niet ten strijde. Terwijl de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 de behoefte aan een gekke doctrine beëindigde, was MAD in de tijd dat de twee landen rivalen waren, een zeer effectieve trigger.Het einde van de Koude Oorlog heeft natuurlijk niet geleid tot het einde van een nucleaire dreiging. Verschillende landen hebben nu kernwapens. De dreiging dat Iran kernwapens zal invoeren, gezien zijn verklaarde verbintenis om de Staat Israël te vernietigen, suggereert dat de mogelijkheid van een nucleaire oorlog nog steeds de wereldgemeenschap achtervolgt.
zelfcontrole: speltheorie
beantwoord de vraag(en) hieronder om te zien hoe goed u de onderwerpen begrijpt die in de vorige sectie werden behandeld. Deze korte quiz telt niet mee voor je cijfer in de klas, en je kunt het opnieuw een onbeperkt aantal keer.
u zult meer succes hebben met de zelfcontrole als u de twee metingen in deze sectie hebt voltooid.
Gebruik deze quiz om uw begrip te controleren en te beslissen of u (1) de vorige sectie verder bestudeert of (2) naar de volgende sectie gaat.
