U. S. Supreme Court
Nix v. Hedden, (1893)
Nix v. Hedden
No. 137
Submitted 24 April 1893
Decised 10 mei 1893
fout aan het CIRCUIT COURT of the UNITED
Staten Voor het SOUTHERN DISTRICT of NEW YORK
Syllabus
het Hof neemt kennis van de gewone betekenis van alle woorden in onze taal, en woordenboeken worden niet als bewijs, maar alleen als hulpmiddel voor het geheugen en het begrip van het Hof toegelaten.
tomaten zijn “groenten” en niet” fruit ” in de zin van de Tarievenwet van 3 maart 1883, c. 121.
Page 149 U. S. 305
dit was een vordering die op 4 februari 1887 werd ingesteld tegen de verzamelaar van de haven van New York om de rechten terug te vorderen die waren betaald onder protest op tomaten die in het voorjaar van 1886 door de eiser uit West-Indië werden ingevoerd, die de verzamelaar beoordeelde onder “Schedule G. — Provisions” van de Tariff Act van 3 maart 1883, c. 121, waarbij een recht werd ingesteld op ” groenten in natuurlijke staat, of in zout of pekel, niet speciaal opgesomd of Voorzien in deze wet, tien procent ad valorem,” en waarvan de eisers betoogden dat zij behoorden tot de clausule in de vrije lijst van dezelfde wet, “vruchten, groen, Rijp of gedroogd, niet speciaal opgesomd of Voorzien in deze wet.”22 St. 504, 519.Tijdens het proces riep de raadsman van de eiser, na het lezen van de definities van de woorden “fruit” en “groenten” uit Webster ’s Dictionary, Worcester’ s Dictionary en The Imperial Dictionary, twee getuigen op, die al dertig jaar actief waren in de verkoop van groenten en fruit, en vroeg hen, na het horen van deze definities, te zeggen of deze woorden “enige bijzondere betekenis hadden in handel of handel, anders dan die gelezen.”
een van de getuigen antwoordde als volgt::
” nou, het classificeert niet alle dingen daar, maar ze zijn correct voor zover ze gaan. Het neemt niet alle soorten fruit of groenten; het neemt een deel van hen. Ik denk dat de woorden ‘fruit’ en ‘groente’ in de handel vandaag dezelfde betekenis hebben als op 1 maart 1883. Ik heb begrepen dat de term “fruit” in de handel alleen wordt gebruikt voor planten of delen van planten die de zaden bevatten. Er zijn meer groenten dan die in de opsomming gegeven in Webster ‘ s woordenboek onder de term ‘groente,’ als ‘ kool, bloemkool, rapen, aardappelen, erwten, bonen, en dergelijke,’ waarschijnlijk gedekt door de woorden ‘en dergelijke.””
de andere getuige getuigde:
” ik denk niet dat de term ‘fruit’ of de term ‘groenten’ in maart 1883 en daarvoor enige bijzondere betekenis had in de handel in dit land anders dan wat ik hier uit de woordenboeken heb gelezen.”
de raadsman van de eiser las vervolgens uit dezelfde woordenboeken de definities van het woord “tomaat.”
Page 149 U. S. 306
de raadsman van de verweerder las vervolgens de definities van de woorden “pea,” “egg plant,” “komkommer,” “squash,” and “pepper.”
de eiser las vervolgens in de woordenboeken van Webster en Worcester de definities voor van “aardappel,” “raapzaad,” “pastinaak,” “bloemkool,” “kool,” “wortel,” en “bonen.”
geen van beide partijen heeft enig ander bewijs geleverd. De rechtbank, op verzoek van de verweerder, gericht een uitspraak voor hem, die werd teruggegeven, en vonnis uitgesproken daarop. 39 F. 109. Eisers naar behoren uitgezonderd van de instructie, en dagvaarden deze dagvaarding van dwaling.Na de feiten in de voorgaande taal te hebben uiteengezet, heeft de Heer Gray conclusie genomen.De enige vraag in deze zaak is of tomaten, die als voorzieningen worden beschouwd, moeten worden aangemerkt als “groenten” of als “fruit” in de zin van de Tarievenwet van 1883.
de enige getuigen die tijdens het proces werden opgeroepen, getuigden dat noch “groenten”, noch “fruit” een speciale betekenis hadden in de handel of handel die verschilt van die in de woordenboeken, en dat ze vandaag dezelfde betekenis hadden in de handel als in maart 1883.
de passages uit de woordenboeken definiëren het woord “vrucht” als het zaad van de vlakte, of het deel van de vlakte dat het zaad bevat, en in het bijzonder de sappige, pulpachtige producten van bepaalde planten die het zaad bedekken en bevatten. Uit deze definities blijkt niet dat tomaten “vruchten” zijn, in tegenstelling tot “groenten” in de gewone taal of in de zin van de Tariefwet.
aangezien er geen aanwijzingen zijn dat de woorden “groenten” en “fruit” in de handel een bijzondere betekenis hebben gekregen, moeten zij de gewone betekenis krijgen. Waarvan
pagina 149 U. S. 307
wat betekent dat het Hof verplicht is kennis te nemen van alle woorden in onze eigen taal, en bij een dergelijke vraag worden woordenboeken niet toegelaten als bewijs, maar alleen als hulpmiddel voor het geheugen en het begrip van het Hof. Brown v. Piper, 91 U. S. 37, 91 U. S. 42; Jones v. Verenigde Staten, 137 U. S. 202, 137 U. S. 216; Nelson v. Cushing, 2 Cush. 519, 532-533; Page v. Fawcet, 1 Leon. 242; Taylor on Evidence (8th ed.), §§ 16, 21.In Botanisch opzicht zijn tomaten de vrucht van een wijnstok, net als komkommers, pompoenen, bonen en erwten. Maar in de gewone taal van het volk, of het nu verkopers of consumenten van levensmiddelen zijn, zijn dit allemaal groenten die in tuinen worden verbouwd en die, gekookt of rauw gegeten, zijn als aardappelen, wortelen, pastinaak, rapen, bieten, bloemkool, kool, selderij en sla, meestal geserveerd bij het diner in, bij of na de soep, vis of vlees, die het belangrijkste deel van het gerecht vormen, en niet, zoals vruchten in het algemeen, als dessert.
de poging om tomaten als fruit te classificeren is niet anders dan een recente poging om bonen als zaden te classificeren, waarvan Mr. Rechter Bradley, sprekend voor deze rechtbank, zei:
“We zien niet in waarom ze net zo geclassificeerd zouden moeten worden als walnoten. Beide zijn zaden, in de taal van de plantkunde of de natuurlijke geschiedenis, maar niet in de handel of in het gemeenschappelijk taalgebruik. Anderzijds kunnen bonen in het algemeen onder de term “groenten” worden opgenomen.’Als voedselartikel op onze tafels, gebakken of gekookt, of als basis voor soep, worden ze gebruikt als groente, zowel als ze rijp zijn als als ze groen zijn. Dit is het belangrijkste gebruik dat ze worden gemaakt. Afgezien van de algemene kennis die we over dit onderwerp hebben, is er zeer weinig bewijs nodig of kan worden geleverd.”
Robertson v. Salomon, 130 U. S. 412, 130 U. S. 414.
arrest bevestigd.
