om de paar decennia ontstaat een nieuw idee over de “juiste” manier om kinderen op te voeden. De jaren 1990 zagen de opkomst van de helikopter ouder, die angstige Midden – en upper-middenklasse moeders en vaders die zweven, verbeelden zich het worst-case scenario. Hun angsten hebben veel staten ertoe gebracht om wetten aan te nemen die gericht zijn op het veilig houden van kinderen, waaronder statuten die ouders straffen die hun kinderen alleen thuis of onbeheerd in auto ‘ s achterlaten.
tegenwoordig nemen nieuwe normen voor de opvoeding van kinderen toe, waarbij ouders een meer laissez-faire benadering volgen. “Vrije uitloop” ouderschap, een reactie op de aanmatigende stijl van de vorige generatie, is modieus geworden, zelfs verwacht, bij veel van de huidige ouders.
In een overeenkomstige dienst beginnen de staatswetten hun achterstand in te lopen. Utah werd onlangs de eerste staat die expliciet vrije uitloop ouderschap legaliseert, met een nieuwe wet die bepaalt dat ouders niet kunnen worden beschuldigd van verwaarlozing voor het toestaan van “een kind, wiens basisbehoeften worden voldaan en die van voldoende leeftijd en volwassenheid is om schade of onredelijk risico van schade te voorkomen, om deel te nemen aan onafhankelijke activiteiten.”In wezen kunnen ouders hun kinderen nu legaal laten” lopen, rennen of fietsen van en naar school, reizen naar commerciële of recreatieve voorzieningen, Buiten spelen en onbeheerd thuis blijven”—dingen die eerder de aandacht van de kinderwelzijnsautoriteiten hebben getrokken.
aangezien deze relatief nieuwe filosofie van de opvoeding van kinderen in de wet is gecodificeerd, is het een goed moment om na te denken over de gevolgen ervan. Vrije uitloop Ouderschap is zeker een legitieme correctie voor de immer angstige helikopter ouders, maar het ook, op manieren die niet vaak volledig gewaardeerd, voordelen sommige gezinnen meer dan anderen. Utah ‘ s nieuwe wet, en de bredere vrije uitloop ouderschap beweging, zijn gevoelig voor een probleem van interpretatie: wat telt als “vrije uitloop ouderschap” en wat telt als “verwaarlozing” zijn in het oog van de toeschouwer-en ras en klasse vaak zwaar in dergelijke onderscheidingen.
meer verhalen
voor sommige ouders-arme en arbeidersklasse ouders, en vooral arme en arbeidersklasse ouders van kleurenvrije uitloop Ouderschap is al lang een noodzaak geweest, zelfs als het voorheen niet het deugdzaam klinkende label kreeg dat het nu heeft. In de jaren ‘ 90 bestudeerden de sociologen Kathryn Edin en Laura Lein alleenstaande werkende moeders in Chicago, Boston, San Antonio en Charleston, South Carolina. Die moeders hadden vaak geen andere keuze dan hun kinderen thuis te laten, en ze waren zeker niet de eerste om dat te doen.
wanneer kinderen in arme en werkende gezinnen thuis blijven of alleen naar school lopen, lopen hun ouders aanzienlijke risico ‘ s. In 2014, Debra Harrell, een 46-jarige zwarte moeder in South Carolina, werd gearresteerd voor het toestaan van haar 9-jarige dochter om te spelen in het park, terwijl ze werkte bij een nabijgelegen McDonald ‘ s. Harrell bracht de nacht in de gevangenis, en haar dochter werd geplaatst in pleegzorg voor 17 dagen.Harrell ‘ s straf mag dan buitensporig en afwijkend zijn geweest, maar het is iets waar velen bang voor zijn in een samenleving waarin arme ouders vaak als slechte ouders worden beschouwd—inderdaad, een recente studie van het Brookings Institute toonde aan dat de overgrote meerderheid van de door kinderwelzijnsinstanties onderzochte gezinnen arme gezinnen zijn, en vooral arme gekleurde families. In mijn eigen onderzoek heb ik arme en werkende ouders geïnterviewd die zich zorgen maken dat een leraar of een buurman of een goedbedoelende vreemdeling ze zal rapporteren aan de kinderwelzijnsautoriteiten, alleen maar omdat ze doen wat ze moeten doen om rond te komen. Een alleenstaande arbeidersvader liet zijn 9-en 11 – jarige dochters na schooltijd regelmatig alleen thuis. Hij zei dat hij geen andere keuze had, maar hij maakte zich zorgen dat anderen het niet op dezelfde manier zouden zien. (Zoals standaard in wetenschappelijk onderzoek, stemde ik ermee in om de naam van de vader niet te publiceren.)
de ouders uit de middenklasse en de hogere middenklasse die ik interviewde hebben nooit dezelfde zorgen geuit. Voor hen lijkt vrije uitloop ouderschap relatief risicovrij. Denk aan Lenore Skenazy, de voormalige columnist die de term bedacht. Skenazy kreeg haar deel van extreme kritiek voor een column die ze 10 jaar geleden schreef over haar beslissing om haar 9-jarige zoon alleen de metro van New York te laten rijden. Maar niemand belde de politie en de Kinderbescherming heeft nooit gedreigd haar zoon mee te nemen. In plaats daarvan werd Skenazy uitgenodigd voor haar eigen reality show over ouderschap.
andere voorbeelden wijzen op een verregaande dubbele standaard. Een studie gepubliceerd vorige maand door de sociologen Sinikka Elliott en Sarah Bowen bleek dat arme moeders, en vooral arme zwarte moeders, streng worden beoordeeld op de gezondheid en het welzijn van hun kinderen. Veel van deze moeders waren door artsen of leraren gemeld bij kinderwelzijnsinstanties, vooral wanneer hun kinderen kleiner waren dan gemiddeld of honger leken te hebben op school. En zelfs wanneer de ondervraging van een ouder door onderzoekers geen bewijs leverde van misbruik of verwaarlozing, liet het arme moeders en kinderen in een aanhoudende staat van angst.
als relatief welgestelde blanke ouder heb ik persoonlijk geprofiteerd van de tegenovergestelde dynamiek. Mijn 9 maanden oude zoon kreeg onlangs een ernstig geval van dermatitis. Zijn gezicht, armen, benen en romp waren bedekt met rode, jeukende vlekken. Het duurde weken van medische bezoeken en steroïde crèmes om de uitslag onder controle te krijgen. In de tussentijd kreeg mijn zoon veel zijdelingse blikken van Buren, kinderverzorgsters, zelfs vreemden in de supermarkt. Maar niemand heeft de Kinderbescherming gebeld. Niemand twijfelde aan mijn oordeel of nam aan dat ik iets verkeerd deed.
en zelfs als ze dat wel hadden gedaan, zou ik, net als veel welgestelde ouders, waarschijnlijk in staat zijn geweest mij uit de problemen te praten. Uit mijn eigen onderzoek blijkt dat ouders uit de middenklasse en de hogere middenklasse bijzonder goed zijn in het vrijstellen van hun kinderen van vele regels en straffen—deels vanwege slimme onderhandelingsvaardigheden, maar deels omdat hun klasse of ras hen het voordeel van de twijfel biedt. In de scholen die ik observeerde, deden veel welgestelde ouders onredelijke Verzoeken. Ze vroegen leraren om hun kinderen te verontschuldigen voor het maken van huiswerk of om hun kinderen in gevorderde klassen te plaatsen, zelfs als de testscores van hun kinderen te laag waren om zich te kwalificeren. In die gevallen wilden goedbedoelende leraren vaak nee zeggen. Maar de leraren waren bang voor de ouders, bang dat de ouders hun inbox zouden overspoelen met e-mails, klagen bij de directeur, of zelfs dreigen om advocaten erbij te betrekken. Dus de leraren vonden het makkelijker om ja te zeggen.
Utah ‘ s nieuwe wet—en de beweging voor het ouderschap met vrije uitloop in het algemeen-lijkt dit alles niet te verklaren. De wet geeft niet aan wanneer scharrel ouderschap verwaarlozing ouderschap wordt, en dat geeft de autoriteiten een ongemakkelijke hoeveelheid discretie. De wet van Utah beschermt ouders tegen het wegnemen van hun kinderen, maar alleen als die kinderen van “voldoende” leeftijd zijn en als aan de “basisbehoeften van die kinderen wordt voldaan.”Maar wat telt als voldoende? Is een 9-jarige oud genoeg om alleen thuis te blijven? En hoe zit het met kinderen van wie de ouders meer moeten werken om voedsel op tafel te zetten of een dak boven hun hoofd te houden? Zullen die kinderen net zo vrij zijn om alleen in het park te spelen?
de beter opgeleide, beter betaalde ouders die vrije uitloop ouderschap omarmen zijn niet bezig met vragen als deze. Een grote tekortkoming van hun anders goedbedoelde beweging is dat de mensen die er het meest baat bij hebben-arme en arbeidersouders—aan andere verwachtingen zullen worden gehouden.
