- AMY HOWEJUN 22, 2017 15: 37 pm
vanmorgen de justices bevestigd de veroordelingen van zeven mannen die waren veroordeeld voor de brute mishandeling, sodomie, en moord op Catherine Fuller, een District of Columbia moeder van zes, in 1984. Schriftelijk voor de rechtbank in Turner V. Verenigde Staten, rechter Stephen Breyer concludeerde dat zelfs als de aanklagers de verdediging advocaten bewijs dat nuttig zou zijn geweest voor de mannen had gegeven, de juryleden waarschijnlijk hetzelfde resultaat zou hebben bereikt.
Justitie Breyer met mening in Turner v. U. S. (Art Lien)
het Hooggerechtshof weegt zelden zaken af die ” juridisch eenvoudig maar feitelijk complex zijn.”Dit is niet in het minst omdat de relatief weinig zaken die de rechters onderzoeken vaak hun weg vinden naar het hof nadat de lagere rechtbanken verschillende beslissingen hebben genomen volgens hetzelfde rechtsbeginsel, en de rechters willen ervoor zorgen dat hun adviezen duidelijke rechtsbeginselen bevatten die de duizenden zaken kunnen regelen die elk jaar in de lagere rechtbanken worden aangevoerd. Maar “juridisch eenvoudig maar feitelijk complex” is precies hoe Breyer de kwestie vandaag voor het Hof beschreef.Omdat de regering niet betwistte dat het achtergehouden bewijs gunstig was voor de gedaagden, was de enige vraag voor de rechtbank, benadrukte Breyer, of het bewijs “materieel” was, dat wil zeggen dat “er een redelijke kans is dat, als het bewijs was onthuld, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest.”Maar, zo concludeerde Breyer, de mannen kunnen deze voorstelling niet maken. Het belangrijkste argument van de mannen, merkte hij op, is dat de aanklagers hen informatie hadden moeten geven over de identiteit van James McMillan, een andere man die in de steeg was gespot en zeven jaar later werd veroordeeld voor een soortgelijke misdaad, evenals een verklaring van Willie Luchie, die rond de tijd van de moord door de steeg liep. Als ze die informatie hadden ontvangen, voerden de mannen aan dat ze “de basistheorie van de regering hadden kunnen betwisten dat Fuller werd gedood in een groepsaanval.”
maar wanneer het achtergehouden bewijs samen met de rest van het bewijs voor de jury wordt beschouwd, legt Breyer uit,” het is te weinig, te zwak, of te ver van ” het andere bewijs om een verschil te hebben gemaakt. Het feit dat McMillan in de steeg was gezien, redeneerde Breyer, zou alleen maar uitmaken als er geen groepsaanval was geweest. Hetzelfde is waar, suggereerde Breyer, voor “Luchie’ s dubbelzinnige verklaring dat hij kreunt hoorde maar niemand zag” in de garage waar Fuller ‘ s lichaam werd gevonden. Dit is vooral waar, Breyer vervolgde, toen (onder andere) twee andere mannen hadden bekend deel te nemen aan de misdaad en tegen de verdachten hadden getuigd in ruil voor een kortere straf, en andere getuigen delen van die getuigenis hadden bevestigd.Rechter Elena Kagan was het niet eens met de beslissing, in een advies dat werd gevolgd door rechter Ruth Bader Ginsburg. Kagan erkende dat de “conclusie van het Hof niet onverdedigbaar is: de regering zette nogal wat getuigen op die zeiden dat de verdachten het misdrijf hadden gepleegd.”Maar Kagan zou een ander resultaat hebben bereikt, omdat naar haar mening “de hele tenor van het proces zou zijn veranderd” als de aanklagers de advocaten van de verdediging hadden voorzien van het bewijs dat was achtergehouden. Ze legde uit dat de jury twee zeer verschillende zaken had kunnen voorleggen. In de ene die de jury eigenlijk hoorde, stelde ze, de verdachten hadden “gevormd iets van een circulaire vuurpeloton” waarin elke verdachte probeerde om zichzelf te redden ten koste van zijn medegedaagden. Maar als ze het bewijs hadden ontvangen dat de aanklagers hadden onderdrukt, schreef ze, hadden de verdachten zich kunnen verenigen om aan te tonen dat iemand anders – zoals McMillan – de misdaad daadwerkelijk had gepleegd. Als ze dat hadden gedaan, concludeerde ze: “een of meer juryleden hadden goed kunnen concluderen dat de regering haar zaak niet buiten redelijke twijfel had bewezen.”
gezien het feit dat de zaak zeer veel feiten bevat, is het moeilijk om precies te weten waarom de rechters ermee instemden om de zaak in de eerste plaats te herzien. Het ontbreken van een dwingende juridische vraag was voor hen van meet af aan duidelijk: Toen ze aankondigden dat ze de zaak op de merites zouden horen, vroegen de justices de partijen om slechts één, eenvoudige vraag in te lichten: of de veroordelingen van de mannen opzij moeten worden gezet onder Brady v.Maryland, die vereist dat de regering bewijsmateriaal overlevert dat de verdachte zou kunnen vrijpleiten. Hoewel we het misschien nooit zeker weten, is een mogelijkheid dat de rechters toestonden om de veroordelingen ongedaan te maken, omdat, tenminste in dat stadium van de procedure, de zaken van de mannen zo overtuigend leken. Maar bij nader onderzoek, kunnen ze aanzienlijk minder zo hebben geleken-vooral na de mondelinge argumenten, waarbij adjunct-advocaat-generaal Michael Dreeben ‘ s buitengewone beheersing van de feiten hem in staat stelde om een krachtige presentatie te weven namens de regering. De rechters zeggen vaak dat de mondelinge behandeling zelden een verschil maakt in de uitkomst van een zaak, maar dit geval kan de uitzondering zijn geweest.
Posted in: analyse, merites Cases
Klik hier voor de volledige versie van dit verhaal
uitgelichte artikelen
