dit is hier geen garantie voor wetten tegen haatuitingen. Integendeel, Popper lijkt dergelijke wetten “onverstandig” te hebben genoemd.”
voor Popper mag intolerantie niet worden ingezet wanneer het uiten van intolerante ideeën je ongemakkelijk zou kunnen maken, of wanneer die ideeën onbeleefd lijken, of wanneer ze je echt kwaad maken. Intolerantie-als dat het juiste woord is-is alleen gerechtvaardigd als we al geconfronteerd worden met” vuisten en pistolen, ” of, vermoedelijk, erger.
we weten dit niet alleen uit een nauwkeurige lezing van de passages die ik heb Geciteerd, maar uit een blik op de Open samenleving en haar vijanden meer in het algemeen. Het hele boek is een expositie van intolerante ideeën, een ontleding ervan, en een aanhoudende, beredeneerde verdediging van pluralisme. Hier bewees Popper zich liberaal; zijn eerste toevlucht was om een rationeel argument te maken. Het was slechts in een voetnoot dat hij de mogelijkheid van het gebruik van geweld overwogen, en hij deed dat met duidelijke minachting.
Liberalen moeten altijd de voorkeur geven aan rede en argument boven geweld. Van dit principe af te wijken is de morele voorkeurshiërarchie omkeren die het liberalisme in de eerste plaats zijn superioriteit geeft. Het moet verwant worden aan onze vijanden, tenminste in onze keuze van methoden. Als we dat doen, geven we Extreem-rechts de beschuldiging van hypocrisie toe.
nu kan het soms bereiken van intolerante methoden, dat wil zeggen het bereiken van zelfverdediging in het aangezicht van een bedreiging voor de liberale orde, betekenen dat men afstand doet van een soort filosofische consistentie. Het is echter verre van duidelijk dat dit zo vernietigend is voor Popper ‘ s manier van denken. Elders in hetzelfde werk betoogde Popper dat alle vormen van soevereiniteit inconsistentie met zich meebrengen, en liberale soevereiniteit niet minder dan alle andere. Hij stelde dat dit het gevolg was van een diepe verwarring in de geschiedenis van het politieke denken, die ten onrechte de staat tot het ordeningsprincipe van ons maatschappelijk leven maakte. Zijn paradox van tolerantie was bedoeld om deze bewering te ondersteunen.
