economen staan bekend om hun pogingen om schijnbaar irrationeel gedrag te rationaliseren. Een van de meest bijzondere is Gary Becker en Kevin Murphy ‘ s theorie van rationele verslaving, waarin ze veronderstelden dat verslaafden hun consumptie van verslavende goederen plannen. Bij de beslissing om een sigaret te roken of een klap te nemen, de theorie gaat, verslaafden kiezen in volle kennis en rekening houdend met de gezondheidskosten en de toekomstige kosten van hun roken of drugsgebruik als gevolg van verslaving.
het is verleidelijk te beweren dat de handelingen van anderen irrationeel zijn; om zo ‘ n oordeel uit te stellen is een gezonde mate van nederigheid nodig. Immers, een externe getuige van iemands acties weet niet wat de doelstellingen van die persoon zijn. Maar proberen om elk gedrag te rationaliseren is ook riskant (zoals bij politie en misdaad, bijvoorbeeld), waardoor het moeilijk is om gewoon te verklaren dat er overeenstemming is tussen doelstellingen en acties.
als we willen beoordelen of iemands acties hun doelstellingen kunnen bereiken, hebben we een alternatieve manier nodig om te begrijpen wat de doelstellingen van die persoon zijn. Een plek die inzicht zou kunnen geven in deze doelstellingen is evolutionaire biologie.
elke persoon is het product van miljarden jaren natuurlijke selectie. Zonder mankeren, elk van onze voorouders erin geslaagd om te overleven tot de reproductieve leeftijd, vinden van een partner om te reproduceren met (tenminste sinds de komst van de seksuele voortplanting 1,2 miljard jaar geleden) en hebben nakomelingen die op hun beurt overleefd tot de reproductieve leeftijd. Het resultaat is een geest en lichaam geselecteerd om voorkeuren te hebben die de neiging hebben om te resulteren in overleving en voortplanting en de voortzetting van iemands evolutionaire lijn.
wanneer we doelstellingen onderzoeken vanuit een evolutionair biologisch perspectief, zien we dat wat irrationeel lijkt gewoon een misverstand kan zijn van onze kant van wat iemands doelstellingen zijn.
natuurlijk geeft evolutie geen vorm aan onze voorkeuren om expliciet naar deze doelstellingen te streven. Op een paar uitzonderingen na besteden de meesten van ons niet onze tijd aan het plannen van hoe we onze reproductieve output kunnen maximaliseren. In plaats daarvan vormt evolutie onze voorkeuren zodanig dat we nabij gelegen doelen zoeken die, althans in de omgeving waarin ze zijn gevormd, ertoe leiden dat onze voorouders overleefden, partners aantrekken en nakomelingen hebben die overleefden.
sommige van deze voorkeuren liggen voor de hand. Een verlangen om seks te hebben—(grotendeels) noodzakelijk om je genen door te geven, hoewel tegenwoordig vaak gedwarsboomd door anticonceptie. Een smaak voor vet en zoet voedsel-heel nuttig in een calorie-beperkte omgeving, maar niet zonder problemen in de overvloed van vandaag. Een verlangen naar relatieve status om partners aan te trekken—nog steeds belangrijk. Een sterke band met die anders inkomen – en vrijetijdsreducerende kinderen-met de moderne welvaartsstaat, niet zo cruciaal voor het overleven van kinderen als het ooit was.Wanneer we doelstellingen vanuit een evolutionair biologisch perspectief bekijken, zien we dat wat irrationeel lijkt gewoon een misverstand van onze kant kan zijn over wat iemands doelstellingen zijn.
sommige delen van de economie en de gedragswetenschappen maken indirect gebruik van inzicht in de soorten voorkeuren die zich waarschijnlijk hebben ontwikkeld. Van de economen zijn grondstoffen en consumptie belangrijk om te overleven. Van de gedragswetenschappers weerspiegelen sociale normen onze behoefte aan status en de manier waarop we de vaardigheden leren die we nodig hebben om te overleven. Maar in veel opzichten is het oppervlak alleen maar bekrast.
een van mijn favoriete illustraties van hoe het overwegen van iemands ware doelstellingen ons begrip van hun gedrag kan veranderen, komt uit een artikel uit 1979, door Paul Rubin en Chris W. Paul II, over risicovoorkeuren.
Rubin en Paul definieerden het doel van de mannen in hun model om een partner te krijgen, met het aantal partners dat ze krijgen een functie van hun inkomen (ja, het model is een vereenvoudiging). Als het inkomen van de man niet genoeg is om een enkele partner aan te trekken, slagen ze er niet in hun doel met zekerheid te bereiken, en zullen ze dat beperkte inkomen helemaal niet waarderen. De veilige, stabiele, laagbetaalde baan kan de hoogste verwachte rijkdom opleveren (de resultaten over alle mogelijke opties gewogen naar waarschijnlijkheid), maar het is niet genoeg.
Wat doet deze jongeman? Hij kijkt naar manieren om zijn inkomen boven die drempel te krijgen, ongeacht het risico voor zijn bestaande inkomen. Vanuit een economisch perspectief is dit risico-zoekend gedrag. Maar vanuit het perspectief van het aantrekken van een partner, kan het risico-neutraal gedrag zijn.
wanneer de jonge man eenmaal een partner krijgt, zou er een grote stijging van het inkomen nodig zijn om een tweede partner aan te trekken. Echter, het verliezen van een klein bedrag van het inkomen en dalen onder de drempel kan hem de partner die hij heeft kosten. Met betrekking tot zijn inkomen is hij risicomijdend geworden.
twee mensen die naar dezelfde handelingen kijken, kunnen, op basis van waargenomen objectiviteit, het gedrag beschrijven als irrationeel en risicovol of als gemeten en risiconeutraal.
het interessante aan dit voorbeeld is dat twee mensen die naar dezelfde acties kijken, op basis van waargenomen objectiviteit, het gedrag kunnen beschrijven als irrationeel en risicovol of als gemeten en risiconeutraal. Een waarnemer kan ook getuige zijn van dramatische veranderingen in de risico voorkeuren van een man met betrekking tot inkomen over een korte periode van tijd, met die verandering gedreven door succes in de paringsmarkt in plaats van enige verandering in hun economische omstandigheden (die verandering wordt weerspiegeld in de daling van testosteron ervaren door mannen in langdurige relaties).
Hoe kan dit evolutionaire begrip van onze motivaties ons helpen gedrag te begrijpen? Wanneer ik Rubin en Paul ’s paper, het doet me denken aan de Chicago bendeleden beschreven in Steven Levitt en Sudhir Venkatesh’ s paper over bende financiën, getrokken uit Venkatesh ‘ s tijd besteed aan het bestuderen van Chicago bendes. Bendeleden verdienden gemiddeld weinig meer dan het minimumloon. In de vier jaar van Venkatesh ‘ s gegevens, kwam dit laagbetaalde werk met gemiddeld meer dan twee wonden, bijna zes arrestaties, en een 27 procent kans om te sterven.Uit economisch oogpunt houdt het toetreden tot een bende een sterke voorkeur in voor het zoeken naar risico ‘ s, zelfs als de kans klein is om het gezonde inkomen van bendeleider te bereiken. Dit leidde ertoe dat Levitt en Venkatesh ronduit concludeerden dat economische prikkels op zichzelf onwaarschijnlijk lijken om deelname aan de bende te verklaren. Maar een bendelid kan gewoon een rationeel risico te nemen om hen een groter-dan-nul kans op het bereiken van hun werkelijke Niet-economische doelstelling, die inkomen of status boven een bepaalde drempel vereist. Een laag maar stabiel inkomen uit legitieme bronnen bereikt de doelstelling met kans nul.
in sommige opzichten is de conclusie dat Chicago bendeleden meer geven dan om inkomen duidelijk. Maar overweeg enkele andere voorbeelden van financieel gedrag die we als minder dan ideaal beschouwen. We sparen niet genoeg voor ons pensioen. We kopen een duurdere auto als onze buurman de loterij wint. We kopen kleren, snuisterijen en bling die we ons niet kunnen veroorloven. Dit maximaliseert het financiële welzijn nauwelijks.
als opvallende consumptie de juiste persoon aantrekt, wie zegt dan dat het de kosten niet waard was?
een evolutionair perspectief zou de basis voor deze acties kunnen suggereren. Sparen voor pensioen is een activiteit van beperkte evolutionaire waarde, maar het verhogen van uw relatieve status is een kernvoorkeur en onderdeel van het aantrekken van een partner. (Economen die hopen dat mensen gewoon leren om ongelijkheid te accepteren als de prijs van een hoger geaggregeerd inkomen over het algemeen niet begrijpen dat status en relatieve ranking zijn zelf doelstellingen. En als opvallende consumptie de juiste persoon aantrekt, wie zegt dan dat het de kosten niet waard was?
het volgt niet onmiddellijk dat het begrijpen van iemands werkelijke (evolutionaire) doelstellingen hun gedrag zal rationaliseren. Zoals onze smaak voor zoet en vet voedsel impliceert, evolueerden onze voorkeuren in een wereld die veel anders was dan de onze.
adverteerders profiteren al zolang reclame bestaat van deze scheiding tussen onze geëvolueerde voorkeuren en de huidige omgeving. In zijn prachtige boek besteed, stelde evolutionair psycholoog Geoffrey Miller dat we misleid zijn in de acties die we ondernemen om onze evolutionaire doelstellingen te bereiken in een moderne consumentistische samenleving. Vooral de opvallende consumptie die we gebruiken om kenmerken zoals intelligentie te signaleren is onnodig indirect. We zouden beter af zijn met behulp van onze geëvolueerde vaardigheden om deze kenmerken te tonen door middel van humor, communicatie en interactie met anderen.
laat dit ons terug waar we begonnen zijn—een geloof dat mensen irrationeel zijn en dat we zouden moeten ingrijpen om hen te helpen? Als er niets anders is, zou de mogelijkheid van alternatieve doelstellingen een graad van nederigheid moeten injecteren in onze conclusies over iemands gedrag. In navolging van de meeste evolutionaire biologen, kunnen we ons eerst afvragen hoe een vreemd gedrag adaptief kan zijn voordat we het als irrationeel brandmerken.
