na het besluit
werd Somerset bevrijd en vierden zijn aanhangers, waaronder zowel zwarte als blanke Londenaren, een grote overwinning. Hoewel het argument van de raadsman in de eerste plaats gebaseerd kan zijn op juridische technische details, leek Lord Mansfield te geloven dat er een grote morele vraag was gesteld en vermeed hij opzettelijk om die vraag volledig te beantwoorden, vanwege de diepgaande politieke en economische gevolgen ervan.Hoewel sommige vroege abolitionisten veel feestvierden, was er ook enige kritiek van degenen die een verder bereik voor de abolitionistische zaak voorstaan.In tegenstelling tot de koloniale bezittingen van Groot-Brittannië vroeg Granville Sharp: “waarom is het dat de arme roetachtige Afrikaan in Engeland en Amerika zo’ n verschillende mate van rechtvaardigheid ontmoet, dat hij in de ene, en in de andere in de meest abjecte slavernij wordt veroordeeld?”William Cowper, een van de meest populaire dichters in Engeland schreef een gedicht dat vroeg waarom” we hebben geen slaven in huis-waarom dan in het buitenland?”
Benjamin Franklin, die ten tijde van de beslissing in Engeland was, schreef een meer vijandige reactie. Franklin vroeg of thee zoetstof echt zo nodig kon zijn als voor Groot-Brittannië om honderdduizenden mensen in slavernij te houden op zijn plantages. Hij merkte ook de tegenstrijdigheid op met Groot-Brittannië pratend op het bevrijden van slaven thuis, maar toch houden ze slaven in het buitenland in elk ander koloniaal bezit.Lord Mansfield wordt vaak verkeerd geciteerd als hij zegt dat” deze lucht te zuiver is voor een slaaf om in te ademen”, maar dergelijke woorden komen niet voor in het oordeel. In plaats daarvan maken deze woorden deel uit van de peroratie van William Davy SL voor Somerset, die eerder een rapport had aangehaald van een zaak uit 1569, tijdens het bewind van Koningin Elizabeth I, waarin “een Cartwright een slaaf uit Rusland bracht en hem zou geselen; waarvoor hij werd ondervraagd; en het werd opgelost, dat Engeland een te zuivere lucht was voor een slaaf om in te ademen”. Het is niet duidelijk dat dit werd gezegd in de zaak Cartwright. Sommige rechtshistorici denken dat het een verkeerd citaat was van een uittreksel uit het arrest van Lord Chief Justice Holt in Smith v Brown, waarin hij zou hebben gezegd: “zodra een neger naar Engeland komt is hij vrij; men kan een villein in Engeland zijn, maar geen slaaf.”
PrecedentEdit
Rechtswetenschappers argumenteren al jaren over precies welk juridisch precedent in de zaak werd geschapen. Verschillen in rapporten van het oordeel maken het moeilijk om te bepalen hoe ver Lord Mansfield ging in het erkennen van de bredere kwesties achter zijn opzettelijk smalle uitspraak. De passage van het arrest in de standaardcollecties van rechtsrapporten lijkt niet te verwijzen naar de gedwongen verwijdering van slaven uit het land, terwijl dezelfde passage in het informele rapport per brief aan de Evening Post, hierboven geciteerd, wel verwijst.In 1785 verklaarde Lord Mansfield in de zaak R tegen inwoners van Thames Ditton dat zijn uitspraak in de zaak Somerset alleen besliste dat een slaaf niet tegen zijn wil uit Engeland kon worden verwijderd. In de Thames Ditton zaak, een zwarte vrouw genaamd Charlotte Howe was naar Engeland gebracht als een slaaf door ene kapitein Howe. Na de dood van kapitein Howe zocht Charlotte hulp bij de parochie van Thames Ditton. Mansfield verklaarde dat de zaak Somersett alleen had bepaald dat een meester een slaaf niet kon dwingen Engeland te verlaten, net zoals in vroegere tijden een meester zijn villein niet met geweld kon verwijderen. Hij oordeelde dat Charlotte geen recht had op verlichting onder de slechte wetten omdat verlichting afhankelijk was van “ingehuurd” te zijn, en dit had geen betrekking op slaven. In het officiële verslag van de zaak, Lord Mansfield wordt geregistreerd als daadwerkelijk onderbreken raadsman om specifiek te verklaren: ‘De vaststellingen gaan niet verder dan dat de meester hem niet met geweld kan dwingen het koninkrijk te verlaten.”
het officiële rapport van de zaak Thames Ditton ondersteunt de weergave van zijn arrest in de Times-brief en is het sterkste argument voor een beperkte reikwijdte van de beschikking. Mansfield ‘ s oordeel in de zaak Somerset zegt niet uitdrukkelijk dat slaven vrij werden toen ze Engeland binnenkwamen—het zwijgt over wat hun status in Engeland was. In de zaak Thames Ditton leek Lord Mansfield de status van een slaaf te vergelijken met die van “villein in gross”—d.w.z., een oude feodale status van dienstbaarheid die technisch niet was afgeschaft uit de Engelse wet, maar die in de praktijk was uitgestorven. Hij had dit niet gedaan in de zaak Somerset ondanks de uitnodiging van Stewart ‘ s raadsman.Het arrest Somerset, ook al was het beperkt tot het verbieden van gedwongen verwijdering van slaven uit Engeland, vormde een radicaal precedent. Het ging in tegen de recente common law authority in de mening van de procureur-generaal, Sir Philip Yorke en de advocaat-generaal, De Heer Talbot in 1729 en de gerechtelijke beslissing van Sir Philip Yorke, toen Lord Chancellor Hardwicke, in 1749 in de zaak Pearne tegen Lisle. Deze laatste had verklaard dat slaven eigendom waren (Hardwicke omschreef ze als ‘als voorraad op een boerderij’), die niet geëmancipeerd waren door Christen te worden of door Engeland binnen te komen, dat het bezit ervan kon worden hersteld door de gerechtelijke stappen van trover, en dat hun meester hen rechtmatig kon dwingen Engeland met hem te verlaten. Het argument van 1749 was gebaseerd op het advies van 1729, waarin geen precedenten werden aangehaald en geen motivering werd gegeven. Er waren andere vrijheidszaken met verschillende uitspraken vóór 1772, met name Shanley v Harvey (1763) en R V Stapylton (1771, ook voor Lord Mansfield). Hoewel Mansfield ’s Oordeel vermeed een definitief oordeel te vellen over de legaliteit van slavernij in Engeland, betwistte het niettemin de veronderstellingen dat tot slaaf gemaakte mensen niet meer dan eigendom waren, en dat ‘Britheid’ en witheid onafscheidelijke categorieën waren.
het precedent dat door de zaak van Somerset werd geschapen, bleek bredere implicaties te hebben. In The Slave Grace in 1827 bevestigde Lord Stowell de beslissing van het Vice-Admiralty Court in Antigua, waarbij een slaaf die naar de koloniën was teruggekeerd, na een jaar in Engeland te hebben gewoond waar ze vrij was en geen gezag over haar kon worden uitgeoefend, door haar vrijwillige terugkeer moest onderwerpen aan het gezag over haar als gevolg van de slavernij wet van Antigua. Lord Stowell bekritiseerde het oordeel van Lord Mansfield in de zaak Somerset, omdat het het oordeel van Lord Hardwicke had omgekeerd en stelde vast dat”de eigenaren van slaven geen autoriteit of controle over hen hadden in Engeland, noch enige macht om hen terug te sturen naar de koloniën”.
Lord Stowell zei verder:
zo viel een systeem dat in dit land zonder twijfel had bestaan, en dat af en toe aan zijn koloniën was opgedrongen en tot op de dag van vandaag—dat wil zeggen, meer dan vijftig jaar—zonder verdere onderbreking is voortgezet.Deze bredere lezing van Somerset ‘ s zaak lijkt te worden ondersteund door het arrest van de Heer best in Forbes / Cochrane in 1824. Hij zei: “Er is geen statuut dat slavernij erkent die werkt in dat deel van het Britse Rijk waarin we nu worden opgeroepen om gerechtigheid te verlenen.”Hij beschreef de zaak Somerset als het recht van een slaaf in Engeland om te worden ontslagen (van die status), en het maken van een persoon die probeert om hem terug te dwingen in slavernij als schuldig aan overtreding. Maar niet alle verslagen van de zaak zijn het eens.Wat ook de technische juridische Verhouding van de zaak is, het grote publiek begreep de zaak Somerset zo verkeerd dat, althans op Engelse bodem, niemand een slaaf was.
binnenlands effect
het schilderij van Dido Elizabeth Belle met haar nicht Elizabeth Murray, die bij Lord Mansfield woonde.hoewel Somerset ‘ s zaak een zegen was voor de abolitionistische beweging, maakte het geen einde aan het houden van slaven in Engeland. Het beëindigde ook niet de Britse deelname aan de slavenhandel of slavernij in andere delen van het Britse Rijk, waar koloniën slavenwetten hadden vastgesteld. Ondanks de uitspraak bleven ontsnapte slaven in Engeland heroverd worden. Slechts een jaar na de Somerset uitspraak, was er een krantenbericht van een wegloper die werd gevangen genomen en zelfmoord pleegde in Engeland. Bovendien blijkt uit hedendaagse krantenadvertenties dat slaven nog steeds op de Britse eilanden worden gekocht en verkocht. In 1779, een Liverpool krant adverteerde de verkoop van een zwarte jongen, en een knipsel van de advertentie werd gekocht door Sharp zelf. In 1788 kochten anti-slavery campagnevoerders, waaronder Thomas Clarkson en James Ramsay, een slaaf in Engeland om te bewijzen dat slavernij nog steeds bestond in het land. In 1792 meldde een krant in Bristol de verkoop van een vrouwelijke Afrikaanse slaaf in de haven.Het was pas in 1807 dat het Parlement besloot om de slavenhandel te onderdrukken, niet alleen door de praktijk van Britse onderdanen te verbieden, maar ook door de handel van buitenlanders te onderdrukken, door middel van de zeemacht van de Royal Navy. Hoewel de slavenhandel werd onderdrukt, bleef de slavernij in verschillende delen van het Britse Rijk tot het werd afgeschaft door de Slavery Abolition Act 1833. De slavenhandelaren die Stewart ‘ s verdediging financierden waren niet bezorgd over James Somerset of het relatief beperkte aantal slaven in Groot-Brittannië, maar over hoe afschaffing hun overzeese belangen zou kunnen beïnvloeden. Uiteindelijk konden kooplieden 61 jaar slaven blijven verhandelen na de beslissing van Lord Mansfield. Commentatoren hebben betoogd dat het belang van het besluit lag in de manier waarop het werd geportretteerd in die tijd en later door de kranten, met de hulp van een goed georganiseerde abolitionistische beweging.Abolitionisten betoogden dat de wet van Engeland van toepassing zou moeten zijn op Engelse schepen, zelfs indien niet in de Koloniën. Stewart ‘ s raadsman, gefinancierd en aangemoedigd door de slavenhandelaren, betoogde dat de consequentie van een vonnis in het voordeel van Somerset zou kunnen zijn om de slaven in Engeland te bevrijden, naar verluidt 14.000 in aantal. Zoals Lord Mansfield zei in het case report, “De instelling 14.000 of 15.000 mannen in een keer los door een plechtige mening is veel onaangenaam in de gevolgen die het bedreigt”. Hij probeerde Stewart te overtuigen om te schikken door Somerset vrij te geven en zo een beslissing te vermijden, zoals hij in andere gevallen had gedaan.In 1780 werd het huis van Mansfield door een protestantse menigte in brand gestoken vanwege zijn uitspraken ter ondersteuning van de rechten van katholieken. In de zaak Thames Ditton leek Lord Mansfield te proberen de invloed van de zaak Somerset te beperken.Lord Mansfield bevrijdde Somerset door zijn uitspraak en deed dit in het licht van het advies uit 1729 van de procureur-generaal en de advocaat-generaal, mannen die Mansfield in de zaak Somerset beschreef als “twee van de grootste mannen van hun eigen of ooit”. De bekendheid van de zaak benadrukte de kwesties aan het publiek. Het werd algemeen en onjuist geïnterpreteerd als het beëindigen van de slavernij in Groot-Brittannië. Zelfs Mansfield zelf beschouwde slavernij nog steeds als legaal in Groot-Brittannië. Toen Mansfield stierf, verleende zijn testament in 1782 zijn mulatto achternicht, Dido Elizabeth Belle, haar vrijheid, wat aangeeft dat slavernij legaal bleef.
niettemin beschouwden abolitionisten deze zaak als de nalatenschap van Lord Mansfield en een keerpunt in de afschaffing van de slavernij. Het is een voorbeeld in de Engelse wet van de stelregel die hij aanhaalde als een waarschuwing aan de partijen in de zaak voordat hij zijn maanden van beraad begon, “laat gerechtigheid geschieden hoewel de hemelen vallen”.Invloed in Groot-Brittannië en koloniesedit
de zaak Somerset werd een belangrijk onderdeel van de common law of slavery in de Engelstalige wereld, en hielp een nieuwe golf van abolitionisme op gang te brengen. Lord Mansfield ‘ s uitspraak droeg bij aan het concept dat slavernij in strijd was “zowel met de natuurwet als met de principes van de Engelse Grondwet”, een standpunt ingenomen door abolitionisten.De zaak Knight v Wedderburn in Schotland begon in 1774 en werd in 1778 afgesloten met een uitspraak dat slavernij niet bestond in het Schotse common law. Sommige advocaten dachten dat soortgelijke bepalingen zouden kunnen worden gemaakt in Britse koloniën, die clausules in hun koninklijke charters hadden die hun wetten niet in strijd met de wetten van Engeland moesten zijn; ze bevatten meestal kwalificaties in de trant van “voor zover gemakshalve kan worden”. Activisten speculeerden dat de principes achter Lord Mansfield ‘ s beslissing een strenge definitie van “gunstig” zouden kunnen eisen, als een zaak tot zijn uiteindelijke conclusie zou worden genomen. Zo ‘ n rechterlijke uitspraak vond nooit plaats toen de Dertien Koloniën in 1783 onafhankelijk werden en wetten met betrekking tot slavernij vaststelden, waarbij de noordelijke staten het geleidelijk afschaften.De Royal Navy begon unilateraal de Atlantische slavenhandel in 1807 met de oprichting van het West Africa Squadron. Op zijn hoogtepunt zou de slavernij aanklacht een 6e van de vloot van de Royal Navy in beslag nemen en de slavenhandel tussen Afrika en het Midden-Oosten verbieden.De slavernij in de rest van het Britse Rijk werd voortgezet tot de Slavery Abolition Act 1833 een einde maakte. India werd uitgesloten van deze bepalingen, omdat slavernij werd beschouwd als onderdeel van de inheemse cultuur en niet werd verstoord..
Dertien Koloniën en Verenigde Staten Edit
het geval van Somerset werd in detail gerapporteerd door de Amerikaanse koloniale pers. In Massachusetts dienden verschillende slaven in 1773-1774 vrijheidszaken in op basis van Mansfield ’s uitspraak; deze werden gesteund door het gerechtshof van de kolonie (voor de Vrijheid van de slaven), maar veto’ s van opeenvolgende Koninklijke gouverneurs. Als gevolg daarvan wilden sommige individuen in pro-slavernij en anti-slavernij kolonies, om tegengestelde redenen, een duidelijke breuk met de Engelse wet om hun doelen met betrekking tot slavernij te bereiken.Tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog begonnen de noordelijke staten de slavernij af te schaffen of tegen te gaan. Vermont was de eerste in 1777, gevolgd door Pennsylvania (1780), Massachusetts (1783) en Connecticut (1784). In Massachusetts resulteerden uitspraken in verband met de vrijheidszaken van Brom en Bett V Ashley (1781) en Quock Walker (1783) in respectievelijk county en state rechtbanken, in het feit dat slavernij onverenigbaar werd bevonden met de nieuwe grondwet van de staat en eindigde het in de staat. In deze zin wordt de zaak Walker gezien als een Amerikaanse tegenhanger van de zaak Somerset. In de zaak van Quock Walker, gaf Massachusetts’ opperrechter William Cushing instructies aan de jury als volgt, wat het einde van de slavernij in de staat aangeeft:
wat betreft de leer van slavernij en het recht van christenen om Afrikanen in eeuwigdurende dienstbaarheid te houden, en hen te verkopen en te behandelen zoals wij onze paarden en runderen doen, dat (het is waar) tot nu toe werd tegengesproken door de Provinciale wetten voorheen, maar nergens is het uitdrukkelijk vastgesteld of vastgesteld. Het is een gebruik geweest – een gebruik dat zijn oorsprong uit de praktijk van sommige van de Europese Naties, en de voorschriften van de Britse regering met betrekking tot de toenmalige Koloniën, ten behoeve van de handel en rijkdom. Maar welke gevoelens vroeger in deze bijzondere of gleed in op ons door het voorbeeld van anderen, een ander idee heeft plaatsgevonden met de mensen van Amerika, gunstiger voor de natuurlijke rechten van de mensheid, en voor dat natuurlijke, aangeboren verlangen van vrijheid, waarmee de hemel (ongeacht de kleur, huidskleur of vorm van neuzen-gelaatstrekken) heeft geïnspireerd het hele menselijke ras. En op deze grond is onze Grondwet van Bestuur, waarmee de mensen van dit Gemenebest zich plechtig verbonden hebben, van plan te verklaren dat alle mensen vrij en gelijk geboren worden – en dat ieder subject recht heeft op vrijheid, en deze door de wetten beschermd te laten worden, evenals leven en eigendom – en kortom totaal weerzinwekkend voor het idee om geboren slaven te zijn. Daarom denk ik dat het idee van slavernij in strijd is met ons eigen gedrag en Grondwet.; en er kan niet zoiets bestaan als eeuwige dienstbaarheid van een rationeel schepsel, tenzij zijn vrijheid wordt verbeurd door een crimineel gedrag of door persoonlijke toestemming of contract wordt opgegeven …Na de Amerikaanse Revolutie nam het Besluit van Somerset “een eigen leven en kwam het in de mainstream van het Amerikaanse constitutionele discours” en was het belangrijk in het anti-slavernij constitutionalisme.
in de zuidelijke staten was de slavernij een integraal onderdeel van de economie en breidde zij zich na de Revolutie uit, voornamelijk als gevolg van de ontwikkeling van de katoenjenever, waardoor de teelt van katoen met korte nieten in het diepe zuiden van het begin tot het midden van de 19e eeuw winstgevend werd. Slavernij in de staten werd beschermd tegen federale inmenging door de nieuwe grondwet van de Verenigde Staten.
