Sultan Mahmud II / The Age of Revolution, 1775-1848

by Ben Macready

The Age of Revolutions was a truly global phenomenon and not only limited to West Europe and the Americas. Ali Yaycioglu schrijft dat tijdens de late achttiende en vroege 19e eeuw, het Ottomaanse Rijk onderging verschillende ‘institutionele shakeups ‘en’ politieke crisis ‘als het transitie door een reeks van’structurele veranderingen die de ontwikkelingen over de hele wereld weerspiegeld’. (1) verandering in het Ottomaanse Rijk werd zowel van boven als van onder tot stand gebracht. Sultan Mahmud II, de 30e heerser van het Rijk, was een groot voorstander van hervorming. Mahmud regeerde van 1808-1839, toen hij de troon besteeg, was het Ottomaanse Rijk in een periode van verval geraakt. Het is algemeen aanvaard, onder historici, dat na Suleiman de Magnificent ‘ s belegering van Wenen werd afgewezen in 1683, het Ottomaanse Rijk viel in een malaise. Deze stagnatie die het Ottomaanse Rijk voor Mahmoed ‘ s regering teisterde, was deels te wijten aan het feit dat de hervorming negatief werd ervaren, door veel leden van het Ottomaanse hof. Veel Ottomaanse edelen zagen hun rijk nog steeds als ‘ s werelds grootste en voelden dus geen behoefte om iets te wijzigen of te veranderen. Pogingen om veranderingen aan te brengen geïnspireerd door de idealen van de verlichting, werden gezien als godslasterlijk en ketterse. Katalin Siska noteert goed de puzzel waarmee de Ottomanen in deze tijd geconfronteerd worden, wanneer ze schrijft dat de Sultans seculiere idealen moesten aannemen om ‘het rijk te moderniseren’ maar ook de unieke ‘islamitische identiteit’ die kenmerkend is voor het Ottomaanse Rijk moesten ‘behouden’. (2) Mahmoed ’s moeilijkheid hier, parallel aan Catharina de grote’ S strijd om te ‘Westerniseren’ terwijl de wens trouw te blijven aan de Russische culturele tradities. Hieruit blijkt het bijna universele conflict tussen de wens om traditie en identiteit te behouden en de drang om te moderniseren, waarmee vele staten in het tijdperk van de revoluties te maken kregen.

Mahmud was niet de eerste Sultan uit de 19e eeuw die probeerde het rijk ingrijpend te reviseren. Hij was echter de eerste die dit met succes deed. De goedbedoelende, maar uiteindelijk over ambitieuze Selim III werd afgezet en vermoord grotendeels als gevolg van een poging om te snel te hervormen en het falen om critici van het proces te kalmeren. De Jannisaren kwamen in opstand en verwijderden hem van zijn troon in 1807. Mustafa IV, die Selim volgde, bleef in 1808 slechts een jaar aan de macht. Gedurende deze tijd had Mustafa weinig ruimte om aan te tonen of hij reformistisch of conservatief van karakter was, omdat zijn macht werd ingeperkt door anarchie en opstanden die het rijk overspoelden. Mahmud II verving Mustafa en slaagde erin om de sterke leiding te geven die nodig was om het rijk terug te brengen van de rand van chaos, terwijl ook critici van de hervorming werden gekalmeerd. Mahmud II ’s grootste prestatie, in de woorden van Malcom Yapp,’was het vestigen van de respectabiliteit van verandering’. (3) Hij toonde aan, waar prior Sultans zoals Selim had geprobeerd en gefaald, dat verandering zowel een positieve en noodzakelijke kracht was en dat het rijk behoefte had aan hervorming. De laatste jaren van Mahmoed ‘ s heerschappij was het begin van wat historici de Tanzimat noemen, wat de herindeling van het Ottomaanse Rijk betekent. Het was dankzij Mahmud ‘ s inspanningen, om de noodzaak van verandering aan te tonen, dat latere Sultans in staat waren om de Tanzimat voort te zetten. Hoewel het herordenen van het rijk uiteindelijk niet in staat was om het te redden van de ineenstorting in de 20e eeuw.De ontbinding van het Janissary Corps was waarschijnlijk Mahmud ‘ s meest revolutionaire daad als Sultan, maar het was ook een van de moeilijkste uitdagingen van zijn regering. Mahmud bracht in mei 1826 een verordening uit waarin hij zijn wens uitdrukte om een einde te maken aan het Janissary Corps, dit gebruikte zowel archaïsche als progressieve taal in een ongebruikelijke mix. Mahmud verklaarde dat de Janissaren vervangen moesten worden door een nieuw leger dat geleid werd door de rede en ‘door de wetenschap’, hij beval de bouw van een aantal nieuwe militaire en medische scholen om zijn betrokkenheid bij deze claim te tonen. Maar in dezelfde verordening verklaarde Mahmud ook dat de bedoeling van dit nieuwe leger was om ‘het arsenaal van militaire uitvindingen van het ongelovige Europa te vernietigen’ traditionele taal waarschijnlijk gebruikt om conservatieve critici te kalmeren binnen zijn hof. (4) Mahmud ‘ s besluit om de Janissaren te ontbinden was radicaal omdat hun bestaan een diepgewortelde militaire traditie was, daterend uit de veertiende eeuw. De Janissaren waren bedoeld als een elite-eenheid van soldaten, en ze waren ooit de beste toonbeelden van het Ottomaanse leger geweest. Tegen de 19e eeuw, echter, Malcom Yapp stelt dat ze waren weinig meer dan’ stad pestkoppen ‘ die misbruik maken van de positie van privilege hun rang hen verstrekt om problemen te veroorzaken. (5) Zij waren vrijgesteld van belasting en vormden een gevaar voor de Ottomaanse staat, vanwege de onevenredige mate van macht die zij bezaten. Ze waren betrokken bij de afzetting van Selim III, die had geprobeerd om hun over omvattende invloed in regeren. Volgens Mahmud was de vernietiging van de Janissaren noodzakelijk om de stabiliteit van de Ottomaanse troon te herstellen.In een gebeurtenis die later bekend zou komen te staan als ‘het gunstige incident’ op 15 juni 1826, bracht Mahmud zijn verordening in werking en ontbond de Janissaren. De Janissaren verzetten zich met geweld tegen Mahmud ‘ s decreet en trokken naar de straten van Constantinopel om in opstand te komen. Na een dag van geweld tussen de staatstroepen en de Janissaren, waarbij enkele duizenden doden vielen, werd de orde hersteld en werd het eeuwenoude legerkorps uit elkaar gebroken. Het regeringsproces kan nu doorgaan zonder inmenging van bevoorrechte facties.Separatisme werd een belangrijk probleem dat het Ottomaanse Rijk teisterde tijdens de regering van Mahmud en de regering van elke Sultan daarna. Met de komst van de Franse Revolutie werden nationalisme en nationale identiteit belangrijke thema ‘ s in de wereldpolitiek. Mensen begonnen zich te identificeren als behorend tot bepaalde nationale gemeenschappen, en deze gemeenschappen begonnen zelfbestuur te verlangen. Dit idee was een anathema voor multinationale landstaten zoals de Ottomaanse, Russische en Oostenrijkse rijken, die waren samengesteld uit volkeren van een veelheid van verschillende nationaliteiten en etniciteiten. Tijdens de regering van Mahmud verklaarde Griekenland zich onafhankelijk van het Ottomaanse Rijk en vocht een bloedige oorlog in de jaren 1820 om autonoom te blijven. De Grieken waren niet alleen in een poging om Vrijheid van het rijk te bereiken tijdens Mahmoed ‘ s tijd als Sultan. Ook Bosniërs, Walachijërs en Serviërs vochten, met wisselend succes, voor hun vrijheid. Interessant is dat may van deze opstanden werd gemotiveerd door zowel nationalisme, als door oppositie tegen Mahmud ‘ s pogingen om zijn rijk te centraliseren. Centralisatie zorgde voor meer belasting en verminderde autoriteit voor lokale overheidsinstellingen, wat woede opriep en nationalistische vurigheid opleverde. Mahmud ‘ s hervormingen werden dus niet gewaardeerd door zowel conservatieven, die ze als te radicaal zagen, als revolutionairen, die verontwaardigd waren over de oprukkende hand van de centrale overheid. De kwestie van het nationalisme werd nooit echt opgelost binnen de Ottomaanse context. Mahmud was nooit echt in staat om met de kwestie te worstelen, zo gefocust was hij op het vergroten van centraal gezag. Latere Sultans creëerden een notie van ‘Ottomanisme’, een allesomvattende vorm van identiteit, die probeerde alle onderdanen van het Rijk een gevoel van gemeenschappelijke natie te geven. Dit concept is nooit echt van de grond gekomen, vanwege het tegenstrijdige karakter ervan en het feit dat pogingen om een ‘Ottomaanse’ identiteit te definiëren, ongrijpbaar bleken, vanwege de enorme diversiteit van de volkeren die binnen het rijk leefden.Mahmud II kan dus gezien worden als een revolutionair figuur, vanwege zijn bereidheid om met de traditie te breken en zijn eigen weg te banen in het beslissen over de toekomst van het Ottomaanse Rijk. De enige gebeurtenis die dit aspect van zijn karakter het sterkst aantoont, is zijn ontbinding van het jannisarenkorps. De vernietiging van een instelling die al bijna vijf eeuwen bestond, toont Mahmud ’s bereidheid om te breken met het verleden en toont Yapp’ s visie dat de gebeurtenis een ‘ ware revolutie van bovenaf was, de tegenhanger van episodes als de bestorming van de Bastille of het Winterpaleis.'(6) voor alle prestaties van Mahmud, echter, zijn falen, en het falen van zijn opvolgers, om kort te gaan met nationalisme en separatisme, toont de primaire kwestie waarmee het Ottomaanse Rijk tijdens zijn afnemende jaren. Namelijk dat het een archaïsch instituut was dat niet in staat was om het hoofd te bieden aan een evoluerende wereld van burgerrechten en vrijheden. Efraim Karsh stelt dat een poging om het Ottomaanse Rijk te hervormen in deze periode een ‘Catch-22 situatie’ was, ‘ het behoud van het wankelende rijk vereiste een strengere centrale controle; het voorkomen van het overkoken van de religieuze, sociale en economische ketel vereiste Grotere lokale vrijheden.'(7) door Karsh ‘ s logica dan, de hervormingen Mahmud en zijn opvolgers teweeggebracht, in plaats van het behoud van het leven van hun rijk, kan in feite zijn einde versneld. Mahmud ‘ s hervormingen tonen aan dat de keizerlijke controle tekortschiet om tegemoet te komen aan de behoeften van de mensen in het Nabije Oosten.

1. Ali Yaycioglu, Partners of the Empire: The Crisis of the Ottoman Order in the Age of Revolutions, (2016) p. pp.1-2

Katalin Siska, Gedachten over de Bijzondere Relatie tussen Nationalisme en Islam in het Bijzonder de Late Ottomaanse Rijk en het Begin van de turkse Republikeinse Tijdperk, Tijdschrift over de Europese Geschiedenis van de Wet: Volume Acht, nummer 1, (2017) p.122