in Turner V. Safley, 482 U. S. 78 (1987), bepaalde het Hooggerechtshof dat beperkingen op de grondwettelijke rechten van gevangenen, waaronder die van het Eerste Amendement, onderworpen waren aan een rationele basisnorm van herziening. Hoewel het Hof bevestigde dat gevangenen nog steeds een bepaalde mate van hun grondwettelijke rechten behouden, benadrukte het dat rechtbanken respect moeten tonen voor gevangenisambtenaren bij het beheer van hun instellingen. In deze Feb. 5, 2016, Foto, postbeambten bij de Wynne-eenheid van het Texas-gevangenissysteem inspecteren dozen met brieven voor gevangenen in Huntsville, Texas. (AP foto/Pat Sullivan, gebruikt met toestemming van de Associated Press)
in Turner V. Safley, 482 U. S. 78 (1987), bepaalde het Hooggerechtshof dat beperkingen op de grondwettelijke rechten van gevangenen, waaronder die van het Eerste Amendement, onderworpen waren aan een rationele basisnorm van herziening. Hoewel het Hof bevestigde dat gevangenen nog steeds een bepaalde mate van hun grondwettelijke rechten behouden, benadrukte het dat rechtbanken respect moeten tonen voor gevangenisambtenaren bij het beheer van hun instellingen.
lagere rechtbanken oordeelde in het voordeel van Safley trouwen met een andere gevangene en het sturen van haar brieven
de zaak betrof uitdagingen aan Missouri verdeling van correcties beleid op gevangene huwelijk en gevangene-tot-gevangene correspondentie. Gevangene Leonard Safley beweerde dat hij een grondwettelijk recht had om een vrouwelijke gevangene te trouwen en een eerste amendement recht om haar brieven te sturen. De lagere rechtbanken, die de verhoogde toetsingsnorm van de beslissing van het Hooggerechtshof in Procunier vs Martinez (1974) toepasten, oordeelde in het voordeel van Safley op beide claims. De superintendent van gevangenissen, William Turner, ging in beroep bij het Hooggerechtshof.Rechter Sandra Day O ‘ Connor schreef voor de meerderheid dat “Rison muren geen barrière vormen die gevangenen scheidt van de bescherming van de Grondwet,” maar ook dat gevangenisbestuurders een grote mate van respect verdienen. Ze verwierp de toepassing van verscherpte controle onder Procunier en identificeerde de juiste standaard: “wanneer een gevangenisreglement inbreuk maakt op de grondwettelijke rechten van gevangenen, is de verordening geldig als het redelijk gerelateerd is aan legitieme penologische belangen.”Ze noemde vier factoren die cruciaal zijn voor de toepassing van deze standaard:
- “(1) of er een “geldig, rationeel verband” bestaat tussen de gevangenisreglementering en het legitieme overheidsbelang;
- (2) of er alternatieve middelen zijn voor de gevangenen om hun grondwettelijke rechten uit te oefenen;
- (3) of het verlenen van een gedetineerd verzoek negatieve gevolgen zal hebben voor bewakers en andere gedetineerden;
- en (4) of er alternatieve manieren zijn om de gevangene zijn rechten te laten uitoefenen.”
door deze opschortende standaard toe te passen, bevestigde de rechtbank de correspondentieverordening en schreef hij dat deze redelijk gerelateerd was aan legitieme veiligheidsrisico ‘ s. Het vond het huwelijksverbod echter onredelijk.Justice John Paul Stevens-samen met Justices William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall en Harry A. Blackmun-was het eens met de bevinding dat de huwelijksregeling ongrondwettelijk was. Ze waren het echter niet eens met het correspondentieverbod, omdat ze vonden dat de veiligheidsbezwaren van de gevangenisambtenaren overdreven waren en op een minder restrictieve manier konden worden opgevangen.Turner is een precedent in zaken van de eerste wijziging van de gevangenisverordening (909
) Turner V.Safley blijft een essentieel precedent in de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de eerste wijziging. De rechtbank heeft de beslissing aangehaald in het handhaven van tal van gevangenisregels van First Amendment betwisting.
David L. Hudson, Jr. is een professor rechten aan Belmont die op grote schaal publiceert over eerste wijziging onderwerpen. Hij is de auteur van een 12-lecture audio cursus over het Eerste Amendement getiteld Freedom of Speech: Understanding The First Amendment (Now You Know Media, 2018). Hij is ook de auteur van vele First Amendment boeken, waaronder The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) en Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009.
stuur Feedback over dit artikel
