Is er een wetenschappelijke formule voor on-camera schoonheid? Zijn er gemeenschappelijke kenmerken aan de gezichtsvormen van de sterren die we vergoddelijken in de vorm van beroemdheid?Het oude gezegde “beauty is in the eye of the beholder” heeft zijn verdiensten, maar als het op Hollywood aankomt, zien we een bepaald patroon dat steeds opnieuw voorkomt: de jukbeenderen, de kaaklijn, de lippen, de figuur.
je kunt meteen stellen dat camera ‘ s op een meer vleiende manier omgaan met bepaalde kenmerken dan andere. Bijvoorbeeld, Megan Fox: een journalist beschreef ooit de” symmetrie “van haar gelaatstrekken als”onthutsend”. Het vlakke of” gebeitelde ” gezicht waar de huid is strakker samengedrukt om het skelet lijkt veel dramatischer dan “ronde” of meer vette huid.
zoals de Griekse filosofen opmerkten, “all beauty is mathematics”. Overal in de natuur vinden we voorbeelden van de gulden snede, en haar toepasbaarheid op wat we als mooi ervaren.
deze Fibonnaci is een wiskundige Verhouding van 1,618:1. Het nummer 1.618 staat bekend als Phi. Omdat alle gouden verhoudingen gelijk zijn aan elkaar, worden twee gouden verhoudingen weergegeven als elkaar gelijk zijn, aangeduid als een gouden verhouding.
in 2001 probeerde Dr.Stephen R. Marquardt, een chirurg in Californië, de wiskunde van perfecte Gezichtsschoonheid wetenschappelijk te analyseren. Het resultaat, hoewel nooit gepubliceerd in een tijdschrift, was het gepatenteerde Phi masker.Zijn theorie is afgeleid van Plato ‘ s idee van “vormen”, dat Jung verder ontwikkelde om het concept van archetypen te beschrijven. De theorie gaat dat het een evolutionaire verklaring heeft:
“we geloven nu dat het beeld van het” ideale “menselijke gezicht inderdaad een” Archetype ” is; een onbewust beeld waarmee we geboren zijn en dat we ons hele leven dragen. Dit archetype is geëvolueerd om ons te helpen leden van onze eigen soort te identificeren en verder leden van onze soort te sorteren op basis van hun relatieve gezondheid en vermogen om succesvol te reproduceren en om andere middelen te verschaffen aan ons en degenen die dicht bij ons zijn.”
het basiskader van het gezicht is een gouden decagon matrix die we de “primaire gouden Decagon Matrix”noemen. Dit primaire complex vormt zowel het geometrische kader van het gezicht als de grenzen van het gezicht.
om het vlak te construeren, zijn tweeenveertig (42) “secundaire” gouden Decagonmatrices, die exact dezelfde vorm hebben als de primaire gouden Decagonmatrix maar kleiner zijn door verschillende veelvouden van phi, wiskundig en Meetkundig Uniek gepositioneerd in de primaire (of kader) gouden Decagonmatrix. Het zijn deze tweeenveertig (42) secundaire gouden Decagonmatrices die uiteindelijk de verschillende componenten van het gezicht vormen.
elk van deze” secundaire gouden Decagonmatrices ” sluit geometrisch aan op de primaire gouden Decagonmatrix door ten minste twee vertexradialen, een vertexradiaal en een snijpunt van twee vertexradialen, of twee snijpunten van vertexradialen gemeenschappelijk (samenvallen) met de primaire gouden Decagonmatrix te hebben.
het is nu bekend geworden als het Marquardt Beauty Mask, of het Marquardt Phi masker. Het vormt de basis van Marquardt ‘ s academische werk, waarvan het gepresenteerde bewijs kan worden gevonden op http://www.beautyanalysis.com/research/evidence/contemporary-beauty/.
toepassing in etnische variaties:
en inderdaad, op historische figuren:
en de favoriet van de dames:
misschien wel de meest cynische implementatie van het Phi masker is het “repareren” van gezichten die het niet laten zien, om het resultaat te zien zodra ze dat doen. In het volgende, wordt een vrouwelijk gezicht getoond in a) natuurlijke houding, b) met masker bedekt, dan c) met “correctie” op het masker archetype:
als je een Hollywood casting director of industrie professional, en uw taak was om te besteden de hele dag kijken over letterlijk duizenden headshots per dag, welke van de 2 hierboven zou je kiezen als je nog eens 500 te gaan na afloop?
de evolutietheorie is heel interessant: dat we een” hard-wired ” gezichtsstructuur hebben die de aantrekkelijkheid voor onze biologie aangeeft. Als we dat extrapoleren naar casting, zouden we kunnen stellen dat degenen die dit archetype zo uitgebreid in de film hebben gekenmerkt, een verhoogde gevoeligheid voor de detectie ervan zouden kunnen hebben. Er is een zaak te maken dat de vaardigheid van het identificeren van het masker is wat hen effectief maakt in het kiezen van fysieke kenmerken die goed zal verschijnen op de camera en een beroep op het publiek.Dat gezegd hebbende, het model werd formeel weerlegd door Erik Holland in Aesthetic Plastic Surgery (maart 2008, Volume 32, Editie 2, pp 200-208), waarin hij concludeert:
“Marquardt’ s mask best describes the facial proportions of masculinized white women as seen in fashion models. Marquardt ‘ s masker lijkt niet te beschrijven “ideale” gezichtsvorm, zelfs voor blanke vrouwen, omdat de verhoudingen zijn inconsistent met de optimale voorkeuren van de meeste mensen, vooral met betrekking tot vrouwelijkheid.”
bron: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00266-007-9080-z
er zijn een aantal lelijke realiteiten in het voorstellen van een enkele standaard voor schoonheid, en ernstig gevaar. Tieners die in het reine komen met hun eigen esthetiek zijn bijzonder kwetsbaar. Onze cultuur kan niet profiteren van deze” enge ” manier van denken, als we vinden dat het wetenschappelijk accuraat is (wat we niet doen).
als het op film aankomt, is de harde waarheid voor velen moeilijk te doorslikken. Maar wat Hollywood maar al te goed weet, is dat schoonheid verkoopt. Als het oude adagium wordt gevolgd, zouden vrouwtjes een “air of availability” moeten hebben, terwijl mannetjes een “air of eruptability”zouden moeten hebben.
het werkt ook omgekeerd, omdat het gevoelens van onzekerheid en afgunst veroorzaakt die moeten worden opgelost. We kunnen zien dat vrouwen meestal heel anders reageren op schoonheidstijdschriften met hun eigen geslacht dan mannen, bijvoorbeeld.
het publiek kijkt liever naar video ‘ s met wat zij als aantrekkelijke en/of “vertrouwde” mensen zien. Artistieke prestaties moeten de enige factor, maar de harde realpolitik is in de box office nummers: Megan Fox leunend over een motorfiets in Transformers trok in $710M; een “vergified” Charlize Theron in Monster minder dan 10% van dat. De vergelijking is niet echt eerlijk, maar de campagnevoerders missen het punt: in een wereld van abject onzekerheid, verkoopt het.Hollywood ‘ s begrijpelijke-maar-verachtelijke benadering kan ons onbedoeld geholpen hebben om de plaats en het doel van schoonheid in de natuur te begrijpen, ook al dachten we dat het er geen had of nodig had.
