Public shaming is niet nieuw. Het is gebruikt als een straf in alle samenlevingen – vaak omarmd door de formele wet en altijd beschikbaar voor het dagelijks toezicht op morele normen. Echter, in de afgelopen paar eeuwen hebben westerse landen afstand genomen van meer formele vormen van schande, deels als erkenning van de wreedheid ervan.
zelfs in minder formele omgevingen wordt het beschamen van individuen voor hun leeftijdsgenoten nu algemeen beschouwd als onaanvaardbaar gedrag. Dit betekent een verbetering van het morele milieu, maar het effect ervan wordt gecompenseerd door de opkomst van sociale media en daarmee nieuwe vormen van schande.Zoals de Welshe journalist en documentairemaker Jon Ronson in zijn laatste boek levendig beschrijft, is social media shaming een sociale bedreiging geworden. Ronson ’s So You’ ve Been publically Shamed (Picador, 2015) is een tijdige bijdrage aan het publieke begrip van een emotioneel geladen onderwerp.
Shaming is in opkomst. We zijn – veel van de tijd – verschoven naar een manier om elkaar te onderzoeken op zuiverheid. Heel vaak straffen we fatsoenlijke mensen voor kleine overtredingen of voor geen enkele echte overtreding. Online shaming, uitgevoerd via de blogosfeer en onze ontluikende reeks sociale netwerkdiensten, creëert een omgeving van surveillance, angst en conformiteit.
het maken van een call-out cultuur
ik merkte de trend – en begon erover te praten – ongeveer vijf jaar geleden. Ik werd me steeds meer bewust van gevallen waarin mensen met toegang tot grote sociale media platforms ze gebruikten om “te roepen” en publiekelijk mensen te belasteren die weinig of niets verkeerd hadden gedaan. Weinig toeschouwers waren bereid om de slachtoffers te steunen. In plaats daarvan stapelden velen zich op met vreugde (misschien om hun eigen morele zuiverheid aan te geven; misschien, gedeeltelijk, voor de pure sensatie van de jacht).
sindsdien heeft de trend naar een online call-outcultuur zich voortgezet en zelfs geïntensiveerd, maar in 2015 is er iets veranderd. Reguliere journalisten en publieke intellectuelen begonnen eindelijk hun onbehagen te uiten.
er is geen teken dat de nieuwe call-outcultuur aan het vervagen is, maar het is een erkend fenomeen geworden. Het wordt nu opener besproken, en het wordt steeds meer in vraag gesteld. Dat is deels omdat zelfs de deelnemers-mensen die dachten dat het hen nooit zou overkomen-zich soms “geroepen” voelen om een onzuiverheid van gedachten te onthullen. Het is duidelijk geworden dat geen enkele morele of politieke affiliatie patenten heeft op de wapens van schande, en niemand is immuun voor de effecten ervan.Zoals Ronson erkent, heeft hij zelf deelgenomen aan publieke shamings, hoewel de meest dramatische episode een wanhopige daad van zelfverdediging was toen een kleine groep prikkelende academici zijn Twitter-identiteit kaapte om een theoretisch punt te maken. Schaam je! Ik weet niet wat hij anders had kunnen doen om ze terug te krijgen.
dit was echter een extreem en eigenaardig geval. Het betrof voortdurend misbruik van een individu door anderen die weigerden te “begrijpen” wat ze deden om hem te verontrusten, zelfs wanneer hem gevraagd werd te stoppen. Hoe fascinerend het voorbeeld ook is, het is nauwelijks een precedent voor het omgaan met meer voorkomende situaties.Op een gegeven moment, als we met Ronson meegaan, voelde het bevrijdend om in solidariteit terug te spreken tegen de stemmen van politici, bedrijfsmagnaten, religieuze leiders, radioschok jocks, krantencolumnisten en anderen met echte macht of sociale invloed.
maar er kan een hellend vlak zijn … van het op legitieme wijze terugspreken tegen bijvoorbeeld een machtige journalist (kritiek op haar standpunten en argumenten en elk misbruik), tot het op minder legitieme manieren terugslaan (zoals proberen haar standpunt tot zwijgen te brengen door te proberen haar ontslagen te krijgen), tot het vernietigen van relatief machteloze personen die niets ernstig verkeerd hebben gedaan.
gladde helling argumenten hebben een terecht slechte reputatie. Maar sommige hellingen zijn echt glad, en sommige gladde helling argumenten zijn echt overtuigend. Met public online shaming, we hebben onszelf gevonden, de laatste tijd, op een bijzonder hellend vlak. Op meer dan één manier, moeten we grip krijgen.
Shaming the shamers
Ronson nam deel aan een campagne van social media shaming in oktober 2009: een die ertoe leidde dat enkele grote adverteerders afstand namen van de Daily Mail in het Verenigd Koninkrijk. Deze zaak illustreert een aantal problemen als we sociale media shaming bespreken, dus Ik zal het meer analyse geven dan Ronson doet.
een probleem is dat, zoals vaak gebeurt, het een geval was van “shame the shamer”. De ontvanger van de schande was vooral onsympathiek omdat ze zelf een publieke shamer van anderen was.Het drama volgde op een onsmakelijke – op zijn zachtst gezegd – column van Jan Moir, een Britse journalist met een deplorabele modus operandi. Moir ‘ s onderwerp was de dood van Stephen Gately, een van de zangers van de populaire Ierse band Boyzone.Gately was dood aangetroffen tijdens een vakantie in Mallorca met zijn partner Andrew Cowles. Hoewel de lijkschouwer de dood toeschreef aan natuurlijke oorzaken, schreef Moir dat het “naar geen enkele maatstaf een natuurlijke dood was” en dat “het een andere klap toebrengt aan de gelukkige-altijd-na-mythe van burgerlijke partnerschappen.”
Ronson maakt het punt niet expliciet in So You ‘ ve Been Publicly Shamed, maar wat me meteen opvalt is dat Moir betrokken was bij een aantal (niet-zo-)goede ouderwetse mainstream media shaming. Ze gebruikte haar grote publieke platform om geïdentificeerde individuen op te houden om te worden beschaamd over zeer privé gedrag. Gately kon natuurlijk geen schaamte voelen van buiten het graf, maar Moir ‘ s Colonne was grofweg smaakloos omdat hij niet eens begraven was toen het voor het eerst verscheen.Moir verklaarde: “het is belangrijk dat de waarheid naar buiten komt over de exacte omstandigheden van de vreemde en eenzame dood.”Maar waarom was het zo belangrijk dat aan het publiek informatie werd gegeven over de vraag of Cowles (tenminste) die tragische avond seks had met een student die Moir noemt, en of sommige, of alle, van de drie betrokken jonge mannen die nacht cannabis of andere recreatieve drugs gebruikten?
om Moir ‘ s neigingen als publieke shamer te bevestigen, hoeft niemand verder te gaan dan dezelfde kolom. Ze volgt haar kleingeestige paragrafen over Gately met een paar anderen die schaamte “socialite” Tara Palmer-Tomkinson voor geen ergere zonde dan het dragen van een onthullende outfit naar een high-society partij.
u begrijpt het, neem ik aan. Ik vraag niet dat Moir, of iemand anders, op eierschalen loopt zodat haar taal iemand per ongeluk beledigt, of open staat voor onverwachte onbarmhartige interpretaties. Integendeel: we zouden allemaal spontaan moeten kunnen spreken, zonder voortdurend te censureren hoe we onze gedachten formuleren. Ik zal die vrijheid graag uitbreiden naar Moir.
maar Moir is niet alleen onbewaakt in haar taal: ze kan positief roekeloos, zoals met haar suggestie dat Palmer-Tomkinson ’s wispy outfit zou meer gepast worden gedragen door” Timmy de Tranny, de hoed-check personage neer op de My-Oh-My supper club in Brighton.”Geen enkele vorm van charitatieve interpretatie kan de indruk voorkomen dat ze vaak opzettelijk, of in het beste geval onophoudelijk, kwetsend is. In die omstandigheden heb ik geen sympathie voor haar als zij wijdverbreide en ernstige kritiek krijgt op wat zij schrijft.Als het gaat om iets als Moir ‘ s hatchet job op Gately en Cowles, en hun relatie, kan ik de drang begrijpen om wraak te nemen – te schamen en te straffen in ruil. Het is dan ook geen wonder dat Ronson het gevoel van empowerment bespreekt toen tal van mensen, gewapend met hun sociale media-accounts, zich op slecht gedragen “reuzen” zoals de Daily Mail en zijn bijdragers. Zoals het Ronson in die dagen leek, niet zo lang geleden, ” de zwijgen opgelegd kregen een stem.”
maar laten we hier voorzichtig mee zijn.
sommige onderscheidingen
enkele aspecten moeten worden uitgediept. Zelfs als we reageren op de shamers, moeten we nadenken over wat gepast is.
om te beginnen ben ik – Ik ben me er terdege van bewust – zeer kritisch over Moir ‘ s column en haar benadering van journalistiek. In die zin zou ik kunnen zeggen dat ik haar “beschaam”. Maar we hoeven niet volkomen stil te zijn wanneer we geconfronteerd worden met onaangenaam gedrag van publieke figuren.
mijn kritiek is, naar Ik meen, eerlijk commentaar op materiaal dat (opzettelijk en effectief) op grote schaal onder het publiek werd verspreid. In het schrijven voor een groot publiek in de manier waarop ze doet – vooral als ze neemt een agressieve en kwetsende benadering van benoemde individuen – Moir moet verwachten dat een push-back.
we kunnen een redelijk onderscheid maken. Ik wil niet verder gaan dan kritiek op wat Moir heeft gezegd en gedaan. Ik wil haar bijvoorbeeld niet verkeerd voorstellen als ik het kan vermijden, valse beschuldigingen uiten, of haar straffen op een manier die verder gaat dan kritiek. Ik zou niet eisen dat ze geen platformed van een gepland evenement of dat adverteerders trekken hun geld uit de Daily Mail totdat ze is ontslagen.
het woord kritiek is belangrijk. We moeten nadenken over wanneer publieke kritiek eerlijk en passend is, wanneer deze disproportioneel wordt, en wanneer ze naar beneden spiraalt tot iets gemeens en brutaals.Verder kunnen we een onderscheid maken tussen 1) Moir ‘ s gedrag ten opzichte van individuen en 2) haar opvattingen over kwesties van algemeen belang, hoe verkeerd of lelijk deze opvattingen ook mogen zijn. In haar 2009 Commentaren op Gately ‘ s dood, de twee zijn verstrikt, maar het volgt niet dat ze verdienen net hetzelfde soort reactie.
Moir ‘ s column vormt een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van individuen en stelt hen voor schande, maar geeft ook een mening over de wettelijke erkenning van paren van hetzelfde geslacht in de vorm van civiele unies. Hoewel ze vaag is, lijkt Moir te denken dat personen die betrokken zijn bij wettelijk erkende relaties van hetzelfde geslacht minder waarschijnlijk monogaam zijn (en misschien meer kans om drugs te gebruiken) dan mensen in heteroseksuele huwelijken. Dit betekent, lijkt ze te impliceren, dat er iets mis is met, of inferieur over, hetzelfde geslacht burgerlijke vakbonden.In alle eerlijkheid, Moir later uitgegeven een verontschuldiging waarin ze legde haar mening: “Ik was suggereren dat civiele partnerschappen-de invoering waarvan ik ben op de record in het ondersteunen – hebben bewezen net zo problematisch als huwelijken.”Dit is echter moeilijk te rijmen met de woorden van haar oorspronkelijke column, waar ze lijkt te ontkennen, van dichtbij, dat burgerlijke vakbonden “zijn precies hetzelfde als heteroseksuele huwelijken.”
zelfs als ze feitelijk gelijk heeft over statistische verschillen tussen heteroseksuele huwelijken en burgerlijke vakbonden, lijkt dit in ieder geval niet relevant te zijn voor de openbare orde. Immers, tal van huwelijken tussen hetero ‘ s zijn “open” (en kan al dan niet het gebruik van recreatieve drugs), maar het zijn nog steeds rechtsgeldige huwelijken.
als iemand vindt dat bepaalde statistische feiten over burgerlijke vakbonden maatschappelijk relevant zijn, is het altijd beschikbaar om te argumenteren waarom. Zij zouden dit moeten kunnen doen zonder dat hun toespraak juridisch of sociaal wordt onderdrukt. Het is ook open voor hen om welke betrouwbare gegevens beschikbaar zou kunnen zijn produceren. Bovendien kunnen we niet verwachten dat critici van burgerlijke vakbonden hun volledige zaak presenteren bij elke gelegenheid wanneer ze zich uitspreken om een standpunt uit te spreken. Dat zou voor ieder van ons een excessieve voorwaarde zijn om zich te moeten uitspreken over belangrijke onderwerpen.
meer in het algemeen kunnen we slechte ideeën en argumenten bekritiseren – of ze zelfs belachelijk maken als we denken dat ze zo slecht zijn – maar in de regel moeten we niet proberen om hun uitdrukking te stoppen.
misschien bestaan er gegevens die Moir ‘ s nogal spottende beweringen over burgerlijke vakbonden ondersteunen. Maar een anekdote over het privéleven van een bepaald homopaar bewijst op de een of andere manier niets. Nogmaals, veel heteroseksuele huwelijken zijn niet monogaam, maar een sensationeel verhaal met betrekking tot een bepaald hetero echtpaar zou niets bewijzen over hoeveel.In het kort heeft Moir het recht om zich uit te spreken over burgerlijke bonden of relaties van hetzelfde geslacht in het algemeen, en het ergste wat zij zou moeten ondervinden is sterke kritiek, of een zekere mate van satire, die in de eerste plaats gericht is op de opvattingen zelf. Maar een schijnwerper schijnen op Cowles en Gately was oneerlijk, harteloos, gemeen, gratuit, en (om een van haar eigen huisdier woorden te gebruiken) smerig. Naast het bekritiseren van haar schijnbare opvattingen, kunnen we sterk bezwaar maken als ze publiekelijk mensen te schande maakt.
surfen op het hellend vlak
Ronson bespreekt een breed scala aan gevallen, en een duidelijk probleem is dat deze sterk kunnen variëren, waardoor het moeilijk is algemene conclusies te trekken of exacte principes vast te stellen.
sommige individuen die publiekelijk genoeg te schande zijn gemaakt “begonnen”, maar zelfs zij kunnen lijden aan een wrede en onevenredige reactie. Sommigen waren publieke figuren die echt iets verkeerd hebben gedaan, zoals met Jonah Lehrer, een journalist die citaten verzon om zijn verhalen indrukwekkender te laten lijken. Het is te verwachten dat Lehrer ‘ s onverantwoordelijkheid en slechte ethiek zijn carrière zou schaden. Maar zelfs in zijn geval was het schandelijk proces over de top. Een deel ervan was bijna sadistisch.
andere slachtoffers van publieke schande zijn onschuldiger dan Lehrer. Prominent onder hen is Justine Sacco, die Ronson ziet met begrijpelijke sympathie. Sacco ‘ s carrière en persoonlijke leven werden geruïneerd nadat ze maakte een onverstandig tweet op 20 januari 2013. Er stond: “naar Afrika gaan. Ik hoop dat ik geen AIDS krijg. Grapje. Ik ben blank.”Ze werd vervolgens onderworpen aan een buitengewoon virale Twitter-aanval die al snel leidde tot haar verlies van haar baan en werd een internationale lachertje.Het lijkt erop dat haar tweet viraal ging nadat een Gawker – journalist het op een vijandige manier had geretweet naar zijn 15.000 volgers op dat moment-nadat slechts één van de 170 volgers van Sacco het aan hem had doorgegeven.
Ronson geeft zijn eigen interpretatie van de Sacco tweet:
het leek duidelijk dat haar tweet, hoewel geen grote grap, niet racistisch was, maar een zelfreflexieve opmerking over white privilege-over onze neiging om naïef te denken dat we immuun zijn voor de verschrikkingen van het leven. Was het niet?
in werkelijkheid is het voor mij niet duidelijk hoe ik de tweet moet interpreteren, en natuurlijk kan ik Sacco ‘ s gedachten niet lezen. Als het zover komt, betwijfel ik of ze goed over de formulering heeft nagedacht. Toch was dit kleine stukje zieke humor alleen gericht op haar kleine kring volgers op Twitter, en het bracht hen waarschijnlijk iets over in de lijn van wat Ronson suggereert. In zijn oorspronkelijke context heeft het niet alleen de benarde situatie van de zwarte AIDS-slachtoffers in Afrika belachelijk gemaakt.Veel satire en humor is, zoals we weten, onstabiel in zijn betekenis – tegelijkertijd iets schandelijks zeggen en onze emoties testen terwijl we er om lachen. Het kan ons doen kronkelen van onzekerheid. Dit geldt (soms) voor hoge literaire satire, maar ook voor veel gewone scherts onder vrienden. We lachen maar we kronkelen ook.
in ieder geval waren charitatieve interpretaties – zo niet een enkele eenvoudige – duidelijk beschikbaar voor Sacco ‘ s tweet. Dit was een duidelijk andere situatie dan Jan Moir ‘ s roddel-column aanvallen op ongelukkige beroemdheden en socialites. In tegenstelling tot Moir ontbrak Sacco aan een groot mediaplatform, een bestaand publiek en een begripvolle werkgever.
Ronson beschrijft ook het geval van Lindsey Stone, een jonge vrouw wiens leven werd veranderd in wrak vanwege een foto genomen op Arlington National Cemetery in Virginia. Op de foto Spot ze met een “stilte en Respect” teken door een schreeuw na te bootsen en een obsceen gebaar te maken. De foto werd geüpload op Facebook, blijkbaar met onvoldoende privacy waarborgen, en uiteindelijk ging het viral, met Stone wordt aangevallen door een cybermob afkomstig van een politieke richting tegenover de maffia die ging na Sacco.Hoewel de foto van Arlington kinderachtig lijkt, of veel andere dingen, is het niet zo dat ze er voor poseren en het op Facebook plaatsen een ernstig vergrijp is. Het is niet het gedrag dat de uitkomst voor Lindsey Stone verdiende: vernietiging van haar reputatie, verlies van haar baan, en een leven van voortdurende vernedering en angst.
met betrekking tot dergelijke gevallen zegt Ronson:
de mensen die we vernietigden waren niet langer alleen maar mensen zoals Jonah : publieke figuren die werkelijke overtredingen hadden begaan. Het waren particulieren die niet veel verkeerd hadden gedaan. Gewone mensen werden gedwongen om schadebeperking te leren, zoals bedrijven die PR-Rampen hadden gepleegd.
dankzij Ronson ‘ s interventie zocht Stone hulp bij een agentschap dat online reputaties rehabiliteert. Van Stone ‘ s problemen in het bijzonder, merkt hij op:
het trieste was dat Lindsey de woede van het Internet had opgelopen omdat ze brutaal en speels en roekeloos en uitgesproken was. En nu was ze hier, samen met Farukh om zichzelf te reduceren tot veilige banaliteiten – tot katten en ijs en top 40 chart Muziek. We creëerden een wereld waar de slimste manier om te overleven is om saai te zijn.
This is not the culture we wanted
Ronson citeert ook Michael Fertik, van het Agentschap dat Stone hielp: “We creëren een cultuur waar mensen zich constant geobserveerd voelen, waar mensen bang zijn om zichzelf te zijn.”We zien onszelf als non-conformistisch,” concludeert Ronson treurig, ” maar ik denk dat dit alles een meer conformistisch, conservatief Tijdperk creëert.”
Dit is niet de cultuur die we wilden. Het is een publieke cultuur die gebroken lijkt, maar wat kunnen we eraan doen?
om te beginnen helpt het om het probleem te herkennen, maar het is blijkbaar moeilijk voor de meeste mensen om het voor de hand liggende advies te accepteren: wees openhartig in het bespreken van onderwerpen van algemeen belang, maar altijd onderworpen aan enige liefdadigheid en terughoudendheid in hoe je bepaalde mensen behandelt. Denk goed na – en niet met excuses-wat dat betekent in nieuwe situaties. Wees bereid om mensen aan je eigen kant te bekritiseren als ze wreed of oneerlijk zijn.
het is niet onze taak om individuen te straffen, voorbeelden van hen te maken, of hun standpunten te onderdrukken. Meestal kunnen we onze punten ondersteunen zonder dit; we kunnen dat doen op manieren die vriendelijker, eerlijker zijn, meer kans maken om intellectuele vooruitgang te boeken. De adder is, het vereist geduld en moed.Onze publieke cultuur heeft meer van dit soort geduld, meer van dit soort moed nodig. Kunnen we-zullen we-de uitdaging aangaan?
