Inleiding
er zijn weinig vaak voorkomende logische misvattingen die erger zijn dan de misvattingen van vergiftiging van de put. Als argumentvorm is het niet geldig, maar het is een ongelooflijk effectieve retorische tool die vrij regelmatig wordt gebruikt. De meest voorkomende manier waarop de misvatting van het vergiftigen van de put wordt gepleegd is in de politieke reclame, elke vier jaar hoor je enige variatie hiervan: “Politician Smith is een elitair die niet weet hoe zich te verhouden tot gewone mensen.”Het probleem is vrij gemakkelijk te identificeren, gebrek aan gemeenschappelijke grond (of wat de aanval advertentie beschuldigt de politieke tegenstander van) maakt op geen enkele manier logisch noodzakelijk de overtuiging dat politicus Smith niet kan voldoen aan de eisen van zijn potentiële kantoor goed, noch grotendeels irrelevante informatie over zijn andere vaardigheden en faculteiten direct antwoord op de vraag of politicus Smith is de beste beschikbare optie voor de open office. Echter, het is nog steeds een retorisch krachtig instrument (vooral in massacommunicatie) omdat vaak mensen niet aan de logische misvatting begaan vangen wanneer een poging wordt gedaan om de put te vergiftigen. Dus, voor dit artikel zullen we onderzoeken hoe de drogreden eruit ziet, een aantal moeilijkheden om het te identificeren in de dagelijkse argumentatie, en hoe om te gaan met het om zowel de versterking van uw eigen denken en argumentatie en vind de fouten in het denken van je tegenstanders.
definitie
vergiftiging van de put is een logische misvatting waarbij irrelevante informatie vooraf of in plaats van de relevante informatie aan het publiek wordt aangeboden om de argumenten van de bron in diskrediet te brengen, wanneer een lid van het argument of debat informatie aanbiedt om het argument van zijn tegenstander te stoppen dat er niet direct mee te maken heeft. Het is een lid van de ad hominem familie van drogredenen, maar het is zijn eigen specifieke type van persoonlijke aanval drogreden, dus het is erg belangrijk om te begrijpen wat het is, hoe het werkt, en hoe het tegen te gaan. De misvatting van vergiftiging van de put neemt over het algemeen de volgende logische vorm aan, hoewel de exacte vorming van het argument in sommige gevallen kan variëren:
uitgangspunt a: persoon (x) is slecht om (y) reden
uitgangspunt B: alle slechte mensen hebben het mis over alle dingen
conclusie: daarom heeft persoon (x) het mis over ding (z).
moeilijkheden bij het identificeren van de fout
een deel van de kwestie bij het identificeren van deze specifieke misvatting is dat het zelden wordt gepresenteerd in de exacte logische vorm hierboven, of zelfs als het syllogistisch kan worden samengevat tot die vorm, wordt het vaak tot op zekere hoogte verborgen door de persoon die deze specifieke logische fout maakt. Net als het omgaan met andere logische fouten, er zijn kostbare weinig mensen die recht naar buiten komen en toegeven aan het gebruik van een logisch foutieve argument om een retorische voordeel te krijgen (natuurlijk, als men eigenaar is van het gebruik van een logisch misleidend argument voor een retorische voordeel, zal het retorische voordeel onmiddellijk verdwijnen). De retorische kant van vergiftiging van de put kan echt heel krachtig zijn als het niet al vroeg in het debat wordt gevangen. Het hele doel van argumentatie in bijna alle situaties is om het publiek te overtuigen, of dat publiek is alleen hun tegenstander, of een ongelooflijk grote groep mensen, zoals een nationaal publiek.
de fout in het argument is vrij duidelijk voor degenen die enige opleiding in logica hebben, hoewel het (zoals eerder vermeld) een belangrijke retorische kracht heeft, zoals blijkt uit het routinematige gebruik ervan in aanvallen advertenties in politieke campagnes en dingen van die aard. Hoewel de hoeveelheid geld en tijd besteed aan de productie van deze advertenties is niet een directe indicator van hun succes, het feit dat ze blijven worden gebruikt met een dergelijke regelmaat suggereert dat deze specifieke fout nog steeds een aanzienlijke hoeveelheid macht in het zwaaien van een publiek een of andere manier. De belangrijkste gebreken in het argument zelf zijn dat er geen causale verbanden zijn tussen iemand die slecht is om wat voor reden dan ook en de beweringen die ze maken dat ze onwaar zijn, en dat het aanvallen van iemands karakter (of wat dan ook buiten de waarheid claim of argument vorm die iemand aanvalt wanneer het plegen van de misvatting van het vergiftigen van de put). Waarheid is volledig afhankelijk van Wat is, niet van de morele of intellectuele capaciteiten van de persoon die beweert dat een bepaalde uitspraak waar is. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat een persoon die gelooft dat de overheid wordt gecontroleerd door een geheim kartel van hagedissenmensen tot perfect accurate inzichten van de werkelijkheid zou komen, bewijst hun fout in de ene arena niet noodzakelijkerwijs dat ze het mis hebben in een andere.
een ander ding dat de fout wat moeilijker te herkennen kan maken is wanneer de persoon die de misvatting begaat de intellectuele geloofwaardigheid van zijn tegenstander aanvalt. Morele laster tactieken zijn een beetje duidelijker wanneer gebruikt in een poging om iemands argument in diskrediet te brengen, omdat ze niet direct de vermogens van de persoon die dat specifieke argument. Aan de andere kant, intellectuele laster tactiek zijn een beetje makkelijker om langs een publiek te sluipen, vooral wanneer het publiek het eens is met de persoon die de misvatting van het vergiftigen van de put. Stel dat ik bijvoorbeeld in een nationaal televisiedebat was over de vraag of widgets goed zijn of niet, en mijn tegenstander zei in zijn openingsverklaring “Campbell is een hansworst, hij gebruikt misleidende argumenten om zijn conclusies te ondersteunen, en hij ruikt Grappig.”Nu, een paar (of alle, afhankelijk van de dag) van die dingen kan waar zijn, maar geen van die feiten zelf zou aangeven dat ofwel de conclusie van mijn argumenten zijn onwaar of dat ze logisch ongeldig zijn, of dat mijn claims anders niet verdienen om te worden aangepakt op hun eigen verdiensten. De bijzonder succesvolle delen van deze verklaring in termen van het overtuigen van het publiek zou waarschijnlijk de bewering zijn dat ik een hansworst ben en dat ik bedrieglijke argumenten gebruik. Door de mogelijkheid of waarschijnlijkheid te introduceren dat ik het publiek bedrieglijk redeneren zal gebruiken voordat ik enige kans krijg om een argument te maken, creëert dit een oneerlijk nadeel voor mij, omdat het publiek zorgvuldiger zal kijken naar eventuele logische fouten in mijn argumentatie, en ze zullen ook veel meer kans hebben om logische fouten in mijn argument te vinden die gewoon niet bestaan. Deze aanval heeft de neiging om overtuigender te zijn voor een publiek dat een debat evalueert (formeel of niet) dat meer gebaseerd is op de waarde van de waarachtigheid van iemands oordelen en de geldigheid van de argumenten die worden gepresenteerd ter verdediging van die oordelen dan een aanval op iemands karakter. Aan de andere kant, waar karakter belangrijk is, zoals in de kwestie van het omgaan met de vraag of iemand geschikt is om een functie te vervullen die morele kracht vereist om goed uit te voeren, de preventieve aanval op het karakter van de tegenstander als een vorm van vergiftiging van de put heeft de neiging om meer succes als een retorische apparaat.
hoe om te gaan met de misvatting
het identificeren van een misvatting is een belangrijk stukje van de puzzel van helder denken en argumenteren. De behandeling ervan is een heel andere kwestie. Als je herkent dat je de misvatting begaat, om Bob Newhart te citeren, ” stop ermee!”Als je je tegenstander betrapt die de misvatting begaat, spring dan niet op en neer en schreeuw “dat is vergiftiging van de put!”of je verliest je publiek heel snel. In plaats daarvan, een poging om weer te geven hoe de negatieve informatie heeft geen causale macht in het argument. Het is zeer waarschijnlijk dat er slechte informatie over u die iemand zou kunnen vinden en gooi het in je gezicht in een argument, maar deze informatie zal bijna altijd irrelevant zijn voor het argument bij de hand (tenzij het argument bij de hand is of je iets slecht hebt gedaan of dat er een aantal gênante informatie over u). Als de aangeboden informatie echt irrelevant is, laat dan rustig aan je tegenstander (of je publiek, of beide) zien hoe die specifieke informatie geen betekenisvolle invloed heeft op het argument bij de hand. Dit is een veel betere route, omdat het publiek in het argument redelijker kan omgaan met het eigenlijke argument zelf. Hoewel het heel belangrijk is (vanuit een retorisch standpunt) om je publiek te laten zien dat je je argumenten rationeel, bedachtzaam en zorgvuldig maakt, is het op de lange termijn belangrijker dat je dit soort fouten uit je eigen denken elimineert. Logische nauwkeurigheid en waarheid zijn belangrijker dan de meest bekoorlijke debater in de kamer op een bepaald moment, en zal leiden tot nauwkeuriger denken, en vervolgens tot een waardiger begrip van de wereld. Dit alleen zal niet per se leiden tot een gelukkiger leven, maar het vermijden van dit soort fouten is buitengewoon belangrijk voor het begrijpen van de wereld en voor het nauwkeurig evalueren van verschillende waarheidsclaims, ongeacht waar ze vandaan komen of hoe ze worden gebruikt.
eindnoten
Gregory Bassham, Critical Thinking: a Student ‘ s Introduction, 4th ed. (New York): McGraw-Hill Hoger Onderwijs, 2010), 122-23.
