wangedrag bij vervolging treedt op wanneer een aanklager opzettelijk een wet of een beroepsethiek overtreedt terwijl hij een zaak vervolgt. Terwijl aanklagers verantwoordelijk zijn voor het volgen van de wet zelf en ervoor te zorgen dat degenen in de rechtshandhaving die werken aan een onderzoek of vervolging hetzelfde doen, “vervolging wangedrag” is een term meestal voorbehouden voor ernstige en opzettelijke schendingen.
het is moeilijk om de volledige omvang van het probleem te kennen, deels omdat aanklagers vaak degenen zijn die de toegang controleren tot bewijsmateriaal dat nodig is om een klacht van wangedrag te onderzoeken. Maar we weten wel dat sommige aanklagers prijzen winnen van een veroordeling over het voldoen aan hun grondwettelijke verplichtingen, wat resulteert in fouten en, in sommige gevallen, opzettelijk wangedrag. Desondanks bestaan er geen betrouwbare systemen om aanklagers ter verantwoording te roepen voor hun wandaden. Onder het huidige precedent van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, worden aanklagers vaak “immuniteit” verleend van civiele rechtszaken (wat betekent dat ze niet kunnen worden aangeklaagd door een ten onrechte veroordeelde persoon), zelfs als ze opzettelijk de wet overtreden, waardoor het toezicht door overheidsinstanties en de rechtbanken des te kritischer wordt.
“we weten dat officiële bevindingen van wangedrag slechts een fractie vertegenwoordigen van het wangedrag dat daadwerkelijk plaatsvindt.”
in Berger v. Verenigde Staten, 295 U. S. 78 (1935), rechter Sutherland gekarakteriseerd prosecutorial wangedrag als “over de grenzen van die fatsoen en eerlijkheid die het gedrag van een dergelijke officier in de vervolging van een strafbaar feit zou moeten karakteriseren.”In de jaren sinds Berger, advocaten voor de ten onrechte veroordeeld hebben steeds meer gericht op aanklagers’ falen om gunstig bewijs te onthullen – wat bekend staat als “Brady” schendingen, na de 1963 zaak van Brady v.Maryland – als een van de meest schadelijke en alomtegenwoordige vormen van vervolging wangedrag.In de zaak Dewayne Brown bijvoorbeeld, ontdekte een lang begraven e-mailketen meer dan tien jaar nadat Brown ’s proces onthulde dat de aanklager, Dan Rizzo, opzettelijk telefoongegevens had verborgen van Brown’ s advocaat die Brown ‘ s alibi ondersteunde. Die gegevens zouden voor altijd verborgen zijn gebleven als de politieagent die ze oorspronkelijk verkregen niet had opgeslagen en een kopie in zijn garage had gevonden terwijl Brown ten onrechte in de dodencel was opgesloten. Het was pas nadat de originele gegevens waren overgedragen en Brown werd vrijgelaten uit de dodencel dat een speciale aanklager die aan de zaak was toegewezen, concludeerde dat Rizzo niet alleen wist van de telefoongegevens voor het proces, maar ze bewust had verborgen voor Brown ‘ s verdedigingsteam.
Dewayne Brown toen hij werd gearresteerd als verdachte voor een dubbele moord in Texas die hij niet pleegde. Foto met dank aan Brian Stolarz.
een ander voorbeeld is het geval van Stanley Mozee en Dennis Allen, die beiden in 2019 werden vrijgesproken in Dallas, Texas, na meer dan 15 jaar in de gevangenis te hebben gezeten voor een moord die ze niet hebben gepleegd. Hun gezamenlijke vrijspraak was gebaseerd op documenten in de dossiers van de aanklager, Rick Jackson, waaruit blijkt dat hij willens en wetens valse getuigenissen van verschillende gevangenis informanten zou plaatsen en belangrijke bewijzen van ooggetuigen zou hebben onderdrukt die Mozee ’s en Allen’ s onschuld claims sterk zouden hebben ondersteund.
(L-R): Stanley Mozee, Conviction Integrity Unit Chief Cynthia Garza, Dallas County D. A. John Creuzot, Innocence Project Senior staf advocaat Nina Morrison, Dennis Allen en Innocence Project van Texas Gary Udashen.In een onderzoek van het Innocence Project, Het Innocence Project New Orleans, Resurrection After Exoneration en het Veritas Initiative werden vijf verschillende staten onderzocht gedurende een periode van vijf jaar (2004-2008) en werden 660 zaken geïdentificeerd waarin aanklagers wangedrag hebben vastgesteld, zoals het knoeien met essentiële bewijzen, het achterhouden van bewijsmateriaal voor de verdachte of het dwingen van een getuige om valse verklaringen af te leggen. In 527 zaken bevestigden rechters de veroordelingen en concludeerden dat de vervolgingsfout geen invloed had op de eerlijkheid van het oorspronkelijke proces van de verdachte. In 133 gevallen werden veroordelingen verworpen. Van de 660 onderzochte zaken werd slechts één openbaar aanklager van wangedrag gedisciplineerd.
