als u de TL;dr reactie wilt, stop dan hier: social media is een vrij effectief mechanisme voor peer pressure. Als u het niet eens bent, overweeg dan hoeveel tijdelijke profielfoto ‘ s op Facebook zijn bijgewerkt naar rood, wit en blauw in de nasleep van de gruwelijke aanslagen in Parijs (inclusief misschien uw eigen). We weten dat online peer pressure krachtig is. Maar wat we niet weten is of die druk echte verandering veroorzaakt.
uw meningen en gedachten online delen is zo eenvoudig als op een knop klikken. Maar je zou willen wachten op het klikken op die knop als uw mening of denken verschilt van de op-het-moment sentiment vegen door uw sociale netwerk. Om het anders te doen, zou de woede van je connecties kunnen veroorzaken, en daarmee verbanning van de groep. Hoewel het nog nooit zo eenvoudig is geweest om online te delen, is het ook nog nooit zo moeilijk geweest om dingen te delen die afwijken van het publieke sentiment of om geen mening te geven in het kielzog van emotioneel geladen gebeurtenissen. Peer pressure, die ooit categorisch werd beschouwd als een negatieve aanjager van drugs en afwijkend gedrag, is veranderd in een bredere uitdrukking van sociale druk in online ruimtes en is meer afgestemd op het handhaven van groepsnormen.
Waarom is dit een probleem? Er is een verschil tussen normen die ontstaan als gevolg van sociale overwegingen en normen die worden gedreven door sociale momentum. De eerste zijn bedoeld om de samenhang van een groep te verbeteren door het vaststellen van graden van gelijkheid door middel van overeenstemming; ze kunnen worden uitgedaagd en besproken, en er is ruimte voor hen om te veranderen om te voldoen aan de behoeften van een zo breed mogelijke groep set. Deze laatste worden echter gedreven door emotionele reacties. Ze worden snel en vastberaden gevestigd, verspreiden zich als een wildvuur, en dragen een geweld tegen degenen die het oneens zijn. Dit is terecht beschreven als maffia mentaliteit omdat er weinig discussie of debat; en terwijl sommige mensen opgelucht zijn dat hun overtuigingen eindelijk openbaar worden gemaakt, volgen anderen omdat ze meegesleept worden door de uitdrukkingen van de groep of omdat ze bang zijn om los te staan van de groep. In de onlinewereld is dit de laatste tijd nuttig geweest om gevallen van intimidatie onder de aandacht te brengen, maar voorzichtigheid is geboden. Er is een snelheid-naar-actie online die verontrustend is in dat in snel vestigt een stigma gebonden aan Gedrag of denken dat verschilt en dwingt mensen om te handelen in minder dan betekenisvolle manieren.
in de afgelopen jaren hebben beide omstandigheden zich voorgedaan op Facebook. In 2012 gaf Facebook gebruikers de mogelijkheid om hun orgaandonorstatus aan te geven. Later dat jaar vroeg Facebook gebruikers om te beloven om te stemmen in de presidentsverkiezingen. Beide acties werden gemarkeerd door een deelbare status die een gebruiker kon gebruiken om actie/intentie uit te zenden naar zijn of haar netwerk. Het orgaandonor-initiatief was bedoeld om de misvattingen die de donorgemeenschap teisteren te helpen verminderen en donorregistraties te voorkomen. Het trok kritiek omdat het benadrukte een persoonlijke keuze als iets wat een persoon niet kon worden beoordeeld op, het roepen van een status die kan verschillen tussen mensen en er meer toe dan als je beide hield van de tv-show vrienden. Evenzo, “Ik heb gestemd” was bedoeld om mensen te mobiliseren op basis van peer pressure. Het idee is dat als de meerderheid van je vrienden had gestemd, jij dat ook zou willen. Hoewel de meeste mensen het erover eens zullen zijn dat orgaandonor worden of stemmen Geen slechte zaak is, kan de druk om aan te geven dat je synchroon bent met je gemeenschap resulteren in een valse melding van je status. Er was geen manier om te bewijzen dat je orgaandonor was of dat je gestemd hebt. Waar het echter om ging, was de blijk van solidariteit, die werd gedreven door emotionele golf van activisme en verandering, respectievelijk.Gedrag en gedachten verspreiden zich op dezelfde manier als virussen: ze zijn het meest krachtig en besmettelijk wanneer ze worden doorgegeven tussen mensen die nauw contact met elkaar hebben. Binnen sociale netwerken-zowel online als offline-is er bewijs dat suggereert dat in groepen waar er veel overlap is tussen leden in termen van gedeelde verbindingen en interesses, er hogere percentages van acceptatie van gedrag en denken zijn omdat leden versterkte signalen ontvangen over bepaalde patronen. In dit soort geclusterde netwerken, gedrag en denken bestaan als complexe besmettingen, die meerdere contactpunten voordat “infectie” is vastgesteld. Onderzoekers Nicholas Christakis en James Fowler gaven ons een goed voorbeeld van de kracht van geclusterde netwerken door obesitas, stoppen met roken en geluk te traceren via het Framingham netwerk. Dit netwerk werd onthuld na een medische studie die informatie over persoonlijke contacten verzameld, waardoor de sociale netwerken van de deelnemers jaren later in kaart kunnen worden gebracht, en voor onderzoekers om de verspreiding van bepaalde gedragingen te traceren. Christakis en Fowler vonden dat:
- als een persoon zwaarlijvig werd, was de kans dat zijn vriend ook zwaarlijvig zou worden 171%.
- wanneer rokers stoppen, hebben hun vrienden 36% meer kans om ook te stoppen. (Hoewel dit effect vermindert naarmate de scheiding tussen contacten groeit, en verliest zijn effectiviteit bij vier graden van scheiding.)
- Happy friends verhoogde de kans dat een individu gelukkig was met 8%.
de gegevens van Framingham illustreren een mogelijke impact van de verbindingen binnen een netwerk. Onze netwerken helpen ons een idee te krijgen van wat acceptabel is — tot aan het uitbreiden van taille. Hoe meer sociale versterking we krijgen dat bepaalde acties passend zijn, hoe groter de kans dat we die acties zelf aannemen.
de vangst hier is dat de Framingham-gegevens een offline dataset vertegenwoordigen. Dus in het geval van de rokers die stoppen en beïnvloed hun vrienden te volgen, dit gebeurde zonder een tijdelijke profielfoto of Een “Ik stop met roken” Facebook-status. Dit gedrag speelde offline waar het werd doorgelicht en beoordeeld voordat het werd aangenomen. Dat soort kritisch denken ontbreekt vaak aan de Online druk om te conformeren. Wat betekent het als uw profielfoto niet is bijgewerkt? Misschien ben je niet vaak actief op Facebook, in welk geval je waarschijnlijk een pass zou krijgen. Maar als je actief bent, betekent dat dan dat je de aanvallen goedkeurt? Wat bereiken we werkelijk met dit soort daden van solidariteit? Uiteindelijk stuurt het een boodschap over wie we zijn als mensen; het dient om ons te onderscheiden van een ander–het zegt dat we niet zijn zoals zij, We zijn geen slechte mensen. Maar houdt het daar op?Naast onze reacties op terroristische daden stellen we nieuwe datapunten vast waarop we kunnen worden beoordeeld. In het Framingham-onderzoek vermengden rokers zich in 1971 vrij met niet-rokers en werden ze gelijkmatig over het netwerk verdeeld. Echter, tegen 2001, toen groepen rokers stopten, waren degenen die volhardden sociaal geïsoleerd. Wat als we mensen zouden verplichten hun status als rokers of niet-rokers te vermelden–hoe zouden onze netwerken veranderen als gevolg van deze informatie? De tijdelijke profielfoto is een geweldige manier om mensen in eerste instantie na te laten denken over wat er om hen heen gebeurt. Maar wat betekent het verder? Hoe stimuleert het verandering op een zinvolle manier? Op dit moment, het kan een gesprek punt, maar het kan ook een gemakkelijke manier om uit te hoeven om actie te ondernemen in de echte wereld. Er zijn momenteel stemmen Online die wijzen op manieren waarop mensen kunnen helpen-maar zullen mensen dat nodig vinden als ze hun profielfoto hebben bijgewerkt?
