dit verslag is met name afschuwelijk omdat velen van ons marxisten werden juist omdat revolutionaire marxisten verondersteld worden de meest intolerante van genderonderdrukking te zijn. We sloten ons aan bij revolutionaire organisaties omdat we het marxisme zien als een opstandige theorie–die vecht voor, maar nooit tevreden blijft met, elke stukje bij beetje hervorming die het systeem biedt, en die vraagt om een volledige afbraak van het kapitalisme–en dus een van de beste wapens is om te vechten voor de bevrijding van vrouwen en gendergelijkheid.Dit is de reden waarom, als wij serieuze revolutionairen zijn en geen onnadenkende predikers van het dogma, er twee-onderling tegenstrijdige-aspecten van de geschiedenis van het marxisme zijn waarmee wij rekening moeten houden. De eerste is de schade die in naam van het marxisme aan de revolutionaire zaak van de gender-rechtvaardigheid is toegebracht, en de tweede is dat het marxistische kader, ondanks de vele historische misstappen in zijn naam, nog steeds de beste manier is om onderdrukking onder het kapitalisme te begrijpen en dus aanwijzingen geeft over hoe er een einde aan kan worden gemaakt.Marxistische theorie er zit een enorm onderontwikkeld inzicht in de kern van Marx ‘ analyse van het kapitalisme. In Kapitaaldeel 1 identificeert Marx ‘arbeidskracht’ of ons arbeidsvermogen als de ‘bijzondere waar’ die de kapitalist nodig heeft om het systeem in gang te zetten en draaiende te houden. Onze arbeidskracht, zo vertelt Marx, heeft de “eigenaardige eigenschap een bron van waarde te zijn” omdat we met die arbeidskracht waren en waarde creëren voor het kapitalisme. De toe-eigening van onze meerarbeid door kapitalisten is de bron van hun dominantie. Zonder onze arbeidskracht zou het systeem instorten.
maar Marx zwijgt frustrerend over de rest van het verhaal. Als de arbeidskracht waarde produceert, hoe wordt de arbeidskracht dan zelf geproduceerd? Zeker, arbeiders komen niet uit de grond om op de markt te komen, vers en klaar om hun arbeidskracht aan de kapitalist te verkopen.Dit is waar latere marxistische geleerden zoals Lise Vogel, Martha Gimenez, Johanna Brenner en, meer recent, Susan Ferguson en David McNally gebruik hebben gemaakt van Marx ‘ transformatieve maar onvolledige inzicht, en het verder hebben ontwikkeld. Het is misschien belangrijk in dit verband te herinneren aan het potentieel en de creativiteit die inherent zijn aan de marxistische traditie, terecht een levende traditie genoemd, die nieuwe generaties marxisten in staat heeft gesteld haar kritisch te onderzoeken en uit te breiden.Als we het kapitaal van Marx goed bekijken, stellen deze geleerden dat de sleutel tot het systeem, onze arbeidskracht, eigenlijk zelf buiten de kapitalistische productie wordt geproduceerd en gereproduceerd, op een “kin-gebaseerde” site genaamd de familie. In een uitstekende passage legt Vogel duidelijk het verband uit tussen klassenstrijd en onderdrukking van vrouwen:Klassenstrijd over productievoorwaarden is de centrale dynamiek van de sociale ontwikkeling in samenlevingen die worden gekenmerkt door uitbuiting. In deze samenlevingen wordt meerarbeid toegeëigend door een dominante klasse, en een essentiële voorwaarde voor de productie is de…vernieuwing van een achtergestelde klasse van directe producenten die zich inzetten voor het arbeidsproces. Gewoonlijk levert generatievervanging de meeste nieuwe werknemers die nodig zijn om deze klasse aan te vullen, en het vermogen van vrouwen om kinderen te baren speelt daarom een cruciale rol in de klas society….In eigendomslessen…de onderdrukking van vrouwen vloeit voort uit hun rol in het behoud en de erfenis van property…In ondergeschikte klassen…vrouwelijke onderdrukking…komt voort uit de betrokkenheid van vrouwen bij processen die directe producenten vernieuwen, evenals hun betrokkenheid bij de productie.
dit is in wezen het belangrijkste argument van wat Vogel en deze latere marxisten de “sociale reproductietheorie” noemen.”De sociale reproductietheorie laat zien hoe de” productie van goederen en diensten en de productie van leven deel uitmaken van één geïntegreerd proces”, zoals Meg Luxton het stelt. Als de formele economie de productielocatie voor goederen en diensten is, worden de mensen die zulke dingen produceren zelf buiten het bereik van de formele economie geproduceerd tegen zeer geringe kosten voor het kapitaal.
arbeidskracht wordt voornamelijk gereproduceerd door drie onderling verbonden processen:
1. Door activiteiten die de werknemer regenereren buiten het productieproces en haar in staat stellen om terug te keren naar het. Deze omvatten, onder een groot aantal anderen, voedsel, een bed om in te slapen, maar ook zorg op een psychische manier die een persoon heel te houden.
2. Door activiteiten die niet-werknemers buiten het productieproces in stand houden en regenereren-dat wil zeggen degenen die toekomstige of vroegere werknemers zijn, zoals kinderen, volwassenen die om welke reden dan ook werkloos zijn, of het nu ouderdom, invaliditeit of werkloosheid is.
3. Door verse arbeiders te reproduceren, wat geboorte betekent.
deze activiteiten, die de basis vormen van het kapitalisme in die zin dat ze de arbeider reproduceren, worden volledig kosteloos voor het systeem uitgevoerd door vrouwen en mannen binnen het huishouden en de gemeenschap. In de Verenigde Staten dragen vrouwen nog steeds een onevenredig deel van deze huishoudelijke arbeid.Volgens een enquête uit 2012 gaven Amerikaanse vrouwen in 2010 25,9 uur per week onbetaalde huishoudelijke arbeid, terwijl mannen in 16,8 uur, een verschil van meer dan negen uur. De enquête omvat indexeerbare taken zoals kinderopvang, Koken, Winkelen, huishoudelijk werk, klussen, tuinieren en anderen.Volgens Forbes magazine, als onbetaald huishoudelijk werk werd opgenomen in de meting van het BBP, “het zou hebben verhoogd met 26 procent in 2010.”Maar natuurlijk moeten we aan deze toch al formidabele lijst ook nog de extra niet-indexeerbare taken toevoegen, zoals het verstrekken van psychische zorg en ondersteuning aan zowel werknemers als niet-werknemers binnen het huishouden. Iedereen die een kind na een zware dag op haar eigen werkplek heeft moeten kalmeren, of na een afmattende dienst de zorg voor een ouder moet uitzoeken, weet hoe belangrijk dergelijke schijnbaar niet-materiële taken kunnen zijn.Het belangrijkste inzicht in de sociale reproductietheorie is dat het kapitalisme een unitair systeem is dat met succes, zij het ongelijk, de sfeer van reproductie en de sfeer van productie kan integreren. Veranderingen in de ene sfeer creëren dus rimpelingen in een andere. Lage lonen en neoliberale kostenbesparingen op het werk kunnen leiden tot inbeslagnames en huiselijk geweld thuis.
Waarom is dit het belangrijkste inzicht? Omdat het echte historische inhoud geeft aan begrip: (a) wie een “arbeider” is, en (B) op welke manieren de arbeider tegen het systeem kan vechten. Het belangrijkste is dat deze theorie ons helpt te begrijpen dat elke winst voor genderrechten die we maken in de formele economie of daarbuiten slechts tijdelijk kan zijn omdat de materiële basis van de onderdrukking van vrouwen verbonden is met het systeem als geheel. Elk gesprek over het einde van onderdrukking en bevrijding moet dus gebaseerd zijn op een gelijktijdig gesprek over het einde van het systeem zelf.
het belang van de productiesfeer
als vrouwen de belangrijkste steun voor het kapitalisme buiten de werkplek bieden door hun onbetaalde arbeid, maakt dat dan werkproblemen voor mannen?Iedereen die verwacht het 19e-eeuwse stereotype te vinden van een in dungaree geklede blanke mannelijke arbeider die zijn moersleutel zwaait, moet eens goed kijken naar het echte beeld van de Amerikaanse arbeidsmarkt.
de overgrote meerderheid van de vrouwen in de VS moeten werken voor hun levensonderhoud. Dit betekent dat ze hun arbeidskracht op de markt verkopen en arbeiders zijn. Vrouwen maken de helft-zelfs 47 procent-uit van de Amerikaanse beroepsbevolking, en het percentage getrouwde moeders dat werkt is gestegen van 37 procent in 1968 naar 65 procent in 2011. Volgens een Pew onderzoek uitgebracht dit jaar, een record 40 procent van de Amerikaanse moeders zijn de primaire kostwinner voor hun gezinnen, in vergelijking met slechts 11 procent in 1960.Hoewel het vakbondslidmaatschap voor alle werknemers in de VS laag is, ligt het aantal vakbondsvrouwen niet ver achter bij het aantal vakbondsvrouwen. Volgens het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics, zelfs na de ernstige daling van het lidmaatschap van de Unie sinds de recessie, de cijfers voor 2012 blijkt dat het lidmaatschap van de Unie tarief was 12 procent voor mannen, in vergelijking met 10,5 procent voor vrouwen. Deze bevindingen tonen ook aan dat zwarte arbeiders meer kans hadden om vakbondsleden te zijn dan hun blanke, Aziatische of Latino tegenhangers.Hieruit volgt dat iedereen die beweert dat vrouwenzaken alleen te maken hebben met wat we thuis ervaren of doorstaan (seksueel geweld, reproductieve gezondheid, kinderopvang, enz.), of buiten de sfeer van de productie is gewoon verkeerd. Elke discussie over lonen of de werkplek, over het organiseren van arbeid of over het vechten voor uitkeringen is een zeer gender kwestie.
maar er zijn twee radicaal tegenstrijdige trends die alle recente berichten over vrouwen markeren. De ene is de ondraaglijke immiseratie van de overgrote meerderheid van de vrouwen en de andere is de opkomst van een ongelooflijk welvarende en multi-etnische groep van vrouwen van de heersende klasse.
meer dan driekwart van de werknemers in de tien grootste categorieën laagbetaalde banen zijn vrouwen, en meer dan een derde zijn gekleurde vrouwen. Ik heb eerder geschreven over hoe de VS is een van de slechts vier landen in de wereld die niet betaald zwangerschapsverlof, waardoor het uiterst moeilijk voor vrouwen om werkende moeders. Bovendien is een derde van de VS werknemers hebben geen toegang tot betaald ziekteverlof, en slechts 42 procent heeft betaald persoonlijk verlof. Zoals vakbondsactivisten terecht aangeven:
Wat is de impact op de volksgezondheid als werkende mensen zich geen ziektedagen kunnen veroorloven tijdens een griepepidemie? Wie zorgt er voor een ziek kind? Wie is er thuis om eten te maken en te helpen met huiswerk? Wie kan er tijd besteden aan een zieke ouder?
hoe moeten vrouwen de last van onbetaalde arbeid thuis in evenwicht brengen met fulltime betaalde arbeid op de werkplek? Het echte antwoord is dat ze dat niet kunnen.
in 1990 was de participatie van vrouwen in de beroepsbevolking 74 procent, waardoor de VS nummer zes van de 22 ontwikkelde landen in deze maatregel. Dankzij het neoliberale beleid van de komende twee decennia steeg de participatie van vrouwen slechts een fractie tot 75,2 procent, terwijl in andere geïndustrialiseerde landen het steeg van ongeveer 67 procent tot bijna 80 procent.
niet alleen worden vrouwen gedwongen om parttime te werken, maar ook de vijandigheid op het werk ten opzichte van het geslacht van huishoudelijk werk is de reden waarom slechts 9% van de werkende moeders meer dan 50 uur per week werkt.
laten we daar even over nadenken. Als moeders werkten, laten we zeggen 55 uur per week, dan gegeven een gemiddelde reistijd, hebben sociologen aangetoond dat ze het huis zouden moeten verlaten om 8:30 en terugkeren om 8:30 elke dag van de werkweek!
ondanks de enorme krachten van het Internet moeten kinderen nog steeds van school worden opgehaald en gevoed door een levende mens, en de oudere ouders moeten door dezelfde worden verzorgd. In de meeste gevallen, in de VS, blijft deze persoon een vrouw.Uit het bovenstaande onderzoek blijkt dat elke kwestie die met de werkplek te maken heeft, ook over vrouwen en geslacht gaat. Beleid op de werkplek heeft de macht om vrouwen zowel op het werk als thuis te beïnvloeden. Maar waar moeten we voor vechten? Moeten we vechten voor gelijke lonen met mannen in een lageloneneconomie? Moeten we vechten voor universele gezondheidszorg, die onze zorgverlenende Last zal verlichten? Moeten we vechten als ‘vrouwen’ of moeten we vechten als ‘arbeiders’?
er is een bijzonder uitgesproken groep vrouwen die de laatste tijd in de media zijn verschenen om de rechten van de vrouw te verdedigen. Joan C. Williams is een zeer inzichtelijke socioloog, wiens werk over klasse en geslacht op grote schaal moet worden gelezen. Maar ze maakte onlangs de teleurstellende opmerking dat ” executive feminisme is precies wat we nodig hebben om de gestage genderrevolutie een impuls te geven.”Met” executive feminisme “bedoelt ze letterlijk het” feminisme ” van chief executive officers van grote multinationals. Ze noemt Sheryl Sandberg en Princeton professor Anne Marie Slaughter als leiders op deze “nieuwe grens van het feminisme.”
velen kunnen zich verheugen in de bestorming van bestuurskamers door een handvol vrouwen. Deze boardrooms en hun aangrenzende golfbanen zijn de bastions van upper-class mannelijke privilege voor eeuwen. Maar het brengt ons bij een centrale vraag: Hoe zien genderrechten eruit als we ze scheiden van de kwestie van klasse? Zullen de vrouwelijke CEO ‘ s handelen in het belang van alle vrouwen?
het beste beleid om de belangen van de meerderheid van de vrouwen te bevorderen is ook precies hetzelfde beleid dat in de winsten van het kapitalisme als productiesysteem snijdt.
zo zou gratis universele gezondheidszorg ervoor zorgen dat elke man, vrouw en kind, of ze nu een betaalde baan hebben of niet, gratis medische zorg op aanvraag krijgen. Dit zou de afhankelijkheid van een werkloze vrouw van haar werkende partner verminderen en haar mogelijk controle geven over reproductieve gezondheid en keuzes, om nog maar te zwijgen van steun voor de gezondheid en zorg van haar gezin. Ze kon kiezen wanneer en of ze kinderen wilde krijgen,en thuis hulp kon krijgen-vrij van kosten-voor oudere familieleden, waardoor ze haar eigen arbeid thuis drastisch verminderde.
maar de medische industrie is een miljardenbedrijf dat dit met hand en tand zou bestrijden. Evenzo is het in het belang van vrouwen dat we een fatsoenlijk loon hebben voor alle werknemers, aangezien vrouwen onevenredig onder de laagstbetaalden in de economie vallen. Ook daar komen we de winst van het kapitalisme tegen, en het zal een harde strijd zijn om te winnen.De Sheryl Sandbergs van de wereld zijn duidelijke klassenkrijgers, die de taal van vrouwenrechten gebruiken om een systeem te ondersteunen dat alleen hun klasse ten goede komt. De miljonair Sandberg weigerde zelfs haar eigen stagiaires te betalen totdat een publiek protest haar beslissing veranderde.
de centrale boodschap van deze nieuwe generatie vrouwelijke CEO ‘ s is dat werken en meer hard werken vrouwen zal bevrijden.Het is zeker waar dat economische onafhankelijkheid voor vrouwen een hard bevochten recht is en door strijd voortdurend moet worden versterkt. Daarom vinden we in de geschriften van vroege marxisten, zoals Nadezhda Krupskaja, een sterke nadruk op het werk van vrouwen op het gebied van productie en haar bevrijdende potentieel.Maar economische” onafhankelijkheid “ziet er zoveel beter uit bij Sheryl Sandberg dan bij de moeder die bij Taco Bell werkt–omdat Sandberg’ s relatie met het kapitalisme, als baas, er een is van controle, terwijl die van de arbeidersklasse er een is van volledig verlies van controle. In het geval van laatstgenoemde brengt haar werk haar beperkte economische onafhankelijkheid van haar mannelijke/vrouwelijke partner, maar volledige afhankelijkheid van de grillen van de markt.Als Sandberg zegt dat vrouwen harder moeten werken om beloningen te krijgen, vraagt ze dat een bepaalde klasse van vrouwen-de hare-meer controle wegneemt van de mannen van haar klasse, terwijl het systeem intact blijft dat functioneert via betaalde en onbetaalde arbeid van de meerderheid van de vrouwen.Wetenschappers zoals Karen Nussbaum hebben inderdaad betoogd dat het systeem een paar ruimtes creëerde voor vrouwen van de heersende klasse aan de top om diepere institutionele veranderingen af te wenden die de relatie van de meerderheid van de vrouwen tot arbeid zouden veranderen.:
om de groeiende vraag van werkende vrouwen in te Dammen, creëerden werkgevers kansen voor sommige vrouwen, door professionele en leidinggevende banen voor afgestudeerden open te stellen, terwijl ze weerstand boden aan de vraag naar institutionele veranderingen die banen voor alle vrouwen zouden verbeteren. Vrouwen aan beide zijden van de beroepsbevolking bleven gemeenschappelijke zorgen delen over gelijke beloning en werk-gezinbeleid, maar de intensiteit van de kwesties verschilde naarmate de omstandigheden van de twee groepen veranderden. Werkgevers hadden een veiligheidsklep gemaakt. Hoogopgeleide vrouwen die bankbedienden waren geweest werden filiaalmanagers; geestelijken in uitgeverijen werden redacteuren. Het percentage vrouwen dat managers of professionals was, verdubbelde tussen 1970 en 2004, van 19 naar 38 procent. (Nussbaum 2007: 165)
het is reductief om te zeggen dat de strijd over gender in onze samenleving dezelfde strijd is als die over Klasse. Maar het is juist om te zeggen: (a) volgens Lise Vogel vertegenwoordigt de klassenstrijd de “centrale dynamiek” van de sociale ontwikkeling, en (B) dat het in het belang van het kapitalisme als systeem is om grote veranderingen in de genderverhoudingen te voorkomen, omdat echte veranderingen in de gender uiteindelijk de winst zullen beïnvloeden.
het belang van de Reproduktiesfeer
het is dan ook logisch dat de beste manier om te strijden voor de rechten van de vrouw op het gebied van de productie via onze arbeidsorganisaties is. Er zijn echt inspirerende momenten uit de arbeidsgeschiedenis waar vakbonden hebben gevochten voor abortusrechten, gelijke lonen en tegen homofobie.
maar de arbeidersklasse werkt niet alleen op haar werkplek. Een vrouwelijke arbeider slaapt ook in haar huis, haar kinderen spelen in het openbare park en gaan naar de lokale school, en soms vraagt ze haar gepensioneerde moeder om te helpen met het koken. Met andere woorden, de belangrijkste functies van het reproduceren van de arbeidersklasse vinden buiten de werkplek plaats.
wie begrijpt dit proces het best? Kapitalisme. Daarom valt het kapitalisme de sociale reproductie op wrede wijze aan om de strijd op het punt van productie te winnen. Dit is de reden waarom het publieke diensten aanvalt, de zorglast op individuele gezinnen duwt, de sociale zorg onderbreekt–om de hele arbeidersklasse kwetsbaar te maken en minder in staat om haar aanvallen op de werkplek te weerstaan.
wie begrijpt dit proces nog meer het beste? Revolutionaire Marxisten. Daarom kunnen wij de schakel zijn tussen de reproductiesector, de gemeenschap waar de school wordt gesloten, het huis waar de vrouw aan geweld wordt blootgesteld.; en de sfeer van de productie, waar we vechten voor uitkeringen en voor hogere lonen.
we doen het op twee manieren. We (a) bieden de analytische koppeling tussen de ’twee sferen’ van het ene systeem, door middel van marxistische theorie; en (b) fungeren als een tribune van de onderdrukten, in het bijzonder wanneer de strijd niet is veralgemeend naar de werkplek. Want het is niet waar dat de arbeidersklasse niet kan vechten op het gebied van de voortplanting. Het is echter waar dat het alleen op het gebied van de productie tegen het systeem kan winnen.Sommige van de grote gevechten in de arbeidersgeschiedenis begonnen buiten de sfeer van de productie. De twee belangrijkste revoluties van de moderne wereld, de Fransen en de Russen, begonnen als broodrellen, geleid door vrouwen.Een begrip van het kapitalisme als een geïntegreerd systeem, waar de productie wordt gestaffeld door sociale reproductie, kan strijders helpen het belang van politieke strijd in beide sferen te begrijpen en de noodzaak om deze te verenigen.Laten we het geval van reproductieve rechten nemen, een van de kritische gevechten van onze tijd, die niet direct een strijd op het werk is. Gaan reproductieve rechten alleen over het vermogen van vrouwen om toegang te hebben tot abortus en anticonceptie?In werkelijkheid moeten reproductieve rechten reproductieve rechtvaardigheid worden genoemd. Het recht van vrouwen om te kiezen gaat niet alleen over het recht om geen baby ‘ s te krijgen, maar ook over het recht om ze te krijgen.
de geschiedenis van Afro-Amerikaanse vrouwen en andere gekleurde vrouwen in Amerika wordt bebloed door gevallen van gedwongen sterilisatie door de staat. Gedurende de jaren 1960, de Staten van Illinois, Iowa, Ohio, Virginia en Tennessee overwogen verplichte sterilisatie wetten voor zwarte moeders op welzijn. Toen het anticonceptiemiddel Norplant voor het eerst op de markt werd gebracht, suggereerde een redactioneel artikel in de Philadelphia Inquirer dat het een oplossing was voor zwarte armoede. Een soortgelijk lot wachtte vrouwen in Puerto Rico. Wanneer U. S. industrie, onder het economische programma van “Operation Bootstrap,” ging naar het eiland op zoek naar goedkope arbeid in de jaren 1930 en 1940, veel fabrieken runde on-site anticonceptie klinieken voor vrouwelijke werknemers, en sommige weigerden om vrouwen in te huren, tenzij ze waren gesteriliseerd.Bovendien kan reproductieve keuze niet alleen controle over onze eierstokken zijn. Het gaat over controle over ons leven: over of en wanneer kinderen te krijgen, hoeveel kinderen te hebben, om tijd te hebben om voor hen te zorgen, om openbare scholen te hebben om hen naar toe te sturen, om hen en hun vaders niet achter de tralies te hebben, en het belangrijkste, om een fatsoenlijk loon te hebben om beslissingen te kunnen nemen over al die dingen.De New York Times meldde deze week dat er een 9 procent daling van het vruchtbaarheidscijfer tussen 2007 en 2011 was, een daling die volgens demografen begon nadat de recessie greep kreeg en Amerikanen zich minder zeker begonnen te voelen over hun economische omstandigheden.”Met andere woorden, The Times heeft net ontdekt dat de meeste gewone vrouwen liever baby’ s krijgen als ze het gevoel hebben dat ze de economische middelen hebben om ze te voeden en op te voeden!De kwestie van de voortplanting is dus verbonden met de meest fundamentele vragen van onze samenleving: wie werkt, voor wie en voor hoe lang.
voor een geïntegreerde strijd tegen het kapitalisme
op dit specifieke moment van de neoliberale crisis, wordt gender gebruikt als het wapen van klassenstrijd door het kapitaal. Herhaalde verdediging van verkrachting door establishment figuren, de ernstige aanval op reproductieve rechten en groeiende transfobie zijn allemaal het resultaat van het kapitalisme dat op verschillende manieren probeert de economische crisis op te lossen door middel van aanvallen op het leven van de arbeidersklasse, zowel op het werk als thuis.Onze oplossing als marxistische revolutionairen is niet simpelweg te praten over het belang van klassenstrijd, maar om de strijd van de formele economie te verbinden met die daarbuiten. Om dit te laten gebeuren, is het minder belangrijk dat we “het argument winnen” met onderdrukte identiteiten. Het is belangrijker dat we hun vertrouwen winnen, door de meest onverzettelijke strijders te zijn thuis en op het werk.Dit is de reden waarom we in de organisaties waar we vechten voor lonen (bijvoorbeeld onze vakbonden), de kwestie van reproductieve rechtvaardigheid aan de orde moeten stellen; en in onze organisaties waar we vechten tegen seksisme en racisme, moeten we de kwestie van lonen aan de orde stellen.We hebben een generatie onhandelbare vrouwen en mannen nodig om dat verband te leggen op onze werkplekken, op onze campussen en op straat. Dat is de ware traditie van het revolutionaire marxisme.
