This is no warrant for laws against hate speech. Pelo contrário, Popper parece ter chamado tais leis “insensatas”.”
Para Popper, a intolerância não é para ser implantada quando a expressão de ideias intolerantes pode fazer você se sentir desconfortável, ou quando essas ideias parecer indelicado, ou quando eles se você realmente louco. Intolerância-se essa é a palavra certa para isso-só é justificada quando já estamos enfrentando “punhos e pistolas”, ou, presumivelmente, pior.
nós sabemos isso não apenas a partir de uma leitura próxima das passagens que citei, mas de um olhar para a Sociedade Aberta e seus inimigos mais amplamente. Todo o livro é uma exposição de ideias intolerantes, uma dissecação delas, e uma defesa sustentada e fundamentada do pluralismo. Aqui Popper provou ser liberal; seu primeiro recurso foi fazer um argumento racional. Foi apenas numa nota de rodapé que ele considerou a possibilidade de usar a violência, e fê-lo com desdém óbvio.Os liberais devem decidir sempre preferir a razão e o argumento à violência. Desviar-se deste princípio é inverter a hierarquia de preferência moral que dá ao liberalismo a sua superioridade em primeiro lugar. É tornar-se semelhante aos nossos inimigos, pelo menos na nossa escolha de métodos. Fazê-lo é admitir à extrema-direita a sua acusação de hipocrisia.Atualmente, ocasionalmente, alcançando métodos intolerantes, isto é, alcançando a autodefesa diante de uma ameaça à ordem liberal, pode significar a renúncia de uma espécie de consistência filosófica. No entanto, está longe de ser claro que isto é tão condenador para a maneira de pensar de Popper. Em outras partes do mesmo trabalho Popper argumentou que todas as formas de soberania implicam inconsistência, e soberania liberal nada menos do que qualquer outra. Ele considerou que este era o resultado de uma profunda confusão na história do pensamento político, que erroneamente fez do Estado o princípio ordenador da nossa vida social. O seu paradoxo da tolerância visava apoiar esta afirmação.
