History
od lat 30.do lat 50. tradycjonaliści zdominowali nauki polityczne jako dyscyplinę, szczególnie w Stanach Zjednoczonych. Badacze ci byli najbardziej zainteresowani badaniem formalnych struktur i zasad, które były podstawą instytucji politycznych i rządowych, takich jak władza wykonawcza, ustawodawcza i sądownicza. Studia tradycjonalistyczne miały często charakter opisowy, wykorzystywały głównie metody jakościowe i zwykle nie wykorzystywały szerokich teorii do ugruntowania swoich obserwacji w szerszej perspektywie teoretycznej. Często tradycjonalistyczni uczeni byli dość normatywni w swoim pragnieniu opisania, jak instytucje polityczne powinny funkcjonować, w przeciwieństwie do empirycznego badania tego, jak rzeczy faktycznie funkcjonują w praktyce.
począwszy od lat 60.politolodzy zaczęli odchodzić od skupiania się na instytucjach Politycznych i zamiast tego prawie wyłącznie badali działania poszczególnych aktorów politycznych. Ta tak zwana rewolucja behawioralna lub behawioralna dążyła do uczynienia nauki o polityce bardziej naukową, a w naukach politycznych dominowały metody ilościowe. Behawioraliści koncentrowaliby się na przykład na konkretnych decyzjach poszczególnych sędziów lub wyborach dokonywanych przez poszczególnych członków Kongresu, a nie na zasadach i strukturach sądów oraz roli Kongresu w szerszym systemie rządów. Mieliśmy nadzieję, że politolodzy opracują szerokie podejścia teoretyczne, które zostaną potwierdzone przez ilościowe metody empiryczne, przenosząc w ten sposób nauki polityczne z dala od dyscyplin Historii, Prawa i filozofii, a zamiast tego przybliżając je do naukowych podejść ekonomii, socjologii i psychologii.
w połowie lat 80. wielu politologów zaczęło zastanawiać się, czy dyscyplina powinna nadal ignorować zainteresowanie tradycjonalistycznymi instytucjami politycznymi—ale nie porzucając tego, czego behawioraliści nauczyli się badając wybory jednostek. Obawiali się również, że behawioralizm może przynieść Pole tylko do tej pory i że być może nic więcej nie można się nauczyć z tego podejścia. W związku z tym powstał ruch „postbehawioralistyczny”, neoinstytucjonalizm, zaprojektowany po części po to, aby przywrócić naukę o instytucjach do dyscypliny.
Zdobądź subskrypcję Britannica Premium i uzyskaj dostęp do ekskluzywnych treści. Subscribe Now
the new institutionalist approach has its roots in the early to mid-1980s. często uważani za dwóch czołowych założycieli nowego instytucjonalizmu, amerykański politolog James G. March I Norweski politolog Johan P. Olsen opublikowali bardzo wpływowy utwór „The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life” (1984), a następnie książkę Rediscovering Institutions: the Organizational Basis of Politics (1989). W dalszym ciągu opowiadali się za dalszą analizą instytucjonalną w demokratycznym zarządzaniu (1995). W każdym utworze March I Olsen argumentowali, że politolodzy muszą na nowo odkryć analizę instytucjonalną, aby lepiej zrozumieć zachowanie poszczególnych aktorów politycznych w instytucjach politycznych. Innymi słowy, według tych autorów badanie indywidualnych zachowań politycznych bez badania instytucjonalnych ograniczeń tego zachowania dawało naukowcom wypaczone zrozumienie rzeczywistości politycznej.
