má conduta do Ministério Público ocorre quando um promotor intencionalmente quebra uma lei ou um código de ética profissional ao processar um caso. Enquanto os promotores são responsáveis por seguir a própria lei e garantir que aqueles na aplicação da lei que trabalham em uma investigação ou acusação fazem o mesmo, “conduta imprópria do Ministério Público” é um termo tipicamente reservado para violações graves e intencionais.
é difícil conhecer toda a extensão do problema, em parte porque os promotores geralmente são os que controlam o acesso às provas necessárias para investigar uma alegação de má conduta. Mas sabemos que alguns promotores premiam a obtenção de uma condenação pelo cumprimento das suas obrigações constitucionais, resultando em erro e, em alguns casos, em má conduta intencional. Apesar disso, não existem sistemas fiáveis para responsabilizar os promotores pelos seus erros. Sob o precedente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, os promotores são frequentemente concedidos “imunidade” de processos civis (o que significa que eles não podem ser processados por uma pessoa erroneamente condenada), mesmo quando eles intencionalmente violar a lei, tornando a supervisão por agências públicas e os tribunais ainda mais críticos.
“sabemos que as constatações oficiais de má conduta representam apenas uma fração da má conduta que realmente ocorre.”
In Berger v. United States, 295 U. S. 78 (1935), Justice Sutherland caracterizou a conduta imprópria do Ministério Público como “exceder os limites dessa propriedade e justiça que deve caracterizar a conduta de tal oficial na acusação de uma ofensa criminal.”Nos anos desde Berger, defensores dos condenados injustamente têm cada vez mais focado na falha dos promotores em divulgar evidências favoráveis – o que é conhecido como “Brady” violações, após o caso de Brady contra Maryland em 1963 – como uma das formas mais prejudiciais e invasivas de má conduta do Ministério Público.No caso Dewayne Brown, por exemplo, uma cadeia de E-mail há muito enterrada descobriu mais de uma década após o julgamento de Brown revelar que o promotor do julgamento, Dan Rizzo, tinha deliberadamente escondido registros telefônicos do advogado de defesa de Brown que apoiava o álibi de Brown. Esses registos podem ter ficado escondidos para sempre, pois o polícia que os obteve não os salvou e encontrou uma cópia na garagem enquanto o Brown estava injustamente encarcerado no corredor da morte. Foi só depois que os registros originais foram entregues e Brown foi liberado do corredor da morte que um promotor especial designado para o caso concluiu que Rizzo não só sabia sobre os registros telefônicos antes do julgamento, mas tinha conscientemente ocultá-los da equipe de defesa de Brown.
Dewayne Brown, quando foi preso como suspeito de um duplo homicídio no Texas, não cometeu. Foto cortesia de Brian Stolarz.Outro exemplo é o caso de Stanley Mozee e Dennis Allen, que foram ambos exonerados em Dallas, Texas, em 2019, depois de passar mais de 15 anos na prisão por um assassinato que não cometeram. Sua exoneração conjunta foi baseada em documentos localizados nos arquivos do promotor do julgamento, Rick Jackson, mostrando que ele conscientemente colocou em falso testemunho de vários informadores da prisão e suprimiu evidências chave de testemunhas oculares que teriam apoiado fortemente as alegações de inocência de Mozee e Allen.
(L-R): Stanley Mozee, chefe da unidade de integridade de condenações Cynthia Garza, Procurador do Condado de Dallas John Creuzot, Advogada Sénior do projecto inocência Nina Morrison, Dennis Allen e Projecto inocência do Texas Gary Udashen.
Uma pesquisa realizada pelo Projeto Inocência, Inocência Projeto de Nova Orleans, a Ressurreição Após a Exoneração e a Veritas Iniciativa olhou para cinco diferentes estados ao longo de um período de cinco anos (2004-2008), e identificados 660 casos em que os tribunais encontrado procuradores cometido falta grave, tais como adulteração com chave de provas, retenção de prova a partir do réu ou coagir uma testemunha para dar testemunho falso. Em 527 casos, os juízes confirmaram as condenações, concluindo que o erro do Ministério Público não impactou a justiça do julgamento original do réu. Em 133 casos, as condenações foram anuladas. Dos 660 casos examinados, apenas um procurador acusado de má conduta foi disciplinado.
