os economistas são famosos por tentar racionalizar comportamentos aparentemente irracionais. Um dos mais extraordinários é a teoria do vício racional de Gary Becker e Kevin Murphy, na qual eles hipotetizaram que os viciados planejam seu consumo de bens viciantes. Ao decidir se fuma um cigarro ou se toma uma dose, a teoria vai, os viciados escolher em pleno conhecimento e consideração dos custos de saúde e os custos futuros de seu consumo de tabaco ou drogas devido à dependência.É tentador afirmar que as acções dos outros são irracionais.; atrasar tal julgamento envolve um grau saudável de humildade. Afinal, uma testemunha externa das ações de uma pessoa não sabe quais são os objetivos dessa pessoa. Mas tentar racionalizar todo comportamento também é arriscado (como no policiamento e crime, por exemplo), tornando difícil simplesmente declarar que há alinhamento entre objetivos e ações.Se quisermos avaliar se as acções de alguém são susceptíveis de atingir os seus objectivos, precisamos de uma forma alternativa de compreender quais são os objectivos dessa pessoa. E um lugar que pode fornecer uma visão desses objetivos é a biologia evolutiva.Cada pessoa é o produto de bilhões de anos de seleção natural. Sem falta, cada um dos nossos antepassados conseguiu sobreviver até à idade reprodutiva, encontrar um parceiro para se reproduzir (pelo menos desde o advento da reprodução sexual, há 1,2 mil milhões de anos) e ter filhos que, por sua vez, sobreviveram até à idade reprodutiva. O resultado é uma mente e um corpo selecionados para ter preferências que tenderiam a resultar na sobrevivência e reprodução e na continuação da linha evolutiva de cada um.
quando examinamos objetivos a partir de uma perspectiva de biologia evolutiva, vemos que o que parece irracional pode simplesmente ser um mal-entendido da nossa parte do que são os objetivos de alguém.
é claro que a evolução não molda as nossas preferências para procurar explicitamente estes objectivos. Com poucas excepções, a maioria de nós não passa o tempo a planear como podemos maximizar a nossa produção reprodutiva. Pelo contrário, a evolução molda nossas preferências para que buscemos objetivos próximos que, pelo menos no ambiente em que foram moldados, levaram nossos ancestrais sobrevivendo, atraindo parceiros, e tendo filhos que sobreviveram.Algumas destas preferências são óbvias. Um desejo de ter sexo – (em grande parte) necessário para passar seus genes, embora hoje muitas vezes frustrado pelo controle de natalidade. Um gosto por alimentos gordos e doces—bastante útil em um ambiente calórico-limitado, mas não sem problemas na abundância de hoje. Um desejo de status relativo para atrair parceiros – ainda importante. Uma forte ligação com aqueles que, de outra forma, reduzem a renda e o lazer das crianças – com o estado de bem – estar moderno, não tão crítico para a sobrevivência das crianças como era antes.Quando examinamos objetivos a partir de uma perspectiva evolutiva da biologia, vemos que o que parece irracional pode simplesmente ser um mal-entendido da nossa parte sobre quais são os objetivos de alguém.
algumas partes da economia e da ciência comportamental indirectamente entram numa compreensão dos tipos de preferências susceptíveis de terem evoluído. Dos economistas, os recursos e o consumo são importantes para a sobrevivência. Dos cientistas comportamentais, as normas sociais refletem a nossa necessidade de status e a forma como aprendemos as habilidades que precisamos para sobreviver. Mas, em muitos aspectos, a superfície só foi arranhada.Uma das minhas ilustrações favoritas de como considerar os verdadeiros objectivos de uma pessoa pode mudar a nossa compreensão do seu comportamento vem de um artigo de 1979, de Paul Rubin e Chris W. Paul Ii, sobre preferências de risco.Rubin e Paulo definiram o objetivo dos homens em seu modelo para obter um companheiro, com o número de companheiros que eles recebem uma função de sua renda (sim, o modelo é uma simplificação). Se a renda do homem não é suficiente para atrair um único companheiro, eles não conseguem alcançar seu objetivo com certeza, e eles não vão dar muito valor a esse rendimento limitado. O trabalho seguro, estável e de baixo pagamento pode proporcionar a maior riqueza esperada (os resultados em todas as opções possíveis ponderadas pela probabilidade), mas não é suficiente.Então, o que faz este jovem? Ele olha para formas de obter o seu rendimento acima desse limiar, qualquer que seja o risco para o seu rendimento existente. Do ponto de vista econômico, este é um comportamento de risco. Mas na perspectiva de atrair um parceiro, pode ser um comportamento neutro em termos de risco.Uma vez que o jovem obtém um companheiro, seria necessário um grande aumento de renda para atrair um segundo. No entanto, perder uma pequena quantidade de renda e descer abaixo do limiar pode custar-lhe o mate que ele tem. Em relação aos seus rendimentos, tornou-se avesso a riscos.
duas pessoas que olham para as mesmas acções poderiam, com base no objectivo percebido, descrever o comportamento como irracional e de risco ou como medido e neutro em risco.
a coisa interessante sobre este exemplo é que duas pessoas olhando para as mesmas ações poderia, com base no objetivo percebido, descrever o comportamento como irracional e de busca de risco ou como medido e neutro em risco. Um observador poderia também testemunhar mudanças dramáticas nas preferências de risco de um homem em relação ao rendimento ao longo de um curto período de tempo, com essa mudança impulsionada pelo sucesso no mercado de acasalamento ao invés de qualquer mudança em suas circunstâncias econômicas (essa mudança se reflete na queda na testosterona experimentada pelos homens em relações de longo prazo).Como é que esta compreensão evolutiva das nossas motivações nos pode ajudar a compreender o comportamento? Sempre que revisito o Jornal do Rubin e do Paul, lembro-me dos membros da gangue de Chicago descritos no Jornal de Steven Levitt e Sudhir Venkatesh sobre finanças de gangues, retirados do tempo que o Venkatesh passava a estudar gangues de Chicago. Membros de gangues, em média, ganharam pouco mais do que o salário mínimo. Nos quatro anos de dados de Venkatesh, este trabalho de baixo salário veio com uma média de mais de duas feridas, quase seis prisões, e uma chance de 27 por cento de morrer.De um ponto de vista económico, juntar-se a uma gangue implica uma forte preferência pela procura de riscos, mesmo com poucas hipóteses de conseguir a saudável renda de líder de gangues. Isso levou Levitt e Venkatesh a concluir claramente que os incentivos econômicos parecem improváveis por si só para explicar a participação na gangue. Mas um membro de um gangue pode simplesmente estar correndo um risco racional para dar-lhes uma chance maior do que zero de alcançar seu objetivo real não-econômico, que requer renda ou status acima de um determinado limiar. Um rendimento baixo mas estável proveniente de fontes legítimas atinge o objectivo com probabilidade zero.De certa forma, a conclusão de que os membros de gangues de Chicago se preocupam com mais do que renda é óbvia. Mas considere alguns outros exemplos de comportamento financeiro que avaliamos como sendo menos do que ideal. Não poupamos o suficiente para a reforma. Compramos um carro Mais caro quando o nosso vizinho ganha a lotaria. Compramos roupas, bugigangas e jóias que não podemos pagar. Isto dificilmente maximiza o bem-estar financeiro.Se o consumo conspícuo atrai a pessoa certa, quem quer dizer que não valeu o custo?
uma perspectiva evolutiva pode sugerir a base para estas acções. Poupar para a aposentadoria é uma atividade de valor evolutivo limitado, mas aumentar o seu status relativo é uma preferência Central e parte de atrair um parceiro. (Economistas que esperam que as pessoas simplesmente aprendam a aceitar a desigualdade como o preço de maior renda agregada geralmente não entendem que status e classificação relativa são eles mesmos objetivos.) E se o consumo conspícuo atrai a pessoa certa, quem quer dizer que não valeu o custo?
não segue imediatamente que compreender os objetivos reais (evolucionários) de uma pessoa irá racionalizar o seu comportamento. Como o nosso gosto por alimentos doces e gordos implica, as nossas preferências evoluíram num mundo muito diferente do nosso.Os anunciantes têm vindo a capitalizar esta desconexão entre as nossas preferências evoluídas e o ambiente actual desde que a publicidade existe. Em seu maravilhoso livro gasto, o psicólogo evolucionista Geoffrey Miller colocou a hipótese de que estamos equivocados nas ações que tomamos para alcançar nossos objetivos evolucionários em uma sociedade consumista moderna. Em particular, o consumo conspícuo que usamos para sinalizar traços como a inteligência é desnecessariamente indireto. Estaríamos melhor usando nossas habilidades evoluídas para mostrar essas características através do humor, comunicação e interação com os outros.Isto deixa—nos de volta onde começámos-uma crença de que as pessoas são irracionais e que devemos intervir para as ajudar? Se nada mais, a possibilidade de objetivos alternativos deve injetar um grau de humildade em nossas conclusões sobre o comportamento de alguém. Seguindo a maioria dos biólogos evolucionistas, podemos primeiro perguntar como um comportamento estranho pode ser adaptativo antes de rotulá-lo como irracional.
