ce a învățat Platon de fapt în republică despre așa-numita „minciună nobilă?”Pentru comoditate, mă voi referi la ea desemnând-o ca „doctrina Platon.”Permiteți-mi să încep prin a afirma ceea ce cred că doctrina Platon nu este. Nu este pledoaria unei ” minciuni nobile.”
expresia „minciună nobilă” nici măcar nu apare în textul Republicii lui Platon. Expresia greacă supra-tradusă este gennaion ti hen, „cineva nobil”. Supra-traducerea tendențioasă presupune că un substantiv nominativ singular neutru trebuie înțeles în acord cu adjectivul gennaion: gennaion , „nobil .”Mai mult, această traducere greșită convențională omite cele două adjective nominative singulare calificative cruciale ti și hen care sunt în acord gramatical cu gennaion. Prin urmare, atunci când este tradusă ca” minciună nobilă”, Doctrina Platon este coruptă în două moduri.
în primul rând, se presupune că subiectul acestei Doctrine, fără baza textuală a vreunui substantiv, se referă la o minciună: „nobil . În al doilea rând, deoarece expresia „minciună nobilă” este un oximoron atât de viu, celelalte două adjective care califică adjectivul „nobil” sunt în mod obișnuit excizate din textul citat și omise din discutarea doctrinei lui Platon (fără îndoială pentru că fac oximoronul tendențios mai puțin viu). Dar cel puțin, chiar dacă presupunem că substantivul implicit este pseudos, fraza ar fi „cineva nobil .”
deoarece fraza tradusă greșit este prescurtată în mod obișnuit ca „minciună nobilă”, zeci de comentatori se simt îndreptățiți să pervertească Doctrina Platon și să o înțeleagă greșit ca, nu doar înfățișarea unei „minciuni nobile” (singular), ci ca înfățișarea „minciunilor nobile” (plural) ca acte zilnice necesare de guvernare. Dar textul se referă doar la” un lucru nobil”.
poate că ezitați să acceptați demascarea acestui zvon larg răspândit despre doctrina lui Platon—presupusa „minciună nobilă”—pur și simplu pentru că versiunea supraetajată este atât de larg răspândită. De ce nici un savant nu a remarcat până acum această traducere greșită a lui Platon? De fapt, nu sunt singur. În admirabila sa Traducere Penguin, Desmond Lee notează,
„fraza de aici tradusă ca „mit magnific”. . . a fost tradusă greșit în mod convențional ‘minciună nobilă’; și aceasta a fost folosită pentru a susține acuzația că Platon înfățișează manipularea prin propagandă. Dar mitul este acceptat de toate cele trei clase, inclusiv tutorii. Este menit să înlocuiască tradițiile naționale pe care le are orice comunitate, care sunt destinate să exprime tipul de comunitate care este sau dorește să fie idealurile sale, mai degrabă decât să declare chestiuni de fapt. Și una dintre criticile lui Platon la adresa democrației a fost că politicienii săi o induc în eroare în mod constant, guvernând mai degrabă prin propagandă decât prin rațiune.”
traducerea frazei de către Lee (ca” mit magnific”) este cu siguranță un pas în direcția cea bună. Dar încă furnizează un substantiv („mit”) în care nu există niciunul în text și accizează celelalte două adjective calificative („unele „și”unul”). Mai mult, „mitul” are o conotație peiorativă în engleză și, prin urmare, nu este adecvat pentru reabilitarea doctrinei Platon. O traducere mai potrivită pentru Avansarea observațiilor dure ale lui Lee ar fi” some one noble”, cu” povestea „mai neutră pentru mitul „peiorativ”.”
mai mult, „Magnificul” lui Lee (fără îndoială destinat să prevină orice conotație peiorativă în „mit”) nu este chiar corect, deoarece sensul gennaionului nu este doar „nobil” (literalmente, „bine născut”), ci și „tradițional” (în sensul „precedat”, adică al unui genos). Prin urmare, cu aceste observații făcute, propun propria mea traducere preferată: „unii nobili .””Doctrina” este mai mult august decât” poveste ” și conotează, în plus, inelul adevărului care ar însoți o poveste nobilă, tradițională, care este transmisă pentru a păstra perspectivele politice ale generațiilor precedente, reformulate în generația actuală. Doctrina Platon, cu alte cuvinte, nu se referă la „minciuna nobilă a unui politician inteligent.”Doctrina Platon este despre doctrină; și anume, doctrina politică a unei națiuni cu privire la tradiția sa națională. Este o învățătură politică, care trebuie afirmată la toate nivelurile cetățeniei, urmărind păstrarea tradiției naționale.
contextul Republicii cu sintagma „cineva nobil” susține argumentul meu. Socrate discută despre necesitatea ca „un nobil să-i convingă pe cei cărora li se spune povești: în special, pe de o parte, conducătorii înșiși; dacă nu, pe de altă parte, restul orașului”. Cu alte cuvinte, promulgarea doctrinei naționale nu este doar responsabilitatea conducătorilor, ci ei, în primul rând fiind convinși de ea, vor fi cei mai sinceri credincioși în acea Doctrină și cei mai neclintiți apărători și păzitori ai ei.
principala dificultate în acest pasaj al Republicii este cum să înțelegem pseudomenosul, participiul acuzativ masculin plural prezent. Pentru că vine imediat după gennaion ti hen, a fost luată în mod greșit în traduceri ca „minciuna” pe care o introduce adjectivul gennaion. Din punct de vedere gramatical, acest lucru nu are sens; gennaionul este singular, iar pseudomenosul este plural. Oamenii din pluralul acuzativ care sunt convinși de ” un nobil „(adică o doctrină națională) sunt” povestiți”; nu sunt” mințiți ” (o traducere proastă), din cauza contextului înconjurător al Republicii în care Socrate caută o doctrină nobilă (adică o doctrină mai veridică), spre deosebire de poveștile mincinoase ale altora.
Socrate propune legi de stat împotriva minciunilor despre zei spuse de poeți precum Homer. Prima regulă, spre deosebire de astfel de povești homerice mincinoase, este că „Dumnezeu este cauza, nu a tuturor lucrurilor, ci numai a lucrurilor bune”; a doua regulă, că „prin urmare, nu există nimic pentru care Dumnezeu ar minți”: Dumnezeu, fiind în întregime binevoitor, nu spune minciuni și nu are nevoie. În schimb, cum se comportă oamenii și, pe această bază, ce fel de povești naționale pledează Socrate pentru propagarea de către liderii umani? Să le numim „minciuni”, dacă trebuie să traducem pseudo-ul grecesc cu un singur cuvânt englezesc. Dar ideea lui Socrate este că aceste povești nu sunt minciuni insidioase, deliberate. Mai degrabă, ele sunt aproximări ale adevărului, deoarece poveștile sunt cele mai bune aproximări posibile atunci când adevărul complet nu este manifestat pentru simpli muritori.
Socrate distinge între două tipuri de minciuni: minciuna directă și apropierea povestirii de adevăr. Textul lui Platon contrastează astfel „minciuna în ființă „(genul de minciună directă pe care atât zeii, cât și oamenii o detestă) și” minciuna în cuvinte ” (care ia tradiții politice și face cea mai bună potrivire posibilă a unor astfel de povești cu adevărul). Prima este pur și simplu o minciună. Dar a doua este o ” minciună— – adică o minciună în citate înfricoșătoare:
„și în povestirea poveștilor despre care tocmai vorbeam acum, pentru că nu știm adevărul despre trecut, dar asemănând „minciuna” cu adevărul cât de bine putem, nu o facem și utilă?”
aș prefera să traduc aceste două fraze (care contrastează cele două tipuri de pseudo-uri) ca „minciună” și „Doctrină”: adică să iau „minciună” ca Traducere la t-uri onti pseudos, minciuna directă, ” minciuna în a fi;”și să ia” doctrină „ca Traducere la en tois logois pseudos, care este” minciuna ” povestitoare care are ca scop încorporarea înțelepciunii tradiției pentru a ajunge cel mai bine la o aproximare a adevărului.
zeii au cunoștință deplină a adevărului, dar pentru că muritorilor le lipsește acest lucru, muritorii recunosc utilizările farmaceutice și profilactice necesare ale poveștilor în arena politică pentru a beneficia orașul în luptele sale de viață și de moarte: „falsitatea nu este de nici un folos zeilor și este utilă doar oamenilor ca un fel de medicament… va fi pentru conducătorii orașului nostru, atunci, dacă cineva, să folosească falsitatea în relațiile cu cetățeanul sau dușmanul pentru binele statului; nimeni altcineva nu trebuie să facă acest lucru.”Exemplele ar include clasificarea secretelor de securitate națională și a informațiilor despre amenințări care ar panica inutil populația.
pe scurt, pentru autoconservare și mai ales în ceața războiului, politica națională are nevoie de o doctrină care să-i ghideze acțiunea, deoarece (pentru simplii muritori) deliberarea politică nu poate fi niciodată teoretic sigură. În schimb, o doctrină practică— ” cineva nobil „—este cel mai bun lucru la care se poate spera în apropierea politică a adevărului de către muritori atunci când vine vorba de discernerea celui mai bun regim al lor.
nu este un neadevăr. În schimb, este o tradiție pe care toți cetățenii au ajuns să o vadă, pe baza experienței lor comune, ca aproximând cel mai bine plinătatea greu de discernut a adevărului despre locul lor în lume.
Note
Republica lui Platon 414b. Interpretarea propusă aici pentru această frază a fost argumentată pentru prima dată de mine în public într-o lucrare prezentată la Conferința academică de Studii Clasice de la Green College, Universitatea British Columbia, pe 6 mai 2004.
Platon, Republica, trad. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; citat din introducerea lui Lee la traducerea lui 412b-415d.
îi sunt dator Prof.Robert B. Todd pentru această observație cu privire la sensul lui gennaion ca „precedat”.
(III. 414b-c). Tot textul grecesc citat este preluat din Opera Platonis, ed. John Burnet (Oxford University Press, 1903).
pentru exemple, vezi D. Dombrowski, „minciuna” nobilă „a lui Platon” istoria gândirii politice 18.4 (1997): 565-578, la 566.
inox (Rep.ii. 380c)
Domnul minte (Rep. II. 382E)
publicul de la
