- AMY HOWEJUN 22, 2017 3:37 PM
în această dimineață, judecătorii au confirmat condamnările a șapte bărbați care fuseseră condamnați pentru bătăile brutale, sodomia și uciderea lui Catherine Fuller, o mamă a șase copii din Districtul Columbia, în 1984. Scriind pentru instanța din Turner v. Statele Unite, judecătorul Stephen Breyer a concluzionat că, chiar dacă procurorii ar fi dat avocaților apărării dovezi care ar fi fost de ajutor bărbaților, jurații ar fi ajuns probabil la același rezultat.
Justiția Breyer cu aviz în Turner împotriva SUA (Art gaj)
Curtea Supremă rareori cântărește cazurile care sunt „simple din punct de vedere juridic, dar complexe din punct de vedere faptic.”Acest lucru nu este în mică măsură, deoarece relativ puținele cazuri pe care judecătorii le examinează adesea se îndreaptă spre instanță după ce instanțele inferioare au luat decizii diferite în conformitate cu același principiu juridic, iar judecătorii doresc să se asigure că opiniile lor stabilesc principii juridice clare care pot guverna miile de cazuri argumentate în instanțele inferioare în fiecare an. Dar” simplu din punct de vedere juridic, dar de fapt complex ” este exact modul în care Breyer a descris problema în fața instanței de astăzi.
deoarece guvernul nu a contestat faptul că dovezile care au fost reținute erau favorabile inculpaților, singura întrebare în fața instanței, a subliniat Breyer, a fost dacă dovezile erau „materiale” – adică „există o probabilitate rezonabilă ca, dacă dovezile ar fi fost dezvăluite, rezultatul procedurii ar fi fost diferit.”Dar, a concluzionat Breyer, bărbații nu pot face acest spectacol. Argumentul principal al bărbaților, a observat el, este că procurorii ar fi trebuit să le ofere informații despre identitatea lui James McMillan, un alt bărbat care fusese văzut pe alee și a fost condamnat pentru o crimă similară șapte ani mai târziu, precum și o declarație a lui Willie Luchie, care a mers pe alee în jurul orei crimei. Dacă ar fi primit aceste informații, susțineau bărbații, ar fi putut ” contesta teoria de bază a Guvernului conform căreia Fuller a fost ucis într-un atac de grup.”
dar când dovezile reținute sunt luate în considerare împreună cu restul probelor în fața juriului, Breyer a explicat:” este prea puțin, prea slab sau prea îndepărtat de ” celelalte dovezi pentru a fi făcut diferența. Faptul că McMillan fusese văzut pe alee, a argumentat Breyer, ar conta doar dacă nu ar fi existat un atac de grup. Același lucru este adevărat, a sugerat Breyer, pentru „declarația ambiguă a lui Luchie că a auzit gemete, dar nu a văzut pe nimeni” în garajul în care a fost găsit cadavrul lui Fuller. Acest lucru este deosebit de adevărat, a continuat Breyer, când (printre altele) Alți doi bărbați au mărturisit că au participat la crimă și au depus mărturie împotriva inculpaților în schimbul unei pedepse mai scurte, iar alți martori au confirmat părți din acea mărturie.
judecătoarea Elena Kagan s-a opus deciziei, într-un aviz alăturat de justiția Ruth Bader Ginsburg. Kagan a recunoscut că ” concluzia instanței nu este de neiertat: guvernul a pus câțiva martori care au spus că inculpații au comis infracțiunea.”Dar Kagan ar fi ajuns la un rezultat diferit, deoarece, în opinia ei, „întregul tenor al procesului s-ar fi schimbat” dacă procurorii ar fi furnizat avocaților apărării dovezile care au fost reținute. Ea a explicat că juriul ar fi putut fi prezentat cu două cazuri foarte diferite. În cel pe care juriul l-a auzit de fapt, a sugerat ea, inculpații „au format ceva dintr-un pluton de execuție circular” în care fiecare inculpat a încercat să se salveze în detrimentul co-inculpaților săi. Dar dacă ar fi primit dovezile pe care procurorii le – au suprimat, a scris ea, inculpații ar fi putut să se unească pentru a arăta că altcineva – cum ar fi McMillan-a comis de fapt crima. Dacă ar fi făcut asta, a concluzionat ea, „unul sau mai mulți jurați ar fi putut concluziona că Guvernul nu și-a dovedit cazul dincolo de o îndoială rezonabilă.”
având în vedere natura foarte intensă a cazului, este greu de știut exact de ce judecătorii au fost de acord să-l revizuiască în primul rând. Lipsa unei întrebări juridice convingătoare le-a fost evidentă încă de la început: Când au anunțat că vor auzi cazul pe fond, judecătorii au cerut părților să informeze doar o singură întrebare simplă: dacă condamnările bărbaților trebuie anulate Brady v.Maryland, care impune guvernului să predea dovezi care ar putea exonera inculpatul. Deși s-ar putea să nu știm niciodată sigur, o posibilitate este ca judecătorii să acorde Revizuirea pentru a răsturna condamnările, deoarece, cel puțin în acea etapă a procedurii, cazurile bărbaților păreau atât de convingătoare. Dar, la o revizuire ulterioară, s – ar putea să fi părut semnificativ mai puțin-în special după argumentul oral, la care comanda extraordinară a faptelor a Procurorului General Adjunct Michael Dreeben i-a permis să țese o prezentare puternică în numele guvernului. Judecătorii spun adesea că argumentul oral rareori face diferența în rezultatul unui caz, dar acest caz ar fi putut fi excepția.
postat în: analiză, merite cazuri
CLICK aici pentru versiunea completă a acestei povești
Articole recomandate
