dacă doriți răspunsul tl;dr, opriți-vă aici: social media este un mecanism destul de eficient pentru presiunea colegilor. Dacă nu sunteți de acord, vă rugăm să luați în considerare câte imagini temporare de profil au fost actualizate pe Facebook în roșu, alb și albastru în urma atacurilor oribile din Paris (inclusiv probabil ale dvs.). Știm că presiunea colegilor online este puternică. Dar ceea ce nu știm este dacă această presiune conduce la o schimbare reală.
împărtășirea opiniilor și gândurilor dvs. online este la fel de simplă ca și apăsarea unui buton. Dar s-ar putea să doriți să vă opriți să faceți clic pe acel buton dacă părerea sau gândirea dvs. diferă de sentimentul de moment care străbate rețeaua dvs. socială. Pentru a face altfel, ar putea aduce mânia conexiunilor voastre și, odată cu aceasta, ostracizarea grupului. Deși nu a fost niciodată mai ușor să partajați online, nu a fost niciodată mai greu să împărtășiți lucruri care diferă de sentimentul public sau să nu oferiți o opinie în urma evenimentelor încărcate emoțional. Presiunea de grup, care a fost odată considerată categoric ca un motor negativ al drogurilor și al comportamentului deviant, s-a transformat într-o expresie mai largă a presiunii sociale în spațiile online și este mai aliniată cu menținerea normelor de grup.
de ce este aceasta o problemă? Există o diferență între normele care apar ca urmare a considerației sociale și normele care sunt conduse de impulsul social. Primele sunt concepute pentru a îmbunătăți coeziunea unui grup prin stabilirea unor grade de similitudine prin acord; ele pot fi contestate și dezbătute și există loc pentru ca acestea să se schimbe pentru a satisface nevoile celui mai larg set de grupuri posibil. Acestea din urmă, totuși, sunt conduse de răspunsuri emoționale. Ei se stabilesc rapid și decisiv, răspândindu-se ca focul sălbatic și poartă o violență față de cei care nu sunt de acord. Acest lucru a fost descris pe bună dreptate ca mentalitate mob, deoarece există puține discuții sau dezbateri; și în timp ce unii oameni sunt ușurați să-și exprime în cele din urmă convingerile în public, alții urmează pentru că sunt măturați de expresiile grupului sau pentru că le este frică să stea deoparte de grup. În lumea online, Acest lucru a fost recent util în evidențierea cazurilor de hărțuire, dar prudența este justificată. Există o viteză de acțiune on-line, care este tulburător în care în stabilește rapid un stigmat legat de comportament sau de gândire care diferă și forțează oamenii să acționeze în moduri mai puțin semnificative.
în ultimii ani, ambele circumstanțe au jucat pe Facebook. În 2012, Facebook a permis utilizatorilor să-și indice statutul de donator de organe. Mai târziu în acel an, Facebook a cerut utilizatorilor să se angajeze să voteze la alegerile prezidențiale. Ambele acțiuni au fost marcate de un statut Partajabil pe care un utilizator l-ar putea folosi pentru a difuza acțiune/intenție în rețeaua sa. Inițiativa donatorilor de organe a fost menită să contribuie la reducerea concepțiilor greșite care afectează comunitatea donatorilor și la prevenirea înscrierilor donatorilor. A atras critici, deoarece a evidențiat o alegere personală ca ceva pe care o persoană nu putea fi judecată, strigând un statut care poate diferi între oameni și contează mai mult decât dacă amândoi v-ar plăcea emisiunea de televiziune Prieteni. În mod similar, „am votat” a fost menit să mobilizeze oamenii pe baza presiunii colegilor. Ideea fiind că, dacă majoritatea prietenilor tăi au votat, s-ar putea dori să, de asemenea. În timp ce majoritatea oamenilor vor fi de acord că a deveni donator de organe sau a vota nu este un lucru rău, presiunea de a indica faptul că sunteți sincronizat cu comunitatea dvs. ar putea duce la o raportare falsă a stării dvs. Nu a existat nici un mijloc de a verifica dacă ai fost un donator de organe sau că ai votat. Ceea ce a contat, totuși, a fost spectacolul de solidaritate, care a fost condus de valul emoțional de activism și, respectiv, de schimbare.
comportamentele și gândurile se răspândesc mult în același mod ca și virușii: sunt cei mai puternici și contagioși atunci când sunt transmiși între oameni care au un contact strâns unul cu celălalt. În cadrul rețelelor sociale-atât online, cât și offline-există dovezi care sugerează că în grupurile în care există o mare suprapunere între membri în ceea ce privește conexiunile și interesele comune, există rate mai mari de adoptare a comportamentelor și gândirii, deoarece membrii primesc semnale consolidate despre anumite tipare. În aceste tipuri de rețele grupate, comportamentul și gândirea există ca contagiuni complexe, necesitând mai multe puncte de contact înainte de stabilirea „infecției”.
cercetătorii Nicholas Christakis și James Fowler ne-au dat un bun exemplu al puterii rețelelor grupate prin urmărirea obezității, a renunțării la fumat și a fericirii prin rețeaua Framingham. Această rețea a fost dezvăluită în urma unui studiu medical care a colectat informații despre contactele personale, ceea ce a permis cartografierea rețelelor sociale ale participanților ani mai târziu și pentru cercetători să urmărească răspândirea anumitor comportamente. Christakis și Fowler au descoperit că:
- dacă o persoană a devenit obeză, probabilitatea ca și prietenul său să devină obez a fost de 171%.
- când fumătorii renunță, prietenii lor sunt cu 36% mai predispuși să renunțe. (Deși acest efect se diminuează pe măsură ce separarea dintre contacte crește și își pierde eficacitatea la patru grade de separare.)
- prietenii fericiți au crescut probabilitatea ca un individ să fie fericit cu 8%.
datele Framingham au ilustrat un impact potențial al conexiunilor dintr-o rețea. Rețelele noastre ne ajută să stabilim un sentiment a ceea ce este acceptabil-chiar până la extinderea taliei. Cu cât primim mai multă întărire socială că anumite acțiuni sunt adecvate, cu atât este mai probabil să adoptăm noi înșine aceste acțiuni.
captura aici este că datele Framingham reprezintă un set de date offline. Deci, în cazul fumătorilor care au renunțat și și-au influențat prietenii să urmeze, acest lucru s-a întâmplat fără o imagine de profil temporară sau un statut Facebook „renunț la fumat”. Acest comportament a fost jucat offline unde a fost verificat și evaluat înainte de a fi adoptat. Acest tip de gândire critică lipsește adesea din presiunea online de a se conforma. Ce înseamnă dacă fotografia dvs. de profil nu a fost actualizată? Poate că nu sunteți activ pe Facebook des, caz în care, probabil, veți obține o trecere. Dar dacă ești activ, înseamnă că treci cu vederea atacurile? Ce realizăm cu adevărat cu astfel de acte de solidaritate? În cele din urmă, trimite un mesaj despre cine suntem ca oameni; servește pentru a ne distinge de ceilalți-spune că nu suntem ca ei, nu suntem oameni răi. Dar se oprește aici?
dincolo de răspunsurile noastre la actele de terorism, stabilim noi puncte de date pe care putem fi judecați. În studiul Framingham, fumătorii s-au amestecat liber cu nefumătorii în 1971 și au fost distribuiți uniform în întreaga rețea. Cu toate acestea, până în 2001, pe măsură ce grupurile de fumători au renunțat, cei care au persistat au fost izolați social. Ce se întâmplă dacă am cere oamenilor să-și enumere statutul de fumători sau nefumători-cum s-ar schimba rețelele noastre ca urmare a acestor informații? Imaginea de profil temporară este o modalitate excelentă de a determina oamenii să se gândească inițial la ceea ce se întâmplă în jurul lor. Dar ce înseamnă dincolo de asta? Cum se schimbă într-un mod semnificativ? Chiar acum, acesta poate fi un punct de conversație, dar poate oferi, de asemenea, o modalitate ușoară de a avea de a lua măsuri în lumea reală. În prezent, există voci online care evidențiază modalități pe care oamenii le pot ajuta-dar oamenii vor simți nevoia să o facă odată ce și-au actualizat fotografia de profil?
