„Cramdown” Capitolul 11 planuri, în care o instanță de faliment confirmă un plan asupra obiecției unei clase de creditori, sunt relativ frecvente. Mai puțin frecvente sunt subsetul planurilor cramdown cunoscute sub numele de” cram-up ” Capitolul 11 planuri. Aceste planuri sunt denumite ca atare, deoarece implică de obicei planuri de reorganizare care sunt acceptate de creditorii juniori și apoi „înghesuiți” pentru a lega creditorii seniori care se opun.
în general, planurile de cram-up prevăd fie: (i) reintegrarea creanței unui creditor garantat care se opune în conformitate cu termenii inițiali ai datoriei, după vindecarea celor mai multe neîndepliniri ale obligațiilor—făcând astfel creanța „neafectată” și privând creditorul garantat de dreptul de a vota asupra planului; sau (ii) realizarea de către creditorul garantat a „echivalentului indubitabil” al creanței sale, care poate include, printre altele, restabilirea datoriei sale garantate prin garanții înlocuitoare sau abandonarea garanției către creditor (denumită în unele cazuri „murdărie pentru datorie”). Aici, vom discuta pe scurt mecanica capitolului 11 cram-up.
Cram-Up Prin Reintegrare
confirmarea cram-up Capitolul 11 planuri care implică reintegrarea creanței unui creditor garantat care se opune depinde de definiția Codului falimentului „depreciere.”Clasele de creanțe sau interese pot fi fie „afectate”, fie” neafectate ” de un plan. Distincția este importantă, deoarece numai clasele cu deficiențe au capacitatea de a vota pentru a accepta sau respinge un plan. În conformitate cu secțiunea 1126 litera(f) din Codul falimentului, se presupune în mod concludent că clasele neimparate de creditori și acționari au acceptat un plan.
secțiunea 1124 prevede că o clasă de creditori este „afectată”, cu excepția cazului în care planul: (i) „lasă nealterate drepturile legale, echitabile și contractuale” la care are dreptul fiecare reclamant din clasă; sau (ii) vindecă orice neplată (altele decât anumite neplăți nemonetare specificate în secțiunea 365(b)(2) din Codul falimentului), restabilește scadența și alți termeni ai obligației, compensează reclamantul pentru daune rezonabile de încredere și anumite pierderi rezultate și nu „modifică drepturile legale, echitabile sau contractuale” ale fiecărui reclamant din clasă.
secțiunea 365(b)(2) prevede că obligația debitorului de a vindeca neîndeplinirea obligațiilor în temeiul unui contract executoriu sau al unui contract de leasing neexpirat înainte de asumare nu include: (i) Vindecarea clauzelor ipso facto referitoare la insolvența sau situația financiară a debitorului, depunerea falimentului, numirea unui mandatar sau a unui custode; sau (ii) „satisfacerea oricărei rate de penalizare sau a unei dispoziții de penalizare referitoare la o neplată care rezultă din orice neîndeplinire de către debitor a obligațiilor nonmonetare în temeiul contractului de executare sau al contractului de leasing neexpirat.”
prin restabilirea unei obligații și remedierea valorilor implicite în conformitate cu secțiunea 1124(2), un plan poate „întoarce ceasul la ora anterioară existenței implicite.”MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norwest Bank Minn., N. A. (În re Onco Inv. Co.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); a se vedea, de asemenea, 11 U. S. C. 1123(a)(5)(G) (cu condiția ca un plan să ofere mijloace adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi „vindecarea sau renunțarea la orice neplată”).
cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că reintegrarea scutește debitorul de obligația de a plăti dobânda de postpetiție la rata de neplată specificată într-un contract de împrumut sau în legea aplicabilă privind non-falimentul. A se vedea, în re noi investiții, Inc, 840 F. 3d 1137 (9 Cir. 2016); în Re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. App ‘ x. 864 (Al 11-lea Cir. 2015); în Re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); a se vedea, de asemenea, 11 U. S. C. 1123(D) [cu condiția ca, fără a aduce atingere dreptului creditorilor cu garanții excedentare de a încasa dobânzi postpetiționale în temeiul secțiunii 506 (b), cerinței privind „interesul superior” din secțiunea 1129(a) (7) și cerințelor privind reducerea riscului de faliment din secțiunea 1129(b), „dacă se propune într-un plan de remediere a neîndeplinirii obligațiilor, suma necesară pentru remedierea neîndeplinirii obligațiilor se stabilește în conformitate cu acordul de bază și cu legea aplicabilă privind non-falimentul”). Așa cum s-a discutat mai detaliat mai jos, un punct cheie de dispută în legătură cu reintegrarea este dacă există valori implicite care nu pot fi vindecate, care nu au legătură cu situația financiară a Împrumutatului, cum ar fi dispozițiile „schimbării controlului” ale unui contract de împrumut.
pentru un debitor din capitolul 11, restabilirea unui împrumut poate fi strategia preferabilă dacă împrumutul are o rată a dobânzii mai mică decât rata predominantă a pieței și este supus unor condiții (inclusiv legăminte) favorabile debitorului. Reintegrarea poate permite, de asemenea, debitorului să blocheze un împrumut în condiții favorabile până când finanțarea post-reorganizare devine mai disponibilă sau mai atractivă. Restabilirea datoriilor a crescut în popularitate în urma Marea Recesiune, când sursele de credit s-au uscat și noi finanțări pentru a înlocui împrumuturile ieftine disponibile imediat înainte ca recesiunea să devină prohibitiv de costisitoare. Poate relua acest rol dacă pandemia COVID-19 persistă și sursele gata de finanțare cu dobândă redusă devin din nou rare.
echivalent indubitabil Cram-Up
pentru ca un loc Capitolul 11 să fie confirmat, secțiunea 1129(a) din Codul falimentului impune, printre altele, că fiecare clasă de creanțe sau interese fie votează pentru a accepta planul, fie nu este afectată (și, prin urmare, considerată a accepta planul). Cu toate acestea, confirmarea este posibilă în absența acceptării de către clasele depreciate în conformitate cu secțiunea 1129(b) dacă toate celelalte cerințe ale planului stabilite în secțiunea 1129(a) sunt îndeplinite și planul „nu discriminează pe nedrept” și este „corect și echitabil” cu privire la fiecare clasă de creanțe sau interese depreciate, care nu acceptă.
în ceea ce privește o clasă disidentă de creanțe garantate, secțiunea 1129(b) (2) (A) prevede că un plan este „corect și echitabil” dacă planul prevede: (i) reținerea de către reclamanții garantați a dreptului de retenție și primirea plăților în numerar amânate egale cu cel puțin valoarea, începând cu data intrării în vigoare a planului, a creanțelor lor garantate; (ii) vânzarea, sub rezerva dreptului creditorului de a-și „licita creditul” creanța în temeiul secțiunii 363 litera(k), a garanției libere și fără toate garanțiile, cu sechestrul creditorului asupra veniturilor din vânzare și tratamentul sechestrului sau al veniturilor în temeiul opțiunii (i) sau (iii); sau (iii) realizarea de către creditorii garantați a „echivalentului indubitabil” pretențiile lor.
Codul falimentului nu definește „echivalentul indubitabil”, dar instanțele care interpretează termenul l-au definit ca, printre altele, ” valoarea incontestabilă a interesului garantat al unui creditor în garanție.”În Re Philadelphia Ziare, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3d Cir. 2010); acord în Re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. III. 1994) (un plan prevede echivalentul indubitabil al unei creanțe către creditor în cazul în care „(1) oferă creditorului valoarea actualizată a creanței sale și (2) asigură siguranța principiului său „); a se vedea, în general, Collier privind falimentul („Collier”) 361.03( și 1129.04 (discutând derivarea conceptului de la In re Murel Holding Corp., 75 F. 2d 941 (2D CIR. 1935) și explicând că „abandonarea sau transferul necalificat al garanției către creditorul garantat”, garanția substitutivă și păstrarea garanțiilor cu condiții de împrumut modificate au fost considerate a furniza „echivalentul indubitabil”).
furnizarea unui creditor garantat cu echivalentul indubitabil al creanței sale, mai degrabă decât restabilirea împrumutului, permițând creditorului să-și păstreze dreptul de retenție pentru a asigura un împrumut restructurat sau vânzarea garanției poate fi cea mai bună cale de acțiune în funcție de circumstanțe. De exemplu, un debitor din capitolul 11 ar putea stabili că ar fi preferabil să renunțe la garanții unui creditor garantat, deoarece nu are nevoie de proprietate ca parte a strategiei sale de reorganizare sau pentru că o vânzare a bunului în timpul cazului de faliment poate să nu fie posibilă sau benefică. Disponibilitatea finanțării alternative și ratele dobânzilor predominante și condițiile de împrumut la momentul confirmării pot avea, de asemenea, un impact.
hotărâri judecătorești notabile
Charter Communications
compania de televiziune prin cablu Charter Communications („Charter”) a depus un caz preambalat în capitolul 11 în 2009, care propunea restabilirea datoriei sale principale la rata dobânzii prevăzută în contractul de credit de prepetiție (care era sub piață la acea vreme) și efectua un schimb de datorii pentru acțiuni cu creditorii juniori.
contractul de credit dintre societatea care operează Charter („debitor”) și creditorii săi seniori a inclus ca eveniment de neîndeplinire a obligațiilor orice „schimbare de control” a debitorului. O „schimbare de control” a fost definită ca eșecul acționarului majoritar al debitorului de a păstra cel puțin 35% din puterea de vot a companiei sau achiziționarea de către orice entitate sau grup a mai mult de 35% din puterea de vot, cu excepția cazului în care acționarul majoritar deținea un procent mai mare.
planul capitolului 11 al Cartei propunea o înțelegere cu acționarul majoritar, prin care acesta va păstra 35% din puterea de vot în compania reorganizată și va primi 375 de milioane de dolari în numerar, dar nu va păstra niciun interes economic continuu semnificativ în Carta reorganizată. Decontarea și planul au restabilit datoria principală în condiții favorabile Cartei și au păstrat 2,85 miliarde de dolari în pierderi operaționale nete care ar fi fost pierdute în cazul unei modificări a controlului.
creditorii seniori s-au opus planului Charter, argumentând, printre altele, că reintroducerea propusă a încălcat schimbarea dispoziției de control deoarece: (i) contractul de credit impunea acționarului majoritar să păstreze un interes economic continuu în plus față de o dobândă de vot de 35%; și (ii) patru dintre deținătorii de obligațiuni juniori ai Împrumutatului ar deține mai mult de 35% în totalul puterii de vot în compania reorganizată, iar cei patru deținători de obligațiuni constituiau un „grup” în conformitate cu legile federale privind valorile mobiliare.
în în re charter Commc ‘ ns, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. I. 2009), recurs respins, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ‘ d, 691 F. 3d 476 (2D Cir. 2012), instanța de faliment a respins obiecțiile creditorilor seniori și a confirmat planul cram-up Capitolul 11. Curtea a menționat că creditorii principali au recunoscut că obiecțiile lor au fost întemeiate pe dorința de a obține rate ale dobânzii mai mari disponibile pe piața predominantă. Curtea a menționat, de asemenea, că creditorii seniori erau plătiți integral, împreună cu dobânda la rata de neplată.
Curtea a analizat limbajul contractului de credit și a concluzionat că cerința ca acționarul majoritar să păstreze cel puțin 35% din puterea de vot obișnuită nu impune ca acesta să aibă, de asemenea, un interes economic continuu proporțional cu împrumutatul. Curtea a stabilit, de asemenea, că interdicția din contractul de credit de a achiziționa o dobândă de vot care depășește acționarul majoritar de către orice „grup” nu se aplica deținătorilor de obligațiuni, deoarece nu exista nicio dovadă că ar fi fost încheiat un acord formal între aceștia.
Young Broadcasting
compania de televiziune Young Broadcasting, Inc. („YBI”) a solicitat protecția capitolului 11 în 2009, intenționând să-și vândă activele în conformitate cu secțiunea 363 litera (b) din Codul falimentului unui creditor senior. Ulterior, YBI a urmărit vânzarea ca parte a unui plan din capitolul 11, după ce afacerile și fluxurile sale de numerar s-au îmbunătățit.
planul YBI prevedea un schimb al tuturor datoriilor garantate senior pentru capitaluri proprii, 1 milion de dolari pentru a fi distribuite creditorilor generali negarantați și distribuirea garanțiilor de capitaluri proprii către acționarii care acceptă planul. Un plan concurent propus de comitetul creditorilor negarantați al YBI prevedea: (i) restabilirea datoriei garantate cu rang superior; (ii) o distribuție de 1 milion de dolari către creditorii negarantați generali; și (iii) primirea de către deținători a 10% din acțiunile comune ale societății reorganizate și posibilitatea de a participa la o ofertă de drepturi pentru acțiunile preferate și comune.
cu acordul YBI, instanța de faliment a considerat mai întâi dacă planul comitetului ar trebui confirmat. Creditorii YBI au susținut, printre altele, că restabilirea împrumuturilor lor nu a fost posibilă, deoarece planul a încălcat schimbarea dispoziției de control din contractul lor de credit. Această dispoziție impunea ca fondatorul YBI să păstreze controlul asupra a cel puțin 40% din acțiunile cu drept de vot ale societății, în timp ce planul Comitetului propunea să acorde fondatorului acțiuni care să îi permită să voteze 40% din numărul total de voturi pentru Consiliul de administrație al societății reorganizate, dar îi permitea doar să aleagă unul dintre cei șapte directori.
instanța de faliment a decis în favoarea creditorilor seniori, constatând că planul comitetului nu îndeplinea secțiunea 1124(2) din cauza propunerii planului de modificare materială a contractului de credit schimbarea dispoziției de control. A se vedea în re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). Curtea a respins argumentul Comitetului conform căruia, în conformitate cu Carta, atâta timp cât un plan permite o „reținere formalistă a controlului”, nu va exista nicio neîndeplinire a obligațiilor în temeiul unei dispoziții de schimbare a controlului, în ciuda schimbării proprietății economice. Potrivit Curții, beneficiul negocierii încheiate de creditori și sensul clar al contractului de credit impunea fondatorului să aibă puterea de a influența 40% din componența Consiliului—nu pur și simplu puterea de a exprima 40% din totalul voturilor pentru directori.
Curtea a confirmat în schimb planul capitolului 11 al YBI.
DBSD
înainte de depunerea pentru Capitolul 11 protecție în 2009, compania de comunicații prin satelit Dbsd America de Nord, Inc. („DBSD”) a avut o facilitate de capital de lucru de 51 de milioane de dolari, cu un termen de 13 luni. Împrumutul a purtat dobândă la 12.5% pe an (majorat ulterior la 16% în temeiul acordurilor de toleranță) plătibil la scadență și a fost garantat printr-un drept de gaj asupra tuturor activelor DBSD.
în timpul cazului de faliment, unul dintre deținătorii de titluri de retenție AI DBSD a achiziționat prima creanță de retenție pentru a dobândi o poziție de blocare cu privire la orice plan dbsd Capitolul 11. DBSD a propus un plan de capitolul 11 în temeiul căruia primul creditor gaj ar primi „echivalentul indubitabil” al creanței sale, sub forma unei facilități de împrumut modificate, cu un termen de patru ani și o dobândă de plată în natură („PIK”) la 12,5%. Noul împrumut a fost garantat printr-un prim gaj asupra tuturor activelor companiei reorganizate, cu excepția anumitor titluri de valoare cu rată de licitație și acțiuni dbsd gajate anterior de societatea-mamă a DBSD. Facilitatea modificată a inclus o dispoziție de suspendare care restricționa creditorul cu drept de retenție de la executarea drepturilor sale împotriva garanției, a eliminat sau a slăbit anumite acorduri și a inclus dispoziții mai puțin restrictive privind neîndeplinirea obligațiilor încrucișate. Clasa deținătorilor de titluri de creanță de gradul doi (în pofida votului creditorului de gradul doi de reținere a cererii sale de respingere a planului) și comitetul creditorilor negarantați al DBSD au susținut planul, care prevedea un swap datorie-capitaluri proprii.
creditorul cu drept de retenție s-a opus confirmării și a votat împotriva planului. În plus față de descalificarea („desemnarea”) voturilor creditorului de drept de retenție, Deoarece Curtea a constatat că creditorul și-a dobândit creanța cu rea-credință, instanța de faliment a concluzionat că planul a fost corect și echitabil, deoarece a furnizat creditorului de drept de retenție echivalentul indubitabil al creanței sale în temeiul secțiunii 1129(b) (2) (a) (iii). A se vedea în re Dbsd N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), aff ‘ d, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff ‘D în parte, rev’ D în parte pe alte motive, 634 F. 3D 79 (2D Cir. 2011).
în hotărârea so, Curtea a explicat că: (i) creanța creditorului cu drept de retenție a fost supravegheată confortabil, deoarece valoarea garanției substitutive care a asigurat creanța post-confirmare a depășit cu mult valoarea nominală a creanței; și (ii) rata dobânzii PIK de 12,5% a reprezentat o rată adecvată a dobânzii pentru facilitatea de împrumut modificată pe patru ani, având în vedere ratele scăzute ale dobânzii predominante la titlurile de trezorerie.
River East
River East Plaza, LLC („River East”) deținea o clădire în Chicago evaluată la 13,5 milioane de dolari. Proprietatea a asigurat un împrumut de la LNV Corporation („LNV”) în valoare de 38,3 milioane de dolari. River East implicit pe împrumut la începutul anului 2009. LNV a început procedura de blocare a pieței, dar River East a depus pentru Capitolul 11 protecție cu puțin timp înainte de vânzarea de blocare a pieței a fost să aibă loc.
Curtea de faliment a refuzat confirmarea planului inițial al capitolului 11 al River East după ce LNV a ales ca cererile sale să fie tratate ca fiind pe deplin garantate în conformitate cu secțiunea 1111(b) din Codul falimentului. În al doilea plan propus de capitolul 11, River East a căutat să furnizeze LNV echivalentul indubitabil al creanței sale prin înlocuirea obligațiunilor de trezorerie americane pe 30 de ani cu o valoare nominală de 13 USD.5 milioane pentru garanțiile existente ale LNV. Potrivit River East, deoarece(la rata dobânzii predominante de atunci) valoarea obligațiunilor ar crește în 30 de ani până la 38,3 milioane de dolari-valoarea nominală completă a creanței LNV—obligațiunile reprezentau echivalentul indubitabil al creanței garantate a LNV în sensul secțiunii 1129(b) (2) (a) (iii).
instanța de faliment nu a fost de acord, afirmând „categoric” că un creditor garantat care alege tratamentul secțiunii 1111(b) nu poate fi obligat să accepte garanții substitutive. În consecință, a negat confirmarea celui de-al doilea plan al River East. Ulterior, instanța a refuzat să ia în considerare un al treilea plan propus de River East și a respins cazul falimentului. Instanța de faliment a certificat un recurs direct al hotărârilor sale la al șaptelea Circuit.
al șaptelea Circuit a afirmat. A se vedea în Re River East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7 Cir. 2012). „Garanția substituită care este mai valoroasă și nu mai volatilă decât garanția actuală a unui creditor”, a scris instanța, „ar fi echivalentul indubitabil al acelei garanții actuale chiar și în cazul unei datorii subsecurizate.”Cu toate acestea, instanța a remarcat, astfel nu a fost cazul aici. Conform celui de-al șaptelea Circuit, obligațiunile de trezorerie din SUA pe 30 de ani nu erau echivalentul indubitabil al garanției LNV, deoarece: (i) obligațiunile aveau un „profil de risc” diferit; și (ii) au întins nepermis perioada de timp în care LNV ar fi plătit.
profilul de risc al obligațiunilor a fost diferit, a explicat Curtea, deoarece, deși obligațiunile de trezorerie prezintă un risc redus de neplată, obligațiunile de trezorerie pe termen lung poartă „un risc substanțial de inflație, care ar putea sau nu să fie confiscat integral în ratele actuale ale dobânzii la obligațiuni.”În plus, River East ar putea intra în incapacitate de plată în cadrul unui plan care prevede ca LNV să-și păstreze garanția asupra clădirii într-o perioadă de timp relativ scurtă, permițând LNV să realizeze o valoare crescută prin blocarea și vânzarea clădirii. Cu toate acestea, a explicat Curtea, valoarea obligațiunilor de trezorerie nu a putut fi realizată de ceva timp, indiferent de cât de curând River East a intrat în incapacitate de plată și ar fi probabil mai mică la acel moment din cauza inflației și/sau a creșterii ratelor dobânzilor.
potrivit celui de-al șaptelea Circuit, înlocuirea garanției de obligațiuni a fost inacceptabilă, dar nu numai pentru că a demonstrat că obligațiunile erau altceva decât echivalentul indubitabil al clădirii: o astfel de abordare ar combina, de asemenea, în mod necorespunzător cramdown în conformitate cu secțiunea 1129(b)(2)(a)(iii) cu cramdown în conformitate cu secțiunea 1129(b)(2)(a)(i). În conformitate cu acesta din urmă, a explicat Curtea, confirmarea cramdown este posibilă în cazul în care un creditor garantat își păstrează Gaj Pe garanție, dar scadența datoriei este prelungită. River East nu a putut atât să prelungească data scadenței (prin înlocuirea obligațiunilor pe 30 de ani) în temeiul subsecțiunii (i), cât și să înlocuiască garanția ca „echivalent indubitabil” în temeiul subsecțiunii (iii). „Propunând înlocuirea garanției cu un profil de risc diferit, pe lângă întinderea plăților de împrumut”, a scris al șaptelea Circuit, „River East propunea de fapt o subsecțiune defectă (i) cramdown prin subsecțiunea (iii).”
RadLAX
după depunerea pentru Capitolul 11 protecție în 2009, RadLAX Gateway Hotel, LLC și un afiliat (colectiv,” debitori”), proprietarii unui proiect de construcție a unui hotel de aeroport eșuat, au propus un plan de lichidare Capitolul 11 în temeiul căruia își vor vinde substanțial toate activele la licitație gratuit și fără drept de retenție al creditorului lor garantat și vor rambursa creditorului cu veniturile din vânzare. În loc să permită creditorului garantat să liciteze în conformitate cu secțiunea 1129 litera(B) punctul 2 litera(A) punctul(ii), debitorii au susținut că licitația propusă a satisfăcut secțiunea 1129 litera(B) punctul 2 litera(A) punctul(iii), deoarece veniturile din vânzarea prin licitație reprezentau „echivalentul indubitabil” al creanței creditorului garantat.
în cele din urmă, al șaptelea Circuit nu a fost de acord și a considerat că, atunci când un debitor propune să vândă active care fac obiectul unui gaj într-un plan din capitolul 11, debitorul trebuie să respecte fie secțiunea 1129 litera(B) punctul 2 litera(A) punctul i, fie secțiunea 1129 litera(b) punctul 2 litera(A) punctul ii, dar nu se poate baza pe secțiunea 1129 litera(b) punctul 2 litera(A) punctul iii. Potrivit instanței, debitorul trebuie fie: (i) să vândă garanția reală cu creditorul garantat care își păstrează dreptul de retenție; sau (ii) să vândă garanția gratuită și fără drept de retenție, cu dreptul de retenție aferent veniturilor din vânzare și să permită creditorului garantat să liciteze credit ca parte a vânzării.
Curtea Supremă a SUA a confirmat hotărârea celui de-al șaptelea Circuit. A se vedea RadLAX Gateway Hotel, LLC v.Banca Amalgamată, 566 S. U. A. 639 (2012). Acesta a concluzionat că lectura debitorilor a secțiunii 1129(b)(2)(a)—conform clauzei (iii) ar permite exact ce clauză (ii) interzice—a fost „hiperliterală și contrară bunului simț.”Scriind pentru o instanță unanimă, judecătorul Scalia a explicat:
lause (ii) este o prevedere detaliată care precizează cerințele pentru vânzarea garanțiilor fără drept de retenție, în timp ce clauza (iii) este o prevedere formulată pe larg care nu spune nimic despre o astfel de vânzare. Canonul general / specific explică faptul că limbajul general al clauzei (iii), deși suficient de larg pentru a-l include, nu va fi considerat a se aplica unei chestiuni tratate în mod specific în clauza (ii).
astfel, Curtea a stabilit că, atunci când comportamentul în cauză intră în domeniul de aplicare al ambelor dispoziții, dispoziția specifică reglementează în mod prezumtiv dacă dispoziția specifică se aplică sau nu și unor comportamente care nu intră în domeniul de aplicare al dispoziției generale. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea Supremă a menționat că secțiunea 1129(b)(2)(a)(ii) abordează un subset de planuri cramdown și că secțiunea 1129(b)(2)(a)(iii) se aplică tuturor planurilor cramdown, inclusiv tuturor planurilor din descrierea mai restrânsă din secțiunea 1129(b)(2)(a)(ii).
alte hotărâri notabile care discută echivalența indubitabilă includ: In re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. I. 2014) (un plan al capitolului 11 propus de o companie de comunicații prin satelit care ar furniza un creditor garantat de primă mână, o entitate cu scop special („SPE”) prin care un principal al unuia dintre concurenții debitorilor a achiziționat aproximativ 844 milioane USD din datoria garantată a debitorilor, cu o notă garantată printr-un gaj cu prioritate a treia asupra garanțiilor existente și noi, inclusiv activele spectrului debitorilor, nu a furnizat creditorului garantat echivalentul indubitabil, în cazul în care a existat un dezacord enorm cu privire la evaluare și obstacole de reglementare nerezolvate); și în Re Colony Beach & Club de tenis ,Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (un plan propus în capitolul 11, conform căruia garanția care garantează creanțele unui creditor subsecurizat care a ales să i se trateze creanța ca fiind garantată integral în temeiul secțiunii 1111 litera (b) ar fi vândută gratuit și fără drept de retenție în schimbul primirii fie a unei plăți într-o sumă nespecificată pe un an, fie a dreptului de a i se transfera înapoi garanția nu a furnizat echivalentul indubitabil al creanței sale), aff ‘ d, 2015 WL 3689075 (M. D. Fla. 12 iunie 2015).
o altă categorie de cazuri de echivalență indubitabile implică schimburi „murdărie pentru datorie”, prin care un creditor garantat primește toate sau o parte din garanțiile sale în cadrul unui plan ca o modalitate de a satisface cerința corectă și echitabilă. A se vedea, în general, Collier la 1129.04 (constatând că instanțele nu au aprobat, în general, planurile de „murdărie pentru datorii”). Problema cheie în astfel de cazuri este aproape întotdeauna evaluarea garanției planul propune să renunțe la creditor garantate. A se vedea, de exemplu, Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (al 4-lea Cir. 2017) (susținerea confirmării unui plan parțial de murdărie pentru datorie în temeiul căruia creditorul garantat ar primi opt din cele 79 de suprafețe de teren care și-au asigurat inițial creanța plus dobânda de postpetiție în numerar, unde evaluările „cea mai mare și cea mai bună utilizare” pentru proprietăți au indicat că valoarea lor a depășit valoarea principală restantă a datoriei); în re Nat ‘ l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Domnișoară. 2018) (confirmând un plan din capitolul 11 în temeiul căruia creditorul garantat avea opțiunea de a-și păstra drepturile de retenție asupra veniturilor din vânzarea camioanelor închiriate ale debitorului și de a primi plăți amânate în numerar sau de a primi garanția camionului ca echivalent indubitabil al creanțelor sale); în re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Februarie. 28, 2018) (confirmând un plan din capitolul 11 în baza căruia creditorul garantat ar primi o parte din cele patru suprafețe de teren care își asigură creanța ca echivalent indubitabil după efectuarea unei anchete de evaluare „cea mai mare și cea mai bună utilizare”); a se vedea, de asemenea, Havasu Lakeshore Investments, LLC, v.Fleming (în re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9th Cir. Mar. 10, 2020) (un plan din capitolul 11 care prevede că creditorul garantat va primi o plată în numerar de 500.000 USD la data intrării în vigoare, 49 de unități de proprietate imobiliară evaluate la 3,7 milioane USD și cinci plăți anuale de 241.000 USD cu dobândă la 5% nu au oferit creditorului echivalentul indubitabil al creanței sale de 5,4 milioane USD, deoarece nu a oferit compensații pentru timpul necesar pentru a vinde proprietatea și a mutat în mod nedrept riscul de a o vinde creditorului).
Outlook
în funcție de circumstanțe, un plan cram-up Capitolul 11 poate face parte dintr-o strategie de reorganizare benefică care altfel ar putea fi imposibilă din cauza obiecțiilor unui creditor garantat senior sau a unei clase de creditori. Într-un climat financiar și de creditare plin de incertitudine, planurile cram-up pot fi o alternativă atractivă la mai tradiționale Capitolul 11 cramdowns. Cu recenta scădere semnificativă a ratelor dobânzilor corporative de creditare și disponibilitatea gata de credit ieftin pentru anumite corporative debitori, reintegrarea de credite în cadrul unui plan nu poate fi ca comune o strategie de restructurare ca a fost în condiții diferite. Chiar și așa, condițiile de credit corporative poate încă o dată ciclu la un punct în cazul în care acesta devine o opțiune atractivă.
