oamenii vorbesc adesea despre reformarea ” sistemului de justiție penală.”Dar nu există un astfel de sistem unic în Statele Unite. La numărarea jurisdicțiilor de stat și locale, există într-adevăr mii de „sisteme”, toate cu propriile lor provocări distincte.
îmbunătățirea lor necesită muncă la nivel local, de stat și federal. Având în vedere că închisorile federale dețin puțin peste 12% din populația națională a închisorilor, reforma justiției federale ar putea părea că ar trebui să fie o prioritate scăzută. Dar încă deține mai mult decât orice stat, făcând din reforma federală un pas extrem de important pe calea încheierii încarcerării în masă. Iar sentințele minime obligatorii, care sunt adesea aplicate cazurilor de droguri, pot crea rezultate unice nedrepte.
pentru a înțelege cum să remediem aceste probleme, este important să știm ce face sistemul Federal de Justiție diferit în primul rând.
diferite cazuri, priorități diferite
cele mai frecvente infracțiuni, cum ar fi asaltul și furtul, sunt în general urmărite penal de orașe, județe și state. Aplicarea legii federale se ocupă de un set mai restrâns de probleme, cum ar fi infracțiunile care traversează liniile de stat sau implică legea federală. (Pentru modul de abordare a problemelor cu care se confruntă sistemele de justiție penală de stat, a se vedea acest companion expert brief.)
nu este de mirare, atunci, că populația Penitenciarelor federale arată diferit de cea a Statelor. Aproape jumătate din toți oamenii din închisoarea federală sunt închiși pentru infracțiuni de droguri, comparativ cu doar 15% în închisorile de stat — produsul unui caz al Curții Supreme care permite Congresului să exercite o autoritate largă de reglementare asupra drogurilor și o serie de legi în care Congresul a făcut exact asta. Persoanele condamnate pentru infracțiuni cu arme — 19% dintre persoanele din închisoarea federală — reprezintă o altă mare parte a populației penitenciare federale, la fel ca și cele deținute pentru infracțiuni de imigrație, cuprinzând 6%. Comparativ, mai mult de jumătate dintre cei aflați în închisoarea de stat sunt închiși pentru infracțiuni clasificate drept violente, cum ar fi agresiunea și jaful.
rolul unic al condamnării federale
poate surprinzător, șederile în închisoarea federală sunt în general mai scurte decât cele din închisorile de stat: o medie de aproximativ 4 ani în închisoarea federală, comparativ cu aproximativ șase ani și jumătate în facilitățile de stat. Dar unele infracțiuni federale poartă sancțiuni semnificative, adesea inflexibile. Acest lucru se datorează prevalenței „minimelor obligatorii” în Sistemul federal — legi care impun ca, la condamnarea unei anumite infracțiuni, inculpatul să fie condamnat la un termen minim de închisoare.
sancțiunile minime obligatorii figurează în special în cazurile de droguri. Potrivit Comisiei de condamnare din SUA, o agenție cu un cuvânt important, dar consultativ, în ceea ce privește modul în care sunt condamnate infracțiunile federale, aproximativ jumătate din toți infractorii de droguri din anul fiscal 2018 au fost supuși unui minim obligatoriu la condamnare. Mai general, aproximativ un sfert din toate cazurile federale au declanșat un minim obligatoriu în acel an.
aceste sancțiuni tind să cadă cel mai greu asupra persoanelor de culoare: concentrându-se din nou pe anul fiscal 2018, aproximativ 70 la sută dintre infractorii condamnați pentru o infracțiune cu un minim obligatoriu erau negri sau Latino. Pentru a fi sigur, aceste pedepse obligatorii nu sunt unice pentru sistemul federal. New York impune sancțiuni minime pentru multe infracțiuni, de exemplu. Dar, având în vedere rolul supradimensionat al guvernului federal în aplicarea drogurilor, minimele obligatorii federale au devenit sinonime cu războiul drogurilor.
minimele obligatorii permit urmărirea penală federală
sancțiunile minime obligatorii oferă, de asemenea, procurorilor o putere semnificativă asupra sentinței pe care o primește în cele din urmă inculpatul. Dacă un procuror îl acuză pe inculpat de o infracțiune care are un minim obligatoriu, mâinile judecătorului sunt legate: instanța nu va putea impune o sentință sub cea cerută de statut, împiedicând orice examinare judiciară a milei. Știind acest lucru, procurorii federali pot (și fac, așa cum scrie profesorul de drept NYU și expertul în condamnări Rachel Barkow) uneori să profite de amenințarea unui minim obligatoriu pentru a induce înțelegeri și cooperare.
deși nu este unic pentru Sistemul federal, Aceasta este o dinamică importantă în aplicarea federală a drogurilor și ajută la explicarea unor dezbateri recente în jurul politicii federale de justiție penală. În mai 2017, de exemplu, Procurorul General de atunci Jeff Sessions a anulat îndrumarea din epoca Obama care a instruit procurorii federali să ia în considerare acuzarea unor infracțiuni de droguri într-un mod care nu ar declanșa un minim obligatoriu. Sessions a susținut că inversarea regulii ar restabili „instrumentele” de care procurorii au nevoie pentru a „demonta întreprinderile de trafic de droguri”, o referire oblică la utilizarea amenințării minimelor obligatorii pentru a induce cooperarea. Pe de altă parte, această schimbare a luat o cale spre mila procurorilor de pe masă, ceea ce înseamnă că oamenii s-ar confrunta probabil cu pedepse mai lungi cu închisoarea.
din nou, mulți procurori de stat se bucură de o discreție comparabilă. Dar lungimea și prevalența minimelor obligatorii federale face ca problema să fie deosebit de gravă în Sistemul federal. Și, Biroul federal al închisorilor rămâne cel mai mare încarcerator al națiunii, mărind impactul sancțiunilor federale neloiale.
diferite practici de cauțiune și detenție preventivă
în unele zone, sistemul federal este înaintea Statelor. Majoritatea jurisdicțiilor folosesc cauțiune în numerar, unde persoanele acuzate de o infracțiune rămân în închisoare până la proces, cu excepția cazului în care plătesc o anumită sumă de bani (sau au un obligator de cauțiune să plătească acea sumă, pentru o taxă consistentă). Funcțional, acest sistem leagă libertatea cuiva de capacitatea lor de a plăti pentru el.
inițial, așa a funcționat și sistemul federal. „De prea multe ori închidem bărbați săptămâni, luni și chiar ani”, a spus președintele Lyndon Johnson, ” doar pentru că nu își pot permite cauțiunea.”Legea privind reforma cauțiunii din 1966 a schimbat acest lucru, înlăturând vechiul sistem și făcând eliberarea preventivă implicită pentru majoritatea infracțiunilor federale.
unele schimbări din epoca Reagan au redus această regulă. Dar astăzi, cauțiunea de bani este rar utilizată în instanțele federale. Dacă guvernul poate dovedi că cineva este periculos sau prezintă un risc de fugă, acesta poate fi reținut în așteptarea procesului. În caz contrar, sunt stabilite condiții pentru a se asigura că se întorc în instanță. Supravegherea preventivă poate fi, de asemenea, dispusă, caz în care un ofițer de serviciu preventiv poate verifica pe cineva acuzat de o infracțiune, să asigure respectarea oricăror condiții de eliberare și să le reamintească aparițiile în instanță necesare.
eliberarea prealabilă Federală nu este perfectă, dar este cu mult înaintea Locului în care se află astăzi multe dintre state. De asemenea, oferă dovezi continue că cauțiunea în numerar nu este necesară pentru a păstra siguranța publică — lucru pe care susținătorii reformei statului îl pot indica în propria lor muncă.
ce reformă trebuie să realizeze
între numărul mare de oameni închiși în Sistemul Federal de Justiție și pedepsele nedrepte pe care unii le servesc în acesta, reformarea sistemului federal de justiție este un imperativ pe care pur și simplu nu îl putem ignora. Dar orice propunere trebuie adaptată rolului unic al guvernului federal în infrastructura națională de justiție penală.
anul trecut a fost adoptat un proiect de lege major de reformă: Legea primului pas, care a tăiat unele sentințe federale de droguri și a încercat să îmbunătățească condițiile din închisoarea federală. Dar legea este ceea ce pretinde a fi: doar un prim pas într-un proces mult mai lung. Alte schimbări-cum ar fi modernizarea procesului Federal de clemență și redirecționarea persoanelor care comit infracțiuni de nivel inferior către alternative la încarcerare — vor fi, de asemenea, necesare pentru a îmbunătăți sistemul Federal de Justiție și viața oamenilor prinși în el.
