sunt fericit să recunosc că de-a lungul carierei mele, referindu-mă atât la mine, cât și la ceilalți, am folosit cuvintele „scriitor” și „autor” în întregime interschimbabil. În mintea mea au fost întotdeauna sinonime.
dar în ultima vreme am început să observ un argument de construcție acolo cu privire la diferența dintre a fi scriitor și a fi autor. Acest lucru a venit în prim-plan din nou ca am citit regulile lui Heinlein Dean Wesley Smith: Cinci reguli simple de afaceri pentru scriere (vezi gândurile mele despre carte aici) în care Smith ia o poziție puternică asupra problemei:
definiția mea pentru un scriitor este o persoană care scrie.
definiția mea a unui autor este o persoană care a scris.
Da, sunt de acord, un fel de distincție urâtă. Nu am respect pentru autori. Am foarte mult respect pentru scriitori.
el continuă să spună:
în această lume modernă a publicațiilor independente, vedem o mulțime de autori care își împing una sau două sau trei cărți, promovându-le până la moarte, enervându-și cele două sute de adepți Twitter și familia lor pe Facebook.
Promovarea nu este scris., Asta e doar a fi un autor.
scriitorii sunt oameni care scriu.
dar atunci trebuie să întreb: nu sunt oamenii care promovează promotorii? Marketing? Agenți de vânzări? Și autorii indie trebuie să îndeplinească acele roluri pe care autorii publicați în mod tradițional se pot baza (cel puțin parțial) pe editorii lor pentru a le oferi. Această distincție furios vine off ca mai mult decât un pic ipocrit, sincer, de la Dean Wesley-Smith, care are destul de o întreprindere de publicare indie activă proprie, pe care el, s-ar putea spune, promovează la moarte.
asta nu ne duce nicăieri.
m-am gândit puțin în ultima vreme la diferența dintre artă și Meșteșug. Deci este la fel de ușor ca:
autor = artist, scriitor = meșter?
acest lucru tinde să facă titlul de „autor” simt ca ceva pentru a realiza, să depună eforturi pentru. Autoproclamata autoare Jami Gold în postarea ei de pe blog „te numești scriitor sau autor?”vede” autorul ” ca un titlu care trebuie revendicat, o mantelă cu o anumită distincție:
dar vreau ca prima impresie a oamenilor despre mine să fie că sunt scriitor profesionist și îmi iau munca în serios, așa că revendic titlul de „autor” în antetul site-ului meu web. Sunt scriitor pentru că scriu, dar „autorul” îmi întruchipează obiectivele, acțiunile și atitudinea față de scris. Așa că înghit îndoiala de sine care ne afectează pe majoritatea scriitorilor și ne străduim să trăim la înălțimea cuvântului „autor.”
deci, atunci:
autor = scriitor profesionist, scriitor = autor aspirant?
încă nu este suficient de bun pentru mine. Încă prea didactic. Poate:
autor = scriitor cu pretenție artistică, scriitor = scriitor fără ego?
nu-mi place nici asta, deși asta este un pic mai în concordanță cu ceea ce a scris Dean Wesley-Smith.
Roland Barthes, în eseul său „moartea autorului” ia o abordare similară cu Smith prin faptul că vede statutul de „autor” ca o intruziune asupra mediului în sine, ca un fel de ticălos auto-sau critic care își face cititorii și Cultura, un deserviciu fiind plasat alături, dacă nu deasupra propriei sale opere:
Auth–vreau să spun, scriitor, Roland Barthes.
autorul este o figură modernă, produsă fără îndoială de societatea noastră în măsura în care, la sfârșitul evului mediu, cu empirismul englez, raționalismul francez și credința personală a reformei, a descoperit prestigiul individului sau, mai nobil, al „persoanei umane”.”Prin urmare, este logic că, în ceea ce privește literatura, ar trebui să fie pozitivismul, CV-ul și rezultatul ideologiei capitaliste, care a acordat cea mai mare importanță persoanei „autorului”.”
Barthes continuă în încercarea de a separa autorul (persoana, artistul) de arta în sine: scrierea:
. . . limbajul este cel care vorbește, nu autorul: a scrie înseamnă a ajunge, printr—o impersonalitate preexistentă—care nu trebuie confundată niciodată cu obiectivitatea castrantă a romancierului realist-la acel punct în care limbajul singur acționează, „acționează” și nu „pe sine”.”
astfel încât, spre deosebire de” autor”,” scriitorul ” este separat de scrisul său într-un fel, exprimând un adevăr mai mare decât să se bălăcească în propriul său sine?
. . . scriitorul modern, după ce l-a îngropat pe autor, nu mai poate, prin urmare, să creadă, conform” patosului ” predecesorilor săi, că mâna lui este prea lentă pentru gândul sau pasiunea sa și că, în consecință, făcând o lege din necesitate, trebuie să accentueze acest decalaj și să-și „elaboreze” la nesfârșit forma; pentru el, dimpotrivă, mâna sa, detașată de orice voce, purtată de un gest pur de inscripție (și nu de exprimare), urmărește un câmp fără origine—sau care, cel puțin, nu are altă origine decât limba în sine, adică chiar lucrul care pune la îndoială neîncetat orice origine.
și toate acestea par a fi afirmația lui Barthes că s-a realizat un fel de lume post-autor, dând naștere unei abordări naturaliste?
. . . urmându-L pe autor, scriitorul nu mai conține în sine pasiuni, umori, sentimente, impresii, ci acel dicționar enorm, din care derivă o scriere care nu poate cunoaște sfârșit sau oprire: viața nu poate decât să imite cartea, iar cartea în sine este doar un țesut de semne, o imitație pierdută, infinit de îndepărtată.
bine, spune-i asta lui J. K. Rowling.
în mod clar epoca autorului (capital destinat) este departe de a fi în spatele nostru.
am văzut unele indicii că diferența dintre „autor” și „scriitor” este că titlul „autor” denotă un anumit grad de succes și/sau legitimitate ca persoană care folosește scrisul pentru a comunica idei și emoții, în timp ce cuvântul „scriitor” ar putea să-și amintească pe cineva care scrie broșuri de catalog sau de asigurare sau alte lucrări de comunicare utilitară menite nici să distreze, nici să lumineze.
Robin Storey, în „scriitor V autor—care este diferența?”pare să vină la ea din acest unghi:
la suprafață nu pare să existe prea multe diferențe, dar am știut întotdeauna că există, fără să mă opresc să analizez de ce. Dar, în timp ce sunt pe cale să-mi public primul roman pe Amazon, cu o secundă de urmat la câteva săptămâni după aceea, mă gândesc acum la mine ca la un autor, nu ca la un scriitor. Într-un fel, autorul are un inel mai autentic, profesional. Un autor este cineva care ia scris lor în serios și de multe ori face o carieră de ea, întrucât un scriitor ar putea fi compunerea lung, sonete lovelorn în podul lor de ani de zile, cu nimeni fiind nici mai înțelept—nu că nu e nimic în neregulă cu asta, dacă se întâmplă să fie un Byron devenire.
dar am avut și sentimentul că, prin definiție, „autor” este un anumit tip de scriitor, care se exprimă sub formă de carte, spre deosebire de alte tipuri specifice de scriitori precum dramaturgi, scenariști, copywriteri etc.?
asta ne-ar putea duce, în sfârșit, la o distincție pe care o pot semna personal. Dacă am scris o carte, pot fi descris ca autorul acelei cărți. Dacă am scris o piesă, spune-mi dramaturg. Când scriu poezie, sunt poet.
și da, ignor intenționat cuvântul „romancier”.”
cred că ați putea face o distincție suplimentară că un romancier este cineva care scrie romane, dar apoi începem să intrăm în ceea ce mi se pare a fi o serie greoaie de diferențiale specifice: romancier, memoirist, biograf . . . Cât de importante sunt aceste distincții?
în cele din urmă, tind să fiu de acord cu autorul Nicole Evelina, din postarea ei pe blog „autor vs. scriitor”:
într-adevăr, se reduce la semantică. De multe ori, folosesc cuvintele „scriitor” și „autor” în mod interschimbabil, pentru că, de fapt, înseamnă același lucru—cineva care scrie. Dacă m-ați întreba pe care o prefer, aș spune „autor”, doar pentru că pentru mine, aceasta este mai evocatoare a naturii literare a ceea ce fac. Puteți” scrie ” orice (și scriu toată ziua pentru slujba mea de zi, așa că știu): buletine informative, articole, copie publicitară, text cutie de cereale, manuale de instrucțiuni. Dar cuvântul” autor ” mi se pare mai rezervat celor care scriu opere literare: cărți, poezii, piese etc. De aceea îmi place. Vorbește cu cine sunt. L-am folosit de când scrisul meu a devenit mai mult decât un hobby ocazional și intenționez să-l folosesc bine în zilele mele viitoare ca best-seller.
Spune-ți cum vrei, nu? Doar nu cedați tentației de a folosi fie „autor”, fie „scriitor” ca peiorativ. Voi sta în picioare pentru oricare sau ambele.
