în Turner v. Safley, 482 S. U. A. 78 (1987), Curtea Supremă a stabilit că restricțiile privind drepturile constituționale ale deținuților, inclusiv cele ale Primului Amendament, erau supuse unei baze raționale standard de revizuire. Deși Curtea a afirmat că deținuții păstrează încă o anumită măsură a drepturilor lor constituționale, a subliniat că instanțele ar trebui să arate respect față de oficialii închisorii în gestionarea instituțiilor lor. În acest Februarie. 5, 2016, Foto, grefieri de poștă la unitatea Wynne a sistemului penitenciar din Texas inspectează cutii de scrisori pentru deținuții din Huntsville, Texas. (AP Photo/Pat Sullivan, folosit cu permisiunea Associated Press)
în Turner v. Safley, 482 S. U. A. 78 (1987), Curtea Supremă a stabilit că restricțiile privind drepturile constituționale ale deținuților, inclusiv cele ale Primului Amendament, erau supuse unei baze raționale standard de revizuire. Deși Curtea a afirmat că deținuții păstrează încă o anumită măsură a drepturilor lor constituționale, a subliniat că instanțele ar trebui să arate respect față de oficialii închisorii în gestionarea instituțiilor lor.
instanțele inferioare au decis în favoarea căsătoriei lui Safley cu un alt deținut și trimiterea scrisorilor sale
cazul a implicat provocări către Divizia de corecții din Missouri politici privind căsătoria deținuților și corespondența dintre deținuți. Deținutul Leonard Safley a susținut că are dreptul constituțional de a se căsători cu o deținută de sex feminin și un drept la Primul Amendament de a-i trimite scrisori. Instanțele inferioare, aplicând standardul de control sporit din Decizia Curții Supreme în Procunier v.Martinez (1974), a decis în favoarea lui Safley pentru ambele revendicări. Superintendentul închisorilor, William Turner a făcut apel la Curtea Supremă.
Curtea a confirmat reglementarea corespondenței; a eliminat interdicția căsătoriei
scriind pentru majoritate, judecătorul Sandra Day O ‘ Connor a declarat că „zidurile rison nu formează o barieră care separă deținuții de protecția Constituției”, dar și că administratorii închisorilor merită un grad larg de deferență. Ea a respins cererea de control sporit sub Procunier și a identificat standardul adecvat: „atunci când o reglementare a închisorii afectează drepturile constituționale ale deținuților, regulamentul este valabil dacă este în mod rezonabil legat de interese penologice legitime.”Ea a enumerat patru factori cruciali pentru aplicarea acestui standard:
- „(1) dacă există o” legătură validă, rațională ” între regulamentul penitenciar și interesul guvernamental legitim;
- (2) dacă există mijloace alternative pentru deținuți de a-și exercita drepturile constituționale;
- (3) dacă acordarea cererii deținutului va avea un impact negativ asupra gardienilor și a altor deținuți;
- și (4) dacă există modalități alternative pregătite pentru ca deținutul să își exercite drepturile.”
aplicând acest standard deferențial, Curtea a confirmat Regulamentul privind corespondența, scriind că acesta a fost în mod rezonabil legat de preocupările legitime de securitate. Cu toate acestea, interdicția căsătoriei a fost considerată nerezonabilă.
Justice John Paul Stevens — alături de judecătorii William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall și Harry A. Blackmun-a fost de acord cu constatarea că regulamentul căsătoriei era neconstituțional. Cu toate acestea, aceștia nu au fost de acord cu interdicția corespondenței, constatând că preocupările de securitate ale oficialilor închisorii erau exagerate și puteau fi acomodate într-un mod mai puțin restrictiv de vorbire.
Turner este un precedent în regulamentul închisorii Primul Amendament cazuri
Turner v.Safley rămâne un precedent vital în jurisprudența Primului amendament a Curții. Curtea a citat decizia în susținerea numeroaselor reglementări ale închisorilor din provocarea Primului Amendament.
David L. Hudson, Jr. este profesor de drept la Belmont, care publică pe scară largă pe teme de Primul Amendament. Este autorul unui curs audio cu 12 prelegeri despre Primul Amendament intitulat libertatea de exprimare: înțelegerea Primului Amendament (acum știi Media, 2018). De asemenea, este autorul multor cărți din Primul Amendament, inclusiv Primul Amendament: libertatea de exprimare (Thomson Reuters, 2012) și libertatea de exprimare: documente decodate (ABC-CLIO, 2017). Acest articol a fost publicat inițial în 2009.
trimite Feedback cu privire la acest articol
