Sultan Mahmud II / epoca revoluției, 1775-1848

de Ben Macready

epoca revoluțiilor a fost un fenomen cu adevărat global și nu doar limitat la Europa de Vest și America. Ali Yaycioglu scrie că la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al 19-lea, Imperiul Otoman a suferit mai multe ‘cutremure instituționale’ și ‘criză politică’, deoarece a trecut printr-o serie de ‘schimbări structurale care au reflectat evoluțiile din întreaga lume’. (1) Schimbarea Imperiului Otoman a fost adusă atât de sus, cât și de jos. Sultanul Mahmud al II-lea, cel de-al 30-lea conducător al Imperiului, a fost un avocat major al reformei. Mahmud a domnit între 1808-1839, în momentul ascensiunii sale la tron, Imperiul Otoman căzuse într-o perioadă de declin. Este larg acceptat, printre istorici, că după Suleiman Magnificul ‘ s asediul Vienei a fost respins în 1683, Imperiul Otoman a căzut într-o criză. Această stagnare care a afectat Imperiul Otoman înainte de domnia lui Mahmud s-a datorat, în parte, faptului că reforma a fost percepută negativ, de mulți membri ai Curții otomane. Mulți nobili otomani și-au văzut încă Imperiul ca fiind cel mai mare din lume și, prin urmare, nu au simțit nevoia să modifice sau să schimbe nimic. Orice încercare de a face schimbări inspirate de idealurile Iluminismului a fost văzută ca o blasfemie și eretică. Katalin Siska notează bine puzzle-ul cu care se confruntă otomanii în acest timp, când scrie că sultanii trebuiau să adopte idealuri seculare pentru a ‘moderniza Imperiul’, dar trebuiau să ‘păstreze’ identitatea islamică unică caracteristică Imperiului Otoman. (2) dificultatea lui Mahmud aici, este paralelă cu lupta Ecaterinei cea mare de a ‘Occidentaliza’ în timp ce dorește să rămână fidelă tradițiilor culturale rusești. Acest lucru demonstrează conflictul aproape universal dintre dorința de a păstra tradiția și identitatea și dorința de modernizare, cu care s-au confruntat multe state în epoca revoluțiilor.

Mahmud nu a fost primul Sultan din secolul 19 care a încercat să revizuiască major Imperiul. Cu toate acestea, el a fost primul care a făcut acest lucru cu succes. Selim al III-lea, bine intenționat, dar în cele din urmă ambițios, a fost destituit și asasinat în mare parte din cauza încercării de a se reforma prea repede și a eșecului de a calma criticii procesului. Jannisarii s-au revoltat și l-au îndepărtat de pe tron în 1807. Mustafa al IV-lea, care l-a urmat pe Selim, a rămas la putere doar un singur an în 1808. În acest timp, Mustafa a avut puțin spațiu pentru a demonstra dacă avea un caracter reformist sau conservator, datorită faptului că puterea Sa a fost redusă de anarhie și revolte care măturau Imperiul. Mahmud al II-lea l-a înlocuit pe Mustafa și a reușit să ofere conducerea puternică necesară pentru a readuce Imperiul din pragul haosului, în timp ce a calmat și criticii reformei. Cea mai mare realizare a lui Mahmud al II-lea, în cuvintele lui Malcom Yapp, ‘a fost stabilirea respectabilității schimbării’. (3) el a demonstrat, acolo unde sultanii anteriori ca Selim încercaseră și eșuaseră, că schimbarea era atât o forță pozitivă, cât și necesară și că Imperiul avea nevoie de reformă. Ultimii ani ai domniei lui Mahmud au văzut începutul a ceea ce istoricii numesc Tanzimat, adică reordonarea Imperiului Otoman. Datorită eforturilor lui Mahmud, pentru a demonstra necesitatea schimbării, sultanii de mai târziu au reușit să continue Tanzimatul. Deși reordonarea imperiului a fost în cele din urmă incapabilă să-l salveze de la colaps în secolul 20.

dizolvarea corpului ienicerilor a fost, fără îndoială, cel mai revoluționar act al lui Mahmud ca Sultan, dar a fost și una dintre cele mai dificile provocări ale domniei sale. Mahmud a lansat o ordonanță în mai 1826, exprimându-și dorința de a pune capăt corpului ienicer, acest lucru a folosit atât un limbaj arhaic, cât și un limbaj progresiv într-un amestec neobișnuit. Mahmud a declarat că ienicerii trebuie înlocuiți de o nouă armată condusă de rațiune și ‘de știință’, a ordonat construirea mai multor școli militare și medicale noi pentru a-și demonstra angajamentul față de această afirmație. Cu toate acestea, în aceeași ordonanță, Mahmud a afirmat, de asemenea, că intenția acestei noi armate era de a ‘distruge arsenalul invențiilor militare ale Europei necredincioase’ limbajul tradițional folosit probabil pentru a împăca criticii conservatori din curtea sa. (4) Decizia lui Mahmud de a dizolva ienicerii a fost radicală, deoarece existența lor era o tradiție militară adânc înrădăcinată, datând din secolul al XIV-lea. Ienicerii trebuiau să fie o unitate de elită de soldați și au fost cândva cei mai buni paragoni ai armatei otomane. Cu toate acestea, în secolul 19, Malcom Yapp susține că erau puțin mai mult decât bătăuși de oraș care au abuzat de poziția de privilegiu pe care rangul lor le-a oferit-o pentru a provoca probleme. (5) au fost scutite de impozit și au reprezentat un pericol pentru statul otoman, din cauza gradului disproporționat de putere pe care îl dețineau. Ei au fost implicați în depunerea lui Selim al III-lea, care a încercat să domnească influența lor asupra cuprinzând în. În opinia lui Mahmud, distrugerea ienicerilor a fost necesară pentru a restabili stabilitatea tronului Otoman.

într-un eveniment care mai târziu a devenit cunoscut sub numele de ‘incidentul de bun augur’ din 15 iunie 1826, Mahmud și-a pus în aplicare ordonanța și i-a desființat pe ieniceri. Ienicerii au rezistat violent decretului lui Mahmud și au ieșit pe străzile Constantinopolului pentru a se revolta. După o zi de violență, între forțele statului și ieniceri, care au lăsat câteva mii de morți, ordinea a fost în cele din urmă restabilită și corpul militar vechi a fost rupt. Procesul de guvernare ar putea continua acum fără amestecul fracțiunilor privilegiate.

separatismul a devenit o problemă majoră care a afectat Imperiul Otoman în timpul domniei lui Mahmud și a domniei fiecărui Sultan ulterior. Odată cu apariția Revoluției Franceze, naționalismul și identitatea națională au devenit teme cheie în politica mondială. Oamenii au început să se identifice ca aparținând anumitor comunități naționale, iar aceste comunități au început să dorească autoguvernarea. Această noțiune a fost anatemă pentru Statele terestre multinaționale, cum ar fi imperiile otomane, ruse și austriece, care erau compuse din popoare dintr-o multitudine de naționalități și etnii diferite. În timpul domniei lui Mahmud, Grecia și-a declarat independența față de Imperiul Otoman și a purtat un război sângeros pe tot parcursul anilor 1820 pentru a rămâne autonomă. Grecii nu au fost singuri în încercarea de a obține libertatea de imperiu în timpul lui Mahmud ca Sultan. Bosniacii, valahii și sârbii au luptat, de asemenea, cu diferite grade de succes, pentru libertatea lor. Interesant este că luna mai a acestor revolte a fost motivată atât de naționalism, cât și de opoziția față de încercările lui Mahmud de a-și centraliza tărâmul. Centralizarea a dus la o impozitare mai mare și la scăderea Autorității pentru instituțiile guvernamentale locale, ceea ce a stârnit furie și a aprovizionat fervoare naționalistă. Reformele lui Mahmud au fost astfel antipatice atât de conservatori, care i-au văzut prea radicali, cât și de revoluționari, care erau resentimentați de mâna invadatoare a guvernului central. Problema naționalismului nu a fost niciodată rezolvată cu adevărat în contextul Otoman. Mahmud nu a fost niciodată cu adevărat capabil să se confrunte cu problema, atât de concentrat a fost el asupra creșterii autorității centrale. Mai târziu, sultanii au creat o noțiune de Otomanism o formă atotcuprinzătoare de identitate, care a încercat să ofere tuturor supușilor Imperiului un sentiment de națiune comună. Acest concept nu a decolat niciodată cu adevărat, datorită naturii sale contradictorii și a faptului că încercările de a defini o identitate otomană s-au dovedit evazive, datorită diversității vaste a popoarelor care trăiesc în imperiu.

Mahmud al II-lea poate fi astfel văzut ca o figură revoluționară, datorită dorinței sale de a rupe tradiția și de a-și croi propria cale în a decide viitorul Imperiului Otoman. Singurul eveniment care demonstrează cel mai puternic acest aspect al personajului său este dizolvarea corpului Jannisary. Distrugerea unei instituții care a existat timp de aproape cinci secole, arată dorința lui Mahmud de a rupe cu trecutul și demonstrează opinia lui Yapp că evenimentul a fost o adevărată revoluție de sus, omologul unor episoade precum asaltul Bastiliei sau Palatul de iarnă.(6) cu toate acestea, pentru toate realizările lui Mahmud, eșecul său și eșecul succesorilor săi de a trata concis naționalismul și separatismul demonstrează problema principală cu care se confruntă Imperiul Otoman în anii săi de declin. Și anume că a fost o instituție arhaică incapabilă să facă față unei lumi în evoluție a drepturilor și libertăților civile. Efraim Karsh susține că încercarea de a reforma Imperiul Otoman în această perioadă a fost o ‘situație Catch-22’, ‘ păstrarea Imperiului clătinat a necesitat un control central mai strict; prevenirea fierberii cazanului religios, social și economic a necesitat libertăți locale mai mari.(7) prin logica lui Karsh, reformele pe care Mahmud și succesorii săi le-au adus, mai degrabă decât să păstreze viața imperiului lor, ar fi putut, de fapt, să-i accelereze sfârșitul. Reformele lui Mahmud demonstrează eșecul controlului imperial de a satisface nevoile oamenilor din Orientul Apropiat.

1. Ali Yaycioglu, parteneri ai Imperiului: criza Ordinului Otoman în epoca revoluțiilor, (2016) p. pp.1-2

Katalin Siska, gânduri despre relația specială dintre naționalism și Islam, în special Imperiul Otoman târziu și epoca Republicană turcă timpurie, jurnal de istorie europeană a dreptului: volumul opt, numărul 1, (2017) p.122